УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова С.А.
Дело № 33-5353/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
18 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Костюниной Н.В.,
судей Подгорновой О.С., Аладина П.К.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Ефремова Евгения Ивановича – Петрова
Аркадия Сергеевича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 5
сентября 2018 года, с учетом определения суда от 22 октября 2018 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
взыскать с Ефремова Евгения Ивановича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» денежную сумму
164 264 руб. 29 коп., государственную пошлину 4485 руб. 29 коп.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения
представителя Ефремова Е.И. – Петрова А.С., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы,
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«Согласие» (ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Ефремову Е.И. о
возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований указано, что 30 января 2016
года в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине
водителя автомобиля Mitsubishi Outlander Ефремова Е.И., был поврежден
автомобиль Volkswagen Touareg, принадлежащий ООО «Шэффлер Мануфэкчеринг Рус».
Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в ООО «СК
«Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных
средств.
ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «Шэффлер Мануфэкчеринг Рус»
страховое возмещение в размере 529 464 руб. 29 коп. путем оплаты ремонта на
СТОА.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована
в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое возместило ООО «СК «Согласие» причиненные
убытки частично, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с
учетом износа в общей сумме 365 200 руб.
Истец просил взыскать с Ефремова Е.И. ущерб в сумме 164 264
руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4485 руб. 29
коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО
«РЕСО-Гарантия», ООО «Шэффлер Мануфэкчеринг Рус», Волков М.Ю.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ефремова Е.И. – Петров
А.С. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает на неверное определение судом
обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия»
возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки в размере стоимости
восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 365 200 руб., основания
для взыскания большей суммы с Ефремова Е.И. отсутствуют.
Полагает, что материалы дела не содержат доказательств,
подтверждающих факт выполнения работ ООО «Авторай-Сервис-Центр» по ремонту
автомобиля на сумму 529 464 руб. 29 коп., а представленный истцом заказ-наряд
от 18 февраля 2016 года не отвечает признакам допустимости.
Считает, что размер произведенной выплаты по КАСКО должен
был определяться экспертным путем, размер фактических затрат не доказан, как не
доказана необходимость проведения ремонтных воздействий и возможности более
экономически целесообразного способа ремонта с учетом среднерыночных цен.
Кроме того, суд не разрешил вопрос о судьбе поврежденных
запасных частей, подлежащих замене, в связи с чем ООО СК «Согласие»
неосновательно обогатилось.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители в
суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и
месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об
отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной
жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что 30 января 2016 года на
проспекте Врача Сурова в г.Ульяновске водитель Ефремов Е.И., управляя
автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ***,
совершил наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Touareg, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащий ООО «Шэффлер Мануфэкчеринг Рус», чем
нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Обстоятельства ДТП и виновность в нем Ефремова Е.И. в районном
суде не оспаривались, они подтверждаются справкой о ДТП, объяснениями
водителей-участников ДТП, в том числе самого Ефремова Е.И., полагавшего себя
виновным, схемой места ДТП, определением ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 января 2016
года.
Достоверность
приведенных доказательств не вызывает сомнений, в связи с чем, исходя из
обстоятельств дела, судебная коллегия полагает доводы представителя ответчика
об отсутствии вины Ефремова Е.И. и незаконности указания в справке о ДТП на
нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации,
несостоятельными.
Автомобиль Volkswagen Touareg, государственный
регистрационный знак ***, на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» по
договору добровольного комплексного страхования транспортных средств. По
условиям страхования, страховая выплата по риску «Ущерб» производится только
путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Срок действия договора - с 24
марта 2015 года по 23 марта 2016 года, страховая сумма – 1710000 руб. (л.д.
23).
ООО СК «Согласие», осмотрев транспортное средство, признало
случай страховым, выдав 12 февраля 2016 года направление на СТОА в ООО
«Авторай-Сервис-Центр» (л.д. 31 – 33).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen
Touareg составила 529 464 руб. 29 коп. и была оплачена истцом, что
подтверждается платежным поручением №105703 от 31 мая 2016 года (л.д. 35 – 37,
40).
СПАО «РЕСО-Гарантия», где на момент ДТП была застрахована
гражданская ответственность Ефремова Е.И. по обязательному страхованию, в
добровольном порядке выплатило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме
328 467 руб. 72 коп. (платежное поручение от 26 августа 2016 года №497037,
л.д. 49), а недоплата в сумме 36 732 руб. 28 коп. была взыскана со СПАО
«РЕСО-Гарантия» в пользу ООО СК «Согласие» решением Арбитражного суда г.Москвы
от 26 мая 2017 года.
Таким
образом, размер ущерба, причиненный автомобилю Volkswagen Touareg в результате
ДТП, определен в общей сумме 365 200 руб., выплата по договору ОСАГО
произведена исходя из стоимости ремонта, рассчитанной по Единой методике, с
учетом износа на заменяемые детали, что полностью соответствует специфике
отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев
транспортных средств.
В связи с тем, что Ефремов Е.И. является виновником ДТП, ООО
«СК «Согласие» предъявило в суд настоящий иск о взыскании выплаченной суммы
страхового возмещения в сумме 164 264 руб. 29 коп. в порядке суброгации.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно
применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между
сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал
представленные доказательства и пришел к в выводу об удовлетворении исковых
требований.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается,
оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
Согласно п. п. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса
Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу
на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при
суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление
страхового случая.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к
страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им
с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем
(выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с п. 2 указанной статьи
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Из указанных правовых норм следует, что ответственность
наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда,
противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная
связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
С учетом того, что по делу установлены названные условия в
их совокупности, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания
причиненного ущерба страховой компании в порядке суброгации.
Вопреки доводам жалобы суд правильно определил размер
причиненного ущерба как разницу между произведенной ООО СК «Согласие» оплатой
страхового возмещения по счету СТО и выплатой, подлежащей взысканию со СПАО
«РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО с учетом износа.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда
Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П,
размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой
методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей,
узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение
поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим
новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние,
предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера
расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с
учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу
расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в
частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата),
данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных
условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые
требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные
характеристики конкретного транспортного средства применительно к
индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на
момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов -
если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных
характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом
требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к
их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда
предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно
находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не
может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с
той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного
обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в
результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость
выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых
для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до
повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны
приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные,
отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации
транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы
на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (пункт 5
постановления).
В связи с изложенным, именно на ответчика Ефремова Е.И.
законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно
восстановить с использованием запасных частей с учетом износа (ст. ст. 15,
1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) или что имеется иной,
более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких
повреждений подобного имущества.
Доводы
жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканного ущерба, основанием к
отмене решения не являются, поскольку о несогласии с размером стоимости
восстановительного ремонта автомобиля, а также с документами, содержащими
сведения о повреждениях, характере и локализации дефектов на автомобиле,
стоимости подлежащих замене деталей, стоимости работ и необходимости ремонтных
воздействий, фактическому выполнению работ по ремонту и объему ремонта стороной
ответчика в суде первой инстанции не заявлялось, указанные доводы не были
предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При этом Ефремовым Е.И.
не представлено отчета, подтверждающего иную стоимость ущерба, ходатайств о
назначении автотехнической или оценочной экспертизы от стороны ответчика также
не поступило.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной
инстанции.
Доводы жалобы о том, что судом не решен вопрос о возврате
подлежащих замене запасных частей автомобиля Volkswagen Touareg на правильность
принятого судом решения не влияют, поскольку в ходе судебного разбирательства
соответствующие требования со стороны ответчика не заявлялись, а потому суд,
руководствуясь принципом диспозитивности, правомерно не входил в обсуждение
данного вопроса.
При этом следует отметить, что истец ООО СК «Согласие»
является лицом, возместившим убытки в связи с повреждением автомобиля, а не
приобретателем имущественной выгоды. Возникновение у страховой компании неосновательного
обогащения вследствие замены поврежденных, то есть пришедших вследствие этого в
негодность деталей на новые, наличие у них рыночной стоимости стороной
ответчика, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, не доказано.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену решения, не усматривается.
В силу изложенного решение является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 5
сентября 2018 года, с учетом определения суда от 22 октября 2018 года об
исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Ефремова Евгения Ивановича – Петрова Аркадия Сергеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
