УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Макеев И.А.
|
Дело №22-2265/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
3 декабря 2018 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кислицы
М.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Николаева С.Е.,
при секретаре Марковой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по
апелляционной жалобе осужденного Николаева С.Е. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 19 сентября 2018 года, которым
НИКОЛАЕВУ Станиславу Евгеньевичу,
***, отбывающему
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Николаев С.Е. выражает
несогласие с вынесенным постановлением. Считает, что решение суда надлежащим
образом не мотивированно. Обращает внимание, что он отбыл установленную законом
1/3 часть срока наказания, вину признал полностью, в содеянном раскаялся,
взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией ИУ, обучался в ПУ,
трудоустроен, нареканий по работе не имеет, поддерживает отношения с
положительно направленными осужденными, принимает участие в благоустройстве
исправительного учреждения и спортивно-массовых мероприятиях, поддерживает
отношения с родственниками, выполняет предложенные психологами учреждения
мероприятия психологической коррекции личности, характеризуется с положительной
стороны.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Николаев С.Е. поддержал доводы апелляционной
жалобы, просил ее удовлетворить, в дополнение к доводам жалобы указал, что
после вынесения решения суда он получил еще 2 поощрения и был переведен на
облегченные условия отбывания наказания;
- прокурор Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность
доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения,
а жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 декабря 2016 года
Николаев С.Е. осужден по ч.1 ст. 158 (3 эпизода), ч.1 ст. 161 (2 эпизода), ч.1
ст. 228 УК РФ к 2 годам 4 месяцам ограничения свободы.
Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 сентября 2017 года Николаев С.Е. осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ, на
основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания
по приговору от 29 декабря 2016 года ему назначено наказание в виде 2 лет
лишения свободы.
Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13 декабря 2017 года Николаев
С.Е. осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ст.ст. 69 ч.5, 70 УК РФ ему
назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
Приговором мирового судьи судебного участка № 6
Димитровградского судебного района Ульяновской области от 28 декабря 2017 года
Николаев С.Е. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ст.ст. 69 ч.5, 70 УК
РФ ему назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием
в исправительной колонии общего режима.
Осуждённый отбывает наказание с 14 сентября 2017 года, конец
срока – 13 февраля 2020 года.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания, а также возместило вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном
решением суда.
Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного
об условно – досрочном освобождении
должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из чего, можно
сделать вывод о достижении
целей наказания и исправлении
осужденного.
В связи с этим при решении вопроса об условно –
досрочном освобождении должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Николаев С.Е. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможно условно – досрочное освобождение.
Как следует из представленных в суд первой инстанции
администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный Николаев С.Е.
характеризуется в целом удовлетворительно, имеет 2 поощрения, взысканий не
имеет. Администрация исправительного учреждения дала заключение о
целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного Николаева С.Е. Вместе с
тем, согласно характеристике, Николаев С.Е. в период содержания в ФКУ*** г. Д***
допустил одно нарушение режима содержания, в связи с чем с ним была проведена
беседа профилактического характера, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-***
имел замечания в части соблюдения распорядка дня, в настоящее время распорядок
дня соблюдает.
Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства,
влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, принял во
внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию участников
процесса и, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обоснованно пришел к выводу об отсутствии
достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Николаева С.Е., в
связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим
образом мотивировав свой вывод.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд первой инстанции
при принятии решения.
Доводы осужденного о том, что после
вынесения решения суда он получил еще 2 поощрения и был переведен на
облегченные условия отбывания наказания, не ставят под сомнение законность и
обоснованность обжалуемого постановления.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно – процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19
сентября 2018 года в отношении Николаева Станислава Евгеньевича оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
