УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Степанова Н.Н.

Дело №22-2326/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

3 декабря 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кислицы М.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Марковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Баннова А.Г. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 октября 2018 года, которым  отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

БАННОВА Александра Геннадьевича, 

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осуждённый Баннов А.Г. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание полученные им ранее взыскания, снятые и погашенные на момент рассмотрения ходатайства. Обращает внимание на наличие у него поощрений и грамот. Утверждает, что вынесенный в отношении него приговор отменен в части взыскания с него в пользу потерпевшего компенсации морального вреда. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов М.Р. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем считает постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года Баннов А.Г. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года Баннов А.Г. осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде  8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осуждённый отбывает наказание с 16 мая 2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Баннов А.Г. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный характеризуется в целом удовлетворительно, имеет 17 поощрений. Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного Баннова А.Г. Вместе с тем, за время отбывания наказания Баннов А.Г. допустил 18 нарушений, взыскания за которые в настоящее время сняты и погашены. Последнее нарушение – нарушил распорядок дня, было допущено осужденным 15 декабря 2015 года, взыскание за него погашено.

Кроме того, приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года с Баннова А.Г. постановлено взыскать в пользу потерпевшего И*** О.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вышеуказанный приговор отменен лишь в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего материального ущерба, а в части взыскания компенсации морального вреда оставлен без изменения. Отсутствие в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительного листа не может являться уважительной причиной для невыплаты взысканной судом суммы,  так как исполнительный лист является документом, необходимым для принудительного исполнения решения суда, и его отсутствие не препятствует должнику в добровольном порядке возместить причиненный вред.

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только  поощрения, но и допускал неоднократные нарушения, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения,  позицию участников процесса, отношение осужденного к возмещению вреда, причиненного преступлением, и, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Баннову А.Г. неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 октября 2018 года в отношении Баннова Александра Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий