УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кураева С.В.

Дело №22-2281/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

26 ноября 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кислицы М.Н.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного Ткачука Г.И., адвоката Кирасирова О.Е.,

при секретаре Абрамовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ткачука Г.И. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 октября 2018 года, которым  отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

 

ТКАЧУКА Георгия Ивановича,

***,  отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы,  выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осуждённый Ткачук Г.И. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Полагает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по надуманным основаниям, не принял во внимание его стремление доказать свое исправление добросовестным трудом и примерным поведением. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Ткачук Г.И., адвокат Кирасиров О.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить;

- прокурор Чубарова О.В., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просила  постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, приговором Воскресенского городского суда Московской области от 20 февраля 2016 года Ткачук Г.И. осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый отбывает наказание с 9 октября 2015 года, конец срока – 8 февраля 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Ткачук Г.И. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный характеризуется в целом удовлетворительно, имеет 8 поощрений. Вместе с тем, за время отбывания наказания Ткачук Г.И. допустил 3 нарушения. Последнее нарушение – передвигался по территории исправительного учреждения в одиночном порядке, было допущено осужденным 27 февраля 2018 года, а взыскание за него снято 29 мая 2018 года. Администрация исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении администрации исправительного учреждения к Ткачуку Г.И., не установлено.

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только  поощрения, но и допускал неоднократные нарушения, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения,  позицию участников процесса и, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Ткачуку Г.И. неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 октября 2018 года в отношении Ткачука Георгия Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий