Дело №  4А - 504/2018

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            4 декабря 2018 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Ульяновской области Вечканова А.Н. (должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье) на вступившее в законную силу решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 сентября 2018 года, вынесенное в отношении главного инженера акционерного общества «Ульяновский моторный завод» Люсова Сергея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 23 июля 2018 года главный инженер акционерного общества «Ульяновский моторный завод» (далее АО «УМЗ») Люсов С.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 сентября 2018 года постановление мирового судьи было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

В настоящей жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, старший государственный инспектор Российской Федерации по охране природы, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Ульяновской области Вечканов А.Н. (должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье) не соглашается с вынесенным по делу решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 сентября 2018 года, просит его отменить.

В своей жалобе Вечканов А.Н. (должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье) не соглашается с выводами судьи районного суда о недоказанности совершения главным инженером АО «УМЗ» Люсовым С.М. административного правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания в установленный срок.

В возражении на жалобу Люсов С.М., не соглашаясь с доводами жалобы Вечканова А.Н. (должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье), считает решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 сентября 2018 года законным и обоснованным.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность обжалуемого судебного решения по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и доводы возражения на жалобу, прихожу к следующему.       

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируются ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Статья 30.17 содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст.50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 постановления от 17 июля 2002 года №13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 года № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящей жалобе старшим государственным инспектором Российской Федерации по охране природы, старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Ульяновской области Вечкановым А.Н. (должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье) по сути ставится вопрос о  возобновлении процедуры привлечения главного инженера АО «УМЗ» Люсова С.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Как уже отмечалось выше, доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судьи районного суда о недоказанности совершения главным инженером АО «УМЗ» Люсовым С.М. административного правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания в установленный срок.

Между тем выводы о доказанности или недоказанности факта совершения правонарушения главным инженером АО «УМЗ» Люсовым С.М. обусловлены оценкой исследованных судом доказательств, что само по себе не может служить достаточным основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного решения в порядке статьи 30.17 КоАП РФ, с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

При этом следует иметь в виду, что несогласие Вечканова А.Н. (должностного лица, направившего дело на рассмотрение судье)  с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи районного суда о необходимости прекращения производства по делу, не свидетельствует о том, что по данному делу судьей районного суда допущены существенные нарушения, имеющие фундаментальный, принципиальный характер.

При таких обстоятельствах, жалоба старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Ульяновской области Вечканова А.Н. (должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье), в которой ставится вопрос об отмене вступившего в законную силу решения судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 сентября 2018 года, вынесенного в отношении главного инженера акционерного общества «Ульяновский моторный завод» Люсова Сергея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

С учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, основания для отмены решения судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 сентября 2018 года отсутствуют.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 сентября 2018 года, вынесенное в отношении главного инженера акционерного общества «Ульяновский моторный завод» Люсова Сергея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Ульяновской области Вечканова А.Н. (должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье) – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                           Ульяновского областного суда                                                             Болбина Л.В.