Дело №  4А - 525/2018

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           18 декабря 2018 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска Ворожецова Андрея Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска, от 1 августа 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 5 сентября 2018 года, вынесенные в отношении начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска Ворожецова Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска, от 1 августа 2018 года начальник Управления ЖКХ и благоустройства администрации г. Ульяновска Ворожецов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, начальник Управления ЖКХ и благоустройства администрации г. Ульяновска Ворожецов А.В. обжаловал его в Ленинский районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 5 сентября 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В настоящей жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Ворожецов А.В. не соглашается с вынесенными по делу судебными постановлениями, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела судом не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Автор жалобы просит учесть, что перечисление денежных средств ООО «АСТРО-М» и ООО «Мелаллопрофильный завод» произведено Управлением ЖКХ и благоустройства администрации г. Ульяновска на основании уведомлений участников соглашений о предоставлении субсидий о необходимости перечисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц в связи с заключенными договорами цессии.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

В силу положений ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.   

Административная ответственность по ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ предусмотрена за нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 КоАП РФ.

Основанием для привлечения начальника Управления ЖКХ и благоустройства администрации г. Ульяновска Ворожецова А.В. к ответственности по ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ послужили выявленные контрольно-счетной палатой МО «город Ульяновск» в ходе контрольного мероприятия нарушения, допущенные при предоставлении субсидий на возмещение затрат, связанных с проведением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в рамках исполнения решений, возложенных на администрацию города Ульяновска.

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.15.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если дело о таком административном правонарушении возбуждено инспектором Счетной палаты Российской Федерации, либо уполномоченным должностным лицом контрольно-счетного органа субъекта Российской Федерации, либо уполномоченным должностным лицом органа муниципального финансового контроля.

В данном случае дело об административном правонарушении возбуждено инспектором контрольно-счетной палаты муниципального образования «город Ульяновск».

Право инспектора контрольно-счетной палаты муниципального образования «город Ульяновск» составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 15.15.5 КоАП РФ предусмотрено Законом Ульяновской области от 06.11.2014 № 175-ЗО «О перечне должностных лиц органов местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области, уполномоченных составлять протоколы об отдельных административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении муниципального контроля».

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении обоснованно был направлен для рассмотрения в судебные органы.

Вместе с тем абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, влекущих дисквалификацию лиц, замещающих должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 2 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» должностью муниципальной службы признается должность в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования или лица, замещающего муниципальную должность.

Должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 2 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»).

Ворожецов А.В. замещает должность начальника Управления ЖКХ и благоустройства администрации г. Ульяновска.

Согласно приложению № 1 к Закону Ульяновской области от 7 ноября 2007 года № 163-ЗО «О муниципальной службе в Ульяновской области» эта должность включена в Реестр должностей муниципальной службы, и относится к главным должностям.

Таким образом, данное дело в соответствии с положениями ч. 1.1 и абз. 2 ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ подлежало рассмотрению судьей районного суда.

Данное обстоятельство мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска, оставлено без внимания как при принятии настоящего дела к производству, так и при его рассмотрении. Определение о передаче дела на рассмотрение судье районного суда мировым судьей не вынесено.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что 1 августа 2018 года мировой судья судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска рассмотрел настоящее дело с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст.46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи соблюдение правил подсудности при рассмотрении данного дела не проверены, вышеуказанные процессуальные нарушения не устранены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда не могут быть признаны законными и обоснованными.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска, от 1 августа 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 5 сентября 2018 года, вынесенные в отношении начальника Управления ЖКХ и благоустройства администрации города Ульяновска Ворожецова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ, подлежат отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – одного года со дня его обнаружения.

Таким образом, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения начальника Управления ЖКХ и благоустройства администрации города Ульяновска Ворожецова А.В. к административной ответственности, имели место 7 декабря 2017 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 7 декабря 2018 года.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения начальника Управления ЖКХ и благоустройства администрации города Ульяновска Ворожецова А.В. к административной ответственности за данное правонарушение истек, производство по делу об административном правонарушении в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

жалобу начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска Ворожецова Андрея Владимировича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска, от 1 августа 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 5 сентября 2018 года, вынесенные в отношении начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска Ворожецова Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

 

Заместитель председателя

Ульяновского областного суда                                                 Болбина Л.В.