УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Антончев
Д.Ю.
Дело №
33-5352/2018
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
14
декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Костюниной Н.В.,
судей Чурбановой Е.В.
и Подгорновой О.С.
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 августа 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Ржата Вячеслава Петровича к страховому
публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба,
причиненного ДТП, удовлетворить
частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества
«РЕСО - Гарантия» в пользу Ржата Вячеслава Петровича стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства
в размере 68 892 руб. 59 коп., расходы по оплате
услуг эксперта 6000 руб., по оплате услуг представителя 2 000 руб.,
по оплате услуг нотариуса 1700 руб., компенсацию морального вреда 3000
руб., штраф 34 446 руб.
30 коп.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества
«РЕСО - Гарантия» в пользу ООО «Экспертно – криминалистический центр «Норма»
оплату за автотехническую экспертизу № *** в сумме 20 000 руб.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 2446 руб. 78 коп.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»
Григорьевой Е.П., Гарина С.А., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, настаивавших на ее удовлетворении, истца Ржата В.П. и его представителя Крыловой О.А., возражавших против доводов
жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ржата В.П. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»
(далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании суммы ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 07.02.2018 в
городе Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля ВАЗ 219000, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего
ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Скирдонова Я.Н. В результате данного дорожно-транспортного
происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в
дорожно-транспортном происшествии признан водитель Скирдонов Я.Н.
Его (истца) гражданская ответственность как владельца автомобиля
ВАЗ 219000 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО
«РЕСО- Гарантия», куда он и обратился с заявлением о наступлении страхового
случая.
19.02.2018 страховщик
выдал ему направление на ремонт автомобиля в ООО «Доступный Сервис», в
котором ремонт не был произведен.
На его претензию от
23.04.2018 ответчик предоставил ему
новое направление от 09.04.2018 на ремонт у ИП Шаляпиной С.И.
Однако он просил выплатить страховое возмещение в денежной
форме.
Согласно заключению независимого эксперта стоимость
восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля с учетом износа
составляет 80 300 руб.
Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68
892 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы по
оплате независимой экспертизы 6000 руб., на оплату услуг представителя 6500 руб.,
на оформление нотариальной доверенности 1700 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить
решение суда, исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что СПАО
«РЕСО-Гарантия» не нарушало прав истца, неоднократно выдавало ему направления
на ремонт автомобиля. Однако истец не представил автомобиль для ремонта на СТО
ИП Шаляпиной С.И. Поэтому не имеется правовых основания для взыскания в пользу
истца страхового возмещения в денежной форме.
Полагает, что суд необоснованно взыскал в пользу
Ржаты В.П. штраф и компенсацию морального вреда, несмотря на то, что СПАО
«РЕСО-Гарантия» является добросовестной стороной спора и исполнило свои
обязательства перед истцом.
Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, Скирдонова Я.Н., ИП Зубкова Ю.В.,
представителя АО «МАКС», извещенных о месте и времени судебного заседания
своевременно и надлежащим образом.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Из материалов дела следует,
что Ржата В.П. является собственником автомобиля Лада Гранта, государственный
регистрационный знак ***.
07.02.2018 в 20.00 часов в городе
Ульяновске, на ул. Рябикова, в районе д. 39 произошло ДТП с участием автомобиля
истца и автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак ***, под управлением Скирдонова Я.Н.
Виновным в ДТП признан
водитель автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак ***, Скирдонов Я.Н., нарушивший п. 13.4 ПДД РФ, что
подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от
08.02.2018, которым последний привлечен к административной ответственности по
ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Скирдонов Я.Н.
свою вину в ДТП не оспаривал.
Гражданская ответственность
водителя автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак ***, на
момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному
05.02.2018.
Гражданская ответственность
истца на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ***
от 24.05.2017).
В результате данного ДТП автомашине
истца причинены механические повреждения.
09.02.2018 Ржата В.П.
обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая,
предоставив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления
страхового случая.
15.02.2018 страховой
компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» был проведен основной осмотр поврежденного
автомобиля.
После проведения основного
осмотра транспортного средства СПАО «РЕСО-Гарантия» 19.02.2018 истцу было
выдано направление на ремонт автомобиля на СТО - ООО «Доступный Сервис».
27.02.2018 истец сдал
автомобиль на СТОА - ООО «Доступный сервис». 12.03.2018 между ООО «Доступный Сервис» и Ржата В.П.
было подписано соглашение об условиях ремонта от 01.10.2017 о ремонте
транспортных средств (л.д. 98).
Как следует из договора,
сторонами фактически была согласована стоимость ремонта. Срок ремонта в
договоре не оговаривался.
С условием об использовании в
ремонте бывших в употреблении запасных
частей Ржата В.П. был не согласен , что
подтверждено его подписью.
Размер доплаты за установку новых запасных частей в договоре
не указан.
Таким образом, исходя из
содержания договора ООО «Доступный сервис» основные условия ремонта – сроки его
проведения, а также возможность дополнительной оплаты за устанавливаемые запасные части, к
согласования с истцом не представлял.
Ремонт транспортного средства ООО «Доступный сервис» в
предусмотренный законом срок не произведен. При этом, согласно отметки,
сделанной ООО «Доступный сервис» на направлении на ремонт от 19.02.2018 запасные части на автомобиль истца не
заказывались, ремонт не производился.
09.04.2018 ООО «Доступный
сервис» в СПАО «РЕСО-Гарантия» направило
акт об отказе от ремонтных работ в связи с тем, что СТОА не укладывалась произвести ремонт в 30-дневный срок из-за
длительной поставки запчастей.
Доказательств того, что Ржата В.П. отказался от производства ремонта
(не согласовал увеличение сроков ремонта) в связи с нарушением его сроков, суду
не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что он
кем-либо, представителем страховщика, СТОА извещался о возможном переносе сроков ремонта из-за отсутствия запасных
частей, либо ему на согласование предоставлялась калькуляция стоимости ремонта,
размер доплаты за новые запасные части.
Доводы ответчика в части того, что об указанных
обстоятельствах Ржата В.П. извещался по телефону, в том числе вызывался на
осмотр транспортного средства для согласования условий ремонта по
телефону, ничем не подтверждены.
Поскольку ремонт автомобиля истца не был проведен,
Ржата В.П. обратился к услугам
независимого эксперта ООО «Эксперт-Сервис», по заключению которого стоимость
ремонта составила 80 300 руб. Стоимость данного заключения
составила 6000 руб.
23.04.2018 истец обратился к
ответчику с претензией произвести выплату страхового возмещения в денежном
выражении. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.
24.04.2018 СПАО
«РЕСО-Гарантия» с ответом на претензию предоставило истцу новое направление на
ремонт «ИП Шаляпина С.И.» от 09.04.2018, которое ранее истцу не выдавалось.
07.05.2018 истец вновь
обратился с претензией к СПАО «РЕСО-Гарантия» требуя страховое возмещение в
сумме 86 300 руб.
В ответе на претензию № ***
от 11.05.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» вновь предоставило направление на ремонт.
Ремонт автомобиля ответчиком не произведен.
Полагая свои права
нарушенными, 02.07.2018 Ржата В.П.
обратился с настоящим иском в суд.
На основании п. 15.1 ст.
12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент
заключения договора ОСАГО, страховое
возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в
собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,
осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1
настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2
настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3
настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного
средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы
выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания
и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном
в соответствии с единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с
учетом положений абзаца
второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2
и 15.3
настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении
или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в
соответствии с единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства
требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может
быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Пунктом 15.2
ст. 12 Закона об ОСАГО определены требования к организации
восстановительного ремонта.
Обязательства страховщика по организации и оплате
восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на
основании абзаца
второго пункта 15 или пунктов 15.1
- 15.3
настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим
образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного
средства (п. 17 ст. 12
Закона об ОСАГО).
Пунктом 52
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017
года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче
потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в
денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о
взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Из разъяснений, данных в п. 53
указанного Постановления следует, что обращение к страховщику с заявлением о
страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания
является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления
факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не
вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если
станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению
восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что
окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить
способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере,
необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.
Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1
Закона об ОСАГО.
В отличие от общего правила оплата стоимости
восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности
гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и
зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без
учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий
п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28
марта 2017 года N 49-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена
комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте
поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в
употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов,
агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и
потерпевшим (абзац третий
п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 59
названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В случае организации и оплаты страховщиком
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции
технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией
технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые
станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт
транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении
такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (п. 65
названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся п. 66
указанного выше Постановления, страховое возмещение вреда, причиненного
повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и
зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального
предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях,
предусмотренных пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда
восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной
причине невозможен.
Истец реализовал свое
право, обратившись 09.02.2018 в страховую
компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по прямому урегулированию убытков.
Признав случай страховым, 19.02.2018
ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Доступный
сервис». 27.02.2018 истец представил автомобиль
в СТОА ООО «Доступный сервис», однако в выданном направлении на ремонт
ответчиком не была указана полная стоимость ремонта, а лишь лимит в
171 300 руб. (л.д. 19), а доплата с истцом не согласовывалась, а на
использование в процессе ремонта деталей категории б/у истец согласия не дал.
Отказ истца от ремонта является
правомерным в силу п. 15.1 ст.
12 Закона об ОСАГО и п. 59
названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку срок
ремонта был нарушен, увеличение сроков ремонта с истцом также не
согласовывалось.
Ремонт автомобиля истца на СТОА ООО «Доступный сервис» не
был произведен, поскольку СТОА отказалось от его производства в связи с
невозможностью произвести ремонт в установленные сроки. Как следует из отметки
на направлении на ремонт, выданном истцу, запасные части на автомобиль не
заказывались и ремонт не производился.
Таким образом, страховщиком не представлены доказательства
того, что СТОА ООО «Доступный сервис»
предпринимались какие-либо действия по
ремонту транспортного средства истца, заказывались запчасти и т.д.
24.04.2018, т.е. за пределами установленного законом
тридцатидневного срока и получения от истца претензии, СПАО «РЕСО-Гарантия» по
почте направило Ржата В.П. направление на ремонт на СТО
ИП Шаляпиной С.В.
Доказательств того, что
ответчик предпринимал попытки к вручению истцу данного направления в
период с 09.04.2018 по 24.04.2018 суду не представлено.
Равно как и не представлено доказательств того, что ремонт автомашины истца (перечень ремонтных
работ, их стоимость, а также стоимость запасных частей) был согласован с
исполнителем ИП Шаляпиной С.В.
Доводы представителей ответчиков о том, что по состоянию на
апрель 2018 года в указанном СТО (ИП Шаляпиной С,В.) имелись все необходимые запасные части для
ремонта автомашины истца, ничем не подтверждены.
Как пояснил истец, с указанным направлением он обращался к
ИП Шаляпиной С.В., однако сославшись на большую загруженность, пообещали взять
автомашину на ремонт недели через две с
направлением. Поскольку автомашина так и не была взята на ремонт,
истец повторно обратился к ответчику с претензией 07.05.2018.
Таким образом, обязанность перед потерпевшим по организации
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО
СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом
не исполнило. В связи с чем, вывод суда о том, что у истца возникло право на изменение способа
возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме,
является правомерным.
Согласно заключению эксперта
№ *** от 22.08.2018, подготовленного ООО «Экспертно-криминалистический центр
«Норма», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада
Гранта, государственный регистрационный знак № *** от ДТП, произошедшего
07.02.2018 года с учетом износа составляет 68 892 руб. 59 коп.
Данное заключение сторонами
не оспаривалось. Более того, Ржата В.П. с учетом выводов судебного эксперта
уточнил требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере
68 892 руб. 59 коп.
Исходя из вышеизложенного,
дав верную правовую оценку представленным доказательствам, суд правильно
взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу
Ржата В.П. страховое возмещение в размере 68 892 руб. 59 коп.
Доводы апелляционной жалобы в
части того, что страховщиком были предприняты все необходимые меры к
организации ремонта автомобиля истца, а невозможность ремонта возникла вследствие недобросовестных действий
самого истца, несостоятельны и не подтверждены доказательствами.
Как указывалось выше,
автомобиль истца с 27.02.2018 находился на территории СТОА «РЕСО-Гарантия», его
осмотр на наличие скрытых повреждений
был произведен 28.02.2018, однако
с указанного времени ни сотрудники СТОА,
не страховщик мер к ремонту не предпринимали.
Доводы о том, что на 31.03.2018
не все необходимые запасные части были в
наличии у ООО «Доступный сервис» в связи с чем
ремонт не мог быть произведен в срок, сам истец не являлся для
согласования сроков ремонта, не
подтверждены доказательствами.
Отсутствует подтверждение и
пояснениям представителей ответчиков о том, что истец неоднократно приглашался
к страховщику для согласования условий ремонта, а также для получения повторного направления на ремонт на СТО ИП
Шаляпиной С.В. При этом, отсутствуют доказательства того, что страховщик,
выдавая направление на СТО ИП Шаляпиной С.В.,
согласовал с последней объем ремонтных работ, их стоимость и сроки.
Исходя из представленных
доказательств, однозначно следует, что невозможность ремонта автомашины истца
явилась следствием ненадлежащей
организации данного ремонта со стороны страховщика.
В соответствии с п. 3
ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты
суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке
требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между
совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой
выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из содержания п. 81
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом
требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за
неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось
ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Установив факт нарушения страховой компаний сроков проведения ремонтных работ автомобиля суд обоснованно взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ржата В.П. штраф
в размере 34 446 руб. 30 коп. .
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный
вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в
области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при
наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не
зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального
вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных
потребителем убытков.
Поскольку факт нарушения
ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения нашел свое подтверждение
в ходе судебного разбирательства, истец имеет законное право на компенсацию
морального вреда.
При определении размера
компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд правильно исходил из обстоятельств, при
которых права Ржата В.П. были нарушены, длительности нарушения ответчиком прав
истца и объема нарушенных прав истца, характера причиненных истцу нравственных
страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости, взыска с
ответчика в пользу истца 3000 руб.
Доводы ответчика в части
необоснованности взыскания в
пользу истца штрафа и компенсация морального вреда, поскольку страховщиком
права страхователя нарушены не были, не соответствуют установленным по делу
обстоятельствам, а потому основанием к отмене судебного решения не являются.
Как указывалось выше, законом установлен срок, в течение
которого страховщик обязан произвести ремонт поврежденного автомобиля. При
этом, замена страховщиком СТОА на установленный законом срок не влияет,
поскольку не является основанием для исчисления данного срока заново.
В случае замены СТОА сроки ремонта могут быть увеличены
только по согласованию со страхователем.
Как следует из материалов дела, автомобиль истца не был
отремонтирован и на дату обращения в суд, т.е ответчиком обязанность по организации и производству
ремонта не выполнена.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной
пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
В соответствии с п. 4
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен
претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора,
расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке
недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости
объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый
орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или
бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических
услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того,
что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без
несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Исходя из вышеизложенного суд
правильно взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия»
в пользу Ржата В.П. расходы по оплате услуг досудебного экспертного
исследования в размере 6 000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на
оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из вышеизложенного, с
учетом объема оказанной истцу юридической помощи суд правомерно взыскал с СПАО
«РЕСО-Гарантия» в пользу Ржата В.П. 2000 руб.
Согласно п.22 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года в случае изменения размера исковых требований после
возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных
издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на
момент принятия решения по делу.
Исходя из положений ст. 98
ГПК РФ с учетом вышеизложенного суд обоснованно взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в
пользу экспертного учреждения расходы по
проведению экспертизы в размере 20 000 руб., что следует из представленного
счета на оплату № *** от 22.08.2018.
В соответствии с ч. 1
ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с
рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был
освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных
расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с СПАО
«РЕСО-Гарантия» правильно взыскана в доход местного бюджета государственная
пошлина в размере 2446 руб. 78 коп.
В остальной части доводы
апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом
решением, фактов, которые не были бы
проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в
связи с чем являются несостоятельными и
не влекут отмену судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий
возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решении, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены
решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 августа 2018 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного
общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
