УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Саенко Е.Н. Дело № 33 - 5516/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Старостиной И.М., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе открытого
акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 августа 2018
года, с учетом определения того же суда
об исправлении описки от 30 октября 2018 года, по которому постановлено:
иск открытого акционерного
общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» к Топорковой Вере
Николаевне, Топоркову Станиславу Александровичу о возложении обязанности
произвести демонтаж биметаллического радиатора, восстановлении общедомовой
системы центрального отопления оставить без удовлетворения.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в доход местного
бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Топоркова
С.А., его представителя Копыловой Е.Г., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
открытое акционерное общество «Городская управляющая
компания Засвияжского района» г. Ульяновска (далее - ОАО «ГУК Засвияжского района»)
обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Топорковой
В.Н., Топоркову С.А., проживающим по
адресу: г. *** ул. ***, д. *** кв. ***, о возложении
обязанности провести демонтаж биметаллического радиатора, восстановлении
общедомовой системы центрального отопления.
В обоснование иска
указало, что при проведении
06.04.2018 обследования д. *** по ул. *** в г. *** было выявлено, что
собственниками квартиры № *** в зале установлено 10 секций биметаллического
радиатора, 7 секций чугунного радиатора, о чем составлен акт, выдано
предписание о необходимости демонтажа в срок до 25.04.2018 дополнительных
секций радиатора отопления.
О неисполнении ответчиками в
установленный срок предписания составлен акт от 08.05.2018, после чего
18.05.2018 им было выдано повторное предписание о совершении указанных действий
в срок до 28.05.2018. Тепловая система дома рассчитана на определенную
нагрузку, на определенное количество батарей отопления, самовольное
переустройство ответчиками системы центрального отопления автоматически ведет к
разбалансировке системы отопления.
Просило обязать Топоркову
В.Н., Топоркова С.А. произвести демонтаж 10 секций биметалического радиатора в
помещении зала кв. *** д. *** по ул. *** в г.***, восстановить общедомовую
систему центрального отопления (далее - ЦО) путем установки 7 чугунных
радиаторов ЦО в помещении зала указанной квартиры в соответствии с техническим
планом дома.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «ГУК Засвияжского района» просит решение суда отменить, принять новое
решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом
заявлении.
Отмечает, что в соответствии с пунктом 3.1.7 договора
управления многоквартирным домом от 12.05.2014, заключенного между ОАО «ГУК
Засвияжского района» и Топорковым С.А., собственник обязан не допускать самовольного увеличения поверхности нагрева приборов отопления,
установленных в жилом помещении, свыше
параметров указанных в техническом паспорте жилого помещения. В пункте 3.1.19
указано, что собственник обязан не производить переустройство, перепланировку
жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий, переустановку
или дополнительную установку санитрано - технического и иного оборудования без
оформления соответствующего разрешения.
Согласно п. 5.6 договора управления многоквартирным домом от
12.05.2014 собственник, допустивший самовольное переустройство и перепланировку
жилого подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, переустановку,
либо установку дополнительного санитарно-технического или иного оборудования, обязан
за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.
В возражениях на жалобу Топорков С.А. просит решение суда
оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом
(далее - МКД) № *** по ул. *** в г. ***
находится в управлении управляющей организации – ОАО «ГУК Засвияжского района»
на основании договора управления от 12.05.2014 года. По условиям данного
договора ОАО «ГУК Засвияжского района» обязана обеспечить содержание и текущий
ремонт общего имущества МКД. Ранее управление домом осуществляло общество с
ограниченной ответственностью «Альфаком-У».
Ответчики Топорков С.А., Топоркова В.Н. в соответствии с
договором передачи жилой площади в собственность граждан № *** от 06.03.1997
являются собственниками двухкомнатной квартиры № *** общей площадью 49,79 кв.м,
расположенной на 3 этаже в указанном доме, в которой они постоянно проживают.
Согласно
техническому паспорту жилого помещения (квартиры) № *** в доме *** по ул. *** составленному
Ульяновским областным государственным унитарным предприятием бюро технической
инвентаризации по состоянию на 22.02.2018,
общая площадь квартиры составляет 46.36 кв.м, при этом общая площадь
одной жилой комнаты - 10,02 кв.м, второй комнаты - 17,08 кв.м, кухни - 6,46 кв.м, ванной –
2,36 кв.м, туалета – 1,20 кв.м, коридора – 9,24 кв.м.
Письмом директора
Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро
технической инвентаризации № *** от 02.08.2018
представлена информация об отсутствии в архиве ОГУП БТИ проектной
документации на указанный МКД в части инженерных сетей отопления.
Предъявляя в суд
настоящие требования, истец указал на самовольное переустройство ответчиками
системы центрального отопления и увеличение ими количества батарей отопления.
Правильно установив
значимые для дела обстоятельства и оценив добытые по делу доказательства в их
совокупности, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, как не
основанных на законе, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.
В суде первой
инстанции Топорков С.А. пояснял, что изначально в его квартире №*** были
установлены чугунные батареи, самовольно он переустройство системы отопления в
квартире не делал.
Из представленных
суду стороной ответчика акта о приемке выполненных работ № *** от
31.12.2012, акт о приемке выполненных
работ № *** от 31.10.2013 усматривается проведение работ по замене системы ЦО в
доме ответчиков.
В соответствии со
статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений.
Согласно статье 36 Жилищного
кодекса Российской Федерации и пункта 6 Правил содержания общего имущества в
МКД (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №
491), в состав общего
имущества собственников помещений в МКД включаются обогревающие элементы системы отопления
(радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не
имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на
ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри
квартир.
При этом в соответствии с пп. «а» п. 1 Правил содержания
общего имущества состав общего имущества МКД в целях исполнения обязанности по
его содержанию может определяться собственниками на общем собрании.
Пунктом 1.2. договора управления многоквартирным домом от
12.05.2014, заключенного между ОАО «ГУК Засвияжского района» и Топорковым С.А.,
определено, что состав общего имущества МКД определяется в соответствии с
действующим законодательством Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, на установленном в
квартире №16 ответчика 10 секционном биметаллическом радиаторе имеется 2
запирающих устройства, что
свидетельствует о том, что после запирающих устройств данный радиатор находится
в зоне ответственности ответчиков.
Вместе с тем, сам
процесс и механизм замены чугунного радиатора на биметаллический радиатор
предполагает отключение стояка отопления в техническом подвале многоквартирного
дома, куда доступ собственников квартиры № 16 отсутствует, к этому месту имеет
доступ только представитель управляющей организации.
Таким образом, любое вмешательство в систему теплоснабжения возможно
только с ведома управляющей организации. Поэтому при надлежащем исполнении
управляющей организацией своих обязанностей монтаж дополнительных секций без
надлежаще оформленной документации исключается.
Исходя
из вышеизложенного, у суда первой
инстанции не имелось оснований не доверять доводам ответчика об участии в
замене одного радиатора на другой представителей управляющей компании, с чем
судебная коллегия соглашается.
Доводы истца о том,
что самовольное переустройство ответчиками
системы центрального отопления автоматически ведет к разбалансировке системы
отопления являются несостоятельными.
Допрошенный в суде
первой инстанции в качестве специалиста Батраев Р.В. (работающий в должности
эксперта в ООО «ТехЭнерго», имеющий высшее техническое образование и стаж работы
с 2006 года) пояснил, что наличие в квартире ответчика 10 секционного
биметаллического радиатора не может оказывать влияния на общую систему
центрального отопления в доме, в том числе на появление воздушных пробок. По
сравнению с чугунным радиатором биметаллический радиатор является
энергосберегательным, затраты энергоносителя при использовании биметаллического
радиатора уменьшаются в разы.
Анализ собранных по
делу доказательств позволил суду первой инстанции сделать верный вывод о том,
что стороной истца не было представлено объективных доказательств с
достоверностью свидетельствующих о необходимости замены в квартире ответчиков
биметаллического радиатора на 7 секционный чугунный радиатор.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию
истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к
несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на
обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда
первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения
суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит
обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в
соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных
сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20
августа 2018 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 30 октября 2018 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Городская
управляющая компания Засвияжского района» города Ульяновска – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
