УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева
Т.Л.
Дело № 33-5535/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11 декабря
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной И.М., Казаковой М.В.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Лируги Ксении Владимировны – Зайнутдинова
Марата Анверовича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 4 октября 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении
описки от 29 октября 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Лируги Ксении
Владимировны в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 28.02.2017
года № *** в сумме 570 441 руб. 58 коп. из которых: 508 141 руб. 58 коп. - основной долг;
62 155 руб. 61 коп. - проценты за пользование кредитом; 700 руб. -
неустойка; 8916 руб. 97 коп. расходы по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное акционерное общество ВТБ (далее - ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в суд с
иском к Лируге К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных
требований истец указал, что 28.02.2017 ВТБ (ПАО) и Лируга К.В. заключили
кредитный договор № *** путем присоединения ответчика к условиям Правил
потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия
на Кредит, утвержденных Приказом Банка от 29.01.2007 № ***. По условиям
договора ответчице был предоставлен кредит на сумму 534 759 руб. на срок по
16.04.2018 под 17,5% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и
уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях,
предусмотренных договором.
Ответчица неоднократно нарушала взятые на себя
обязательства по своевременному погашению кредита.
Истец, пользуясь предоставленным правом самостоятельно
снижать сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченном долгу/
задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей
суммы штрафных санкций, просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному
договору в размере 571 697 руб. 19 коп., в том числе: основной долг -
508 141 руб. 58 коп.,
проценты - 62 155 руб. 61 коп., пени - 1400 руб. Кроме того, истец
просил взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере
8916 руб. 97 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Лируги К.В. –
Зайнутдинов М.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
Указывает, что при рассмотрении настоящего спора он ставил в
известность суд о том, что Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области
должен был обратиться в суд с иском в интересах Лируги К.В. к ВТБ (ПАО) о
взыскании стоимости страховой премии в размере 107 807 руб. 20 коп. Данная
сумма была учтена при предоставлении Лируге К.В. кредита. Считает, что суд
должен был приостановить производство по делу по настоящему спору, привлечь в
качестве третьего лица Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской
Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в
подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые
названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для
договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по
заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела следует, что 28.02.2017 между истцом и
Лиругой К.В. был заключен кредитный договор № ***, путем
присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без
обеспечения и подписания ответчиком Согласия на Кредит, утвержденных приказом
Банка от 29.01.2007 № ***.
В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим
существенные условия кредита, Банк обязался предоставить ответчику денежные
средства в сумме 534 759 руб. на срок по 16.04.2018 с взиманием за пользование
кредитом 17,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и
уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов
должны осуществляться ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца.
Свои обязательства кредитор исполнил надлежащим образом,
предоставив ответчице кредит.
Судом первой инстанции установлено, что ответчица не
исполняет должным образом взятые на себя обязательства, с апреля 2017 года
допускает просрочку платежей.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что
по состоянию на 27.08.2018 у ответчицы по кредитному договору № *** от
28.02.2017 имеется задолженность (с учетом снижения Банком штрафных
санкций) в сумме 534 759 руб., из
которых: основной
долг -
508 141 руб. 58 коп., проценты - 62 155
руб. 61 коп., пени - 1400 руб.
Установив, что обязательства по кредитному договору
заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд, уменьшив размер
взыскиваемых пеней до 700 руб. пришел к
правильному выводу о взыскании с Лируги К.В. задолженности по указанному
договору.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильно
установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным
доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные
правоотношения.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о не
привлечении судом в качестве третьего лица Управления Роспотребнадзора по
Ульяновской области, а также о не приостановлении судом производства по
настоящему делу до разрешения спора по взысканию с Банка в пользу Лируги К.В.
страховой премии по спорному кредитному договору.
Лируга К.В. не лишен права обращения в суд с самостоятельным
иском к ВТБ (ПАО) о взыскании стоимости страховой премии по кредитному
договору.
Кроме того, истцом не было представлено доказательств, что в
производстве какого - либо суда имелся иск Лируги К.В., либо Управления
Роспотребнадзора по Ульяновской области, выступающего в интересах последней, по
взысканию стоимости страховой премии.
Ссылка автора жалобы о несоответствии резолютивной части
решения суда, объявленной в день окончания разбирательства по делу,
резолютивной части мотивированного решения суда, является несостоятельной,
поскольку имеющаяся описка в указании размера процентов, была устранена судом определением от 29.10.2018
года.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что
обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным
доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не
вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы
повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 4 октября 2018 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 29 октября 2018 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Лируги Ксении Владимировны - Зайнутдинова
Марата Анверовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
