УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-5578/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Чурбановой Е.В.
и Костенко А.П.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Городская управляющая
компания Засвияжского района» на решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 28 августа 2018 года, с учетом определения суда об исправлении
описки от 2 ноября 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Шашкина Александра Сергеевича
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Шашкина Александра Сергеевича с открытого
акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района»
материальный ущерб в сумме 156 608 руб. 37 коп., компенсацию морального
вреда 160 000 руб., расходы по оценке материального ущерба 2800 руб.,
штраф 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., а
всего 377 408 руб. 37 коп.
В остальной части в удовлетворении требований Шашкина
Александра Сергеевича к открытому акционерному обществу «Городская управляющая
компания Засвияжского района» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Городская
управляющая компания Засвияжского района» в доход местного бюджета госпошлину в
размере 4632 руб. 17 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества «Городская
управляющая компания Засвияжского района» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы
по оплате услуг эксперта в размере 17 980 руб.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя истца Шашкина А.С. – Мухамедзянова Р.С., возражавшего против
доводов жалобы, заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шашкин
А.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского
района» (далее - ОАО «ГУК Засвияжского района») о возмещении материального
ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
Требования
мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ***.
02.04.2018 он на указанном автомобиле подъехал к дому № *** по ул.*** в г. Ульяновске.
В тот момент, когда истец стоял около автомобиля, с крыши дома сошел снег со
льдом, в результате чего он получил травму – закрытый переломовывих
акромиального конца левой ключицы, а его автомобилю причинены значительные механические
повреждения.
Многоквартирный
дом № *** по ул. *** в г. Ульяновске находится в управлении ответчика, который
ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества дома.
Истец
просил взыскать с ответчика материальный ущерб 195 760 руб. 46 коп.,
расходы по оценке ущерба 3500 руб., компенсацию морального вреда 500 000
руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.
Судом
к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный
управляющий ОАО «ГУК Засвияжского района» Гасанова Н.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «ГУК Засвияжского района» просит
отменить решение суда, исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что материалы дела
не содержат достаточных доказательств причинения ущерба автомобилю Mitsubishi Outlander и вреда здоровью
истца вследствие падения с крыши дома снега со льдом. В акте осмотра автомобиля
зафиксированы лишь его повреждения автомобиля, а сам акт составлен только
26.04.2018 не на месте происшествия. Представленные истцом фотографии
поврежденного автомобиля не содержат сведений о причинах его повреждения.
ОАО «ГУК Засвияжского района» своевременно проводило работы
по очистке крыши жилого дома № *** по ул. *** в г. Ульяновске от снега и
наледи, разместило на доме предупреждающие таблички о возможном падении снега и
льда и запрещающие парковку автомобилей у дома.
Суд необоснованно взыскал в пользу истца стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander без
учета его износа, тогда как автомобиль находился в эксплуатации с 2004 года,
претерпевал воздействие внешней среды, как следствие, его стоимость снизилась.
Взыскание ущерба без учета износа автомобиля противоречит положениям статьи 15
ГК РФ, предполагающей возмещение только реального ущерба.
Кроме того, суд должен был взыскать расходы на проведение
судебной экспертизы с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных
требований.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Засвияжского
района г.Ульяновска просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений,
изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
Статья 15
ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для
восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине.
Статья 1083 ГК РФ предусматривает уменьшение размера
возмещения вреда в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего
содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины
потерпевшего и причинителя вреда.
В силу
статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать
благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание
общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным
имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в
таком доме.
Пункт
2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, включает в состав
общего имущества, в частности, крыши и земельный участок, на котором расположен
многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных
государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Пунктом
10 указанных Правил установлено, что общее имущество дома должно содержаться в
соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии,
обеспечивающим наряду с другими требованиями, соблюдение характеристик
надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и
здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, государственного,
муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов
собственников помещений и иных лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Шашкин
А.С. является собственником автомобиля Мицубиси Аутлэндер, государственный
регистрационный знак ***.
02.04.2018 произошло падение снега со льдом с кровли дома № ***
по ул.*** в г. Ульяновске на истца, а также на принадлежащий ему автомобиль припаркованный у данного дома.
В результате падения снега со льдом с кровли дома Шашину
А.С. были причинены телесные повреждения в виде закрытого переломовывиха акромиального
конца левой ключицы, а автомобилю истца причинены механические повреждения.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ОАО
«ГУК Засвияжского района».
Оценив представленные сторонами доказательства в их
совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному
выводу о том, что ответчиком ОАО «ГУК Засвияжского района», как организацией,
оказывающей услуги по содержанию общего имущества дома, не достаточно
предпринимались меры по надлежащему содержанию общего имущества дома, в
результате ненадлежащим образом оказанной услуги был причинен вред имуществу и здоровью истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда,
которые основаны на всесторонней, полной, объективной оценке исследованных
доказательств. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на правильном
применении действующего законодательства и соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
В
соответствии с пунктом 6.3.2. ГОСТ Р 56195-2014. «Национальный
стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и
управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории,
сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования», утвержденного приказом
Росстандарта от 27.10.2014 № 1447-ст, в перечень работ по уборке придомовой
территории в зимний период включается, в частности, очистка кровель и
козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.
Очистка кровли, выходящей на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна
производиться по мере их образования с предварительным ограждением опасных
участков и соблюдением техники безопасности.
С соблюдением мер, обеспечивающих безопасность людей и
животных, обеспечивается своевременная очистка снега и льда с крыш и козырьков,
удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий с обеспечением
мер сохранности машин и другой техники, находящейся и проезжающей возле дома.
При очистке кровель необходимо обращать внимание на места наибольшего
образования наледи и сосулек, регистрировать их.
Материалами дела объективно подтверждается, что вред
здоровью истца, а также материальный ущерб повреждением автомобиля причинены в
результате схода снега со льдом с кровли дома, за очистку которой отвечает
ответчик.
Обстоятельства причинения вреда подтверждаются материалом
проверки, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела от 12.04.2018, медицинскими документами, в частности картой вызова скорой
помощи Шашкину А.С., в которой имеется ссылка на причинение травмы в результате
падения снега с крыши. Обстановка заявленных событий у дома *** по ул***
зафиксирована на фотографиях, которые позволяют сделать вывод о том, что в
момент происшествия отсутствовали ограждения опасных участков. Осмотр места
происшествия производился сотрудниками полиции, зафиксировавшими снег и куски
льда на поврежденном автомобиле истца.
При изложенных обстоятельствах у суда имелись основания для
вывода о том, что предпринятые ответчиком меры по содержанию общего имуществ
многоквартирного дома, не являлись достаточными для предотвращения причинения
истцу материального ущерба и вреда его здоровью.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и доказательства,
представленные ответчиком, не опровергают правильности выводов суда и не ставят
под сомнение объективность приведенной в решении суда оценки собранных по делу
доказательств.
При определении размера материального ущерба, причиненного
истцу в результате падения снега с кровли, суд правильно руководствовался
заключением эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №
*** от 20.08.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца без учета износа составляет 195 760 руб. 46 коп.
Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15
ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков
в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в
пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 13 вышеприведенного постановления Пленума
Верховного Суда РФ разъяснено, что при разрешении споров, связанных с
возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба
входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и
расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления
нарушенного права (пункт 2
статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца
использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев,
установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в
состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость
имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до
повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если
ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что
существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления
таких повреждений подобного имущества.
В ходе
рассмотрения настоящего дела таких доказательств ответчиком не представлено.
Соответственно, при определении размера причиненного ущерба суд правильно
руководствовался выводами судебной экспертизы о стоимости восстановительного
ремонта автомобиля без учета износа.
Установив, что истец припарковал транспортное средство на
расстоянии примерно около 2,5 м от стены жилого дома в месте, не
приспособленном для стоянки транспортных средств, не учитывая климатические
особенности времени года, текущие погодные условия и обстановку во дворе жилого
дома, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений абзаца 1 пункта
2 статьи 1083 ГК РФ и распределил вину в причинении ущерба между
обеими сторонами, определив степень вины
ответчика в размере 80%, а степень вины истца - 20%.
С
учетом степени вины самого истца, суд правильно уменьшил сумму ущерба, расходов
по оценке ущерба, а также компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ответчика.
Вместе
с тем доводы жалобы относительно распределения судебных расходов на проведение
судебной экспертизы заслуживают внимания.
На
основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая
во внимание, что требования истца были удовлетворены частично, с учетом степени
вины самого истца, судебная коллегия полагает необходимым распределить расходы
по оплате услуг эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» в размере 17 980 руб. пропорционально удовлетворенным
требованиям, взыскав с ответчика 80 % указанной стоимости – 14 384 руб., а
с Шашкина А.С. - 3596 руб.
В
остальной части решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28
августа 2018 года отменить в части взыскания с открытого акционерного общества
«Городская управляющая компания Засвияжского района» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходов по оплате услуг эксперта в размере 17 980 рублей.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг
эксперта: с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания
Засвияжского района» в размере 14 384 рубля, с Шашкина Александра
Сергеевича в размере 3596 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
