УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чернова Н.В.
Дело № 33-5371/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Комарова Владимира Витальевича на решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 20 сентября 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования Сметанова Сергея Геннадьевича
удовлетворить частично.
Взыскать с Комарова Владимира Витальевича в пользу Сметанова
Сергея Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.
В остальной части иска Сметанову Сергею Геннадьевичу
отказать.
Взыскать с Комарова Владимира Витальевича в доход
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере
300 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Комарова
В.В., его представителя Махмутовой Д.С., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, объяснения Сметанова С.Г., полагавшего жалобу не подлежащей
удовлетворению, заключение прокурора Данилова Е.В., считающего решение суда законным
и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сметанов С.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Комарову В.В. о взыскании компенсации морального
вреда.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 15
февраля 2017 года в 06 час. 40 мин. на 218 км автодороги «М-5-Урал» возле села
Большие Ключищи водитель автомобиля МАЗ 54323, государственный регистрационный
знак ***, Комаров В.В. грубо нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил
на него наезд.
В результате дорожно-транспортного происшествия он получил
телесные повреждения: открытый внутрисуставной перелом внутреннего мыщелка левой
бедренной кости бедра со смещением отломков, гемартроз коленного сустава, закрытый
перелом 11 ребра справа без смещения отломков, перелом 10, 12 ребер слева со
смещением отломков и перелом 8, 9 ребер слева без смещения отломков.
Действиями ответчика ему были причинены значительные
нравственные и физические страдания.
Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда
800 000 руб., материальный ущерб 5863 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
Определением суда от 20 сентября 2018 года исковые
требования Сметанова С.Г. в части требований о взыскании материального ущерба в
размере 5863 руб. оставлены без рассмотрения.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Комаров В.В. просит решение суда изменить,
уменьшив размер компенсации морального вреда.
Указывает, что суд не должен быть принимать во внимание
ссылку истца на потерю в результате полученных травм работы и невозможность
трудоустройства, поскольку это не соответствует действительности.
Полагает, что размер взысканной в пользу истца
компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует требованиям
разумности и справедливости.
Считает, что судом не учтено отсутствие его вины в
наезде на Сметанова С.Г., а также нахождение у него на содержании супруги,
имеющей психическое заболевание.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Сметанов
С.Г. просит отказать в её удовлетворении.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может
быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях,
когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной
опасности.
Из материалов дела следует, что 15 февраля 2017 года на 218
км автодороги «подъезд к г. Ульяновску от автодороги М-5 «Урал» Ульяновского
района Ульяновской области возле села Большие Ключищи Комаров В.В., управляя
автомобилем «МАЗ», государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на
пешехода Сметанова С.Г.
По данному факту СО МО МВД России «Ульяновский» была
проведена проверка. В период с июля 2017 года по июль 2018 года неоднократно
выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании
пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Впоследствии
указанные постановления отменялись, а материал направлялся для организации
дополнительной проверки.
На основании определения старшего инспектора ДПС группы ДПС
ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» была проведена судебно-медицинская экспертиза
Сметанову С.Г. Из заключения эксперта № *** следует, что у Сметанова С.Г.
обнаружены следующие повреждения: открытый, внутрисуставной перелом внутреннего
мыщелка левой бедренной кости со смещением отломков с гемартрозом (кровь в
полости сустава) коленного сустава, ушибленная рана передней поверхности левого
коленного сустава; закрытый перелом 11 ребра справа без смещения отломков,
перелом 10, 12 ребер слева со смещением отломков и перелом 8, 9 ребер слева без
смещения отломков (закрытая травма грудной клетки), расценивающиеся как тяжкий
тяжести вред здоровью по признаку как вызывающие значительную стойкую утрату
общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно
исходил из фактических обстоятельств дела, степени и характера причиненных
истцу нравственных и физических страданий, тяжести телесных повреждений, а
также с учетом требований закона о разумности и справедливости, пришел к выводу
о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 350 000
руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах,
которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд
первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в
решении суда и являются обоснованными.
Данные выводы суда согласуются с разъяснениями,
содержащимися в пункте 32 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 10 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина», где указано, что причинение
вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага,
влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением
причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального
вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины
причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни
или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100
Гражданского кодекса РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку
потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает
физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда
предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации
морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер
взысканной в пользу истца компенсации морального вреда является завышенным,
судебной коллегией отклоняются.
Размер компенсации морального вреда, определенный судом, в
полной мере соответствует требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ,
которыми руководствовался суд, согласуется с принципами конституционной
ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции
РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной
стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не
допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно
тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. При
этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, также принял во внимание и
материальное положение ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при определении
размера компенсации морального вреда не должен был принимать во внимание ссылку
истца на потерю им в результате полученных травм работы и невозможность
трудоустройства, являются несостоятельными, поскольку в решении суда о данных
обстоятельствах не указано.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20
сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комарова
Владимира Витальевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
