УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                                        Дело № 33-5273/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      11 декабря 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и Чурбановой Е.В.,

при секретаре Айзатулловой  Ф.Ж.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потребительского общества жилищно-строительного кооператива «Руслан» на решение Засвияжского районного суда Ульяновской области от 4 июля 2018 года, с учетом определения суда от 16 октября 2018 года об исправлении описок, по которому постановлено:

 

взыскать с потребительского общества жилищно-строительного кооператива «Руслан» в равных долях в пользу Нарбекова Равиля Хамзаевича, Нарбековой Альфии Александровны, Нарбековой Венеры Равильевны стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире 25 дома 19/2 по ул.Шолмова г. Ульяновска в размере 101 168 руб.; стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества в размере 11 688 руб.; компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 11 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3600 руб., штраф в размере 59 428 руб.

Взыскать с потребительского общества жилищно-строительного кооператива «Руслан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере  3523 руб. 36 коп.  

Взыскать с потребительского общества жилищно-строительного кооператива «Руслан» расходы по проведению экспертизы в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» в размере 16 200 руб.

В иске Нарбекову Равилю Хамзаевичу, Нарбековой Альфии Александровне, Нарбековой Венере Равильевны к Ерахтиной Ларисе Михайловне, индивидуальному предпринимателю Пономареву Павлу Анатольевичу о возмещении ущерба отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ЖСК «Руслан» Ригуновой Р.И., поддержавшей доводы жалобы, пояснения истицы Нарбековой В.Р., представителя третьего лица Ерахтиной Л.М. – Лагойда И.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Нарбеков Р.Х., Нарбекова А.А., Нарбекова В.Р. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к потребительскому обществу жилищно-строительный кооператив «Руслан» (далее по тексту - ЖСК «Руслан») о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками квартиры *** в доме *** по ул. *** г. Ульяновска. 13.11.2017 произошло затопление их квартиры. Причиной затопления являлась течь в квартире ***, источник аварии находился  в помещении санузла на системе ХВС. В результате пролива  пострадала квартира истцов и принадлежащее им имущество: шкаф-купе, зеркало-шкаф, две кровати, трюмо, тумба с зеркалом для ванной комнаты.  Общая стоимость ущерба составляет 135 852 руб. 29 коп.

Просили взыскать в свою пользу в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 101 168 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества в размере 11 688 руб., расходы по досудебной оценке в размере 11 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. каждому, штраф.

Определением суда привлечены в качестве ответчиков Ерахтина Л.М., ИП Пономарев П.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Нарбеков Р.Р.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЖСК «Руслан» просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о наличии вины ЖСК «Руслан» в произошедшем проливе квартиры истцов.  Суд не учел требования жилищного законодательства, возлагающие на собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии. Потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование к внутридомовым инженерным системам и самостоятельно осуществлять изменение инженерных систем без разрешительных документов.  Проект переустройства инженерных систем должен быть согласован с управляющей компанией. Считает, что пролив  произошел по вине собственника квартиры *** Ерахтиной Л.М., которая провела работы по переоборудованию стояка водоснабжения самовольно, без согласования с ЖСК. С заявлениями о ненадлежащем состоянии стояка она не обращалась.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка действиям ИП Пономарева П.А., выполнившего работы по переустройству стояка водоснабжения  в квартире Ерахтиной Л.М. Суд необоснованно отклонил ходатайство ЖСК «Руслан» о постановке перед судебными экспертами вопроса о качестве работ, выполненных ИП Пономаревым П.А.

В возражениях относительно жалобы истцы Нарбекова В.Р., Нарбекова А.А., Нарбеков Р.Х. просят оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для  его отмены.

Правоотношения, возникшие между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», статья 14 которого предусматривает полное возмещение вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги); статья 15 устанавливает обязанность компенсации виновным лицом морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав; а пункт 6 статьи 13 предусматривает взыскание штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

В то же время, статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что ответчик должен представить доказательства отсутствия своей вины, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ,  удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются сособственниками квартиры *** дома *** по ул. ***а г. Ульяновска (по ¼ доли каждый).

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ЖСК «Руслан».

13.11.2017 произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной квартиры 29, принадлежащей Ерахтиной Л.М. В результате пролива истцам причинен ущерб.

Из акта от 14.11.2017 обследования стояка ХВС в квартире 29 следует, что на месте соединения полипропиленовой трубы с металлической трубой  от трубы отошла резьба, в результате которой произошла разгерметизация.

Согласно акту от 14.11.2017  ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», при осмотре квартиры 29 установлено, что  источник аварии находится в помещении санузла на системе ХВС. На участке трубы трубопровода – полипропилен и сталь, на внутренних стенках стальной трубы имеются множественные  наросты, ржаво-коррозийного образования.

В соответствии с пунктом 5 вышеприведенных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, стояк холодного водоснабжения входит в состав общего  имущества дома.      

В силу требований пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

С целью проверки доводов сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов №*** следует, что причиной пролива квартиры *** в доме *** по ул. *** г. Ульяновска является проникновение воды через перекрытие с вышерасположенной квартиры 29. В данной квартире в санузле стояки ГВС и ХВС заменены со стальных на полипропиленовые. Авария произошла на стояке ХВС в соединении трубы с полипропиленовой трубой, находившемся ближе к потолку. Разгерметизация стояка ХВС в квартире *** в санузле произошла в месте соединения стальной трубы с полипропиленовой трубой из-за глубокого поражения коррозией стальной трубы.         

В соответствии с пунктом 12 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, к такому ремонту относятся установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения.

Минимальный срок эксплуатации систем холодного и горячего водоснабжения, установленный ВСН 58-88, утвержденными Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 №312, составляет 30 лет.

Как установлено судом, дом *** по ул. *** г. Ульяновска построен в 1986 году.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности  в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о вине управляющей компании - ЖСК «Руслан» в причинении вреда истцам в результате произошедшего пролива, что выразилось в непринятии достаточных мер к надлежащему содержанию общего имущества. Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы жалобы о надлежащем содержании инженерных систем являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Установленные по делу обстоятельства опровергают доводы ЖСК «Руслан» о том, что Ерахтина Л.М. производила замену стояков ХВС без согласования с ЖСК, поскольку отключение подачи холодной воды  производится в техническом подвале, доступ в который имеет только уполномоченные представители  кооператива. Данные обстоятельства подтвердил и свидетель Б***., который работает слесарем в ЖСК «Руслан».

Более того, из пояснений председателя кооператива следует, что в связи с отсутствием финансов все жильцы в доме замену труб ГВС, ХВС производили за свой счет.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела не установлено со стороны Ерахтиной Л.М. каких-либо нарушений, находящихся в причинно-следственной связи с проливом.           

Доводы ЖСК «Руслан» относительно причин пролива, вызванных некачественным проведением работ по замене стояка сторонней организацией - ИП Пономаревым П.А., также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены. Материалами дела подтверждено, что действительно ИП Пономарев П.А. проводил в 2015 году ремонтные работы в квартире 29 по замене труб системы ХВС. Вместе с тем причина пролива квартиры истцов, установленная заключением судебной экспертизы, не связана с качеством данных работ.

Доказательств надлежащего содержания стояка ХВС в квартире Ерахтиной Л.М. на момент произошедшего пролива и отсутствия вины в произошедшем проливе ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что пролив произошел в результате ненадлежащего состояния стояка, относящегося  к зоне ответственности управляющей компании,  и ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие недостатка оказанной им услуги либо нарушение собственником вышерасположенной квартиры правил использования общего имущества, суд пришел к верному выводу о взыскании ущерба, причиненного истцам, с ЖСК «Руслан». 

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, направлены на иное толкование действующего законодательства и иную оценку исследованных доказательств. У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Засвияжского районного суда Ульяновской области от 4 июля 2018 года, с учетом определения суда от 16 октября 2018 года об исправлении описок оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского общества жилищно-строительного кооператива «Руслан» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: