УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова Н.А.
Дело № 33-5121/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 4
декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Гурьяновой
О.В., Старостиной И.М.
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Мягкий знак» на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 18 июня 2018 года, которым с учетом определения об
исправлении описки от 5 сентября 2018 года постановлено:
Исковые требования
Жигаловой Ларисы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью
«Мягкий знак» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор – заказ на мебель № *** от 6 сентября
2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мягкий
знак» и Жигаловой Ларисой Сергеевной.
Расторгнуть договор – заказ на корпусную мебель № *** от 8 ноября 2017 года заключенный между обществом с ограниченной
ответственностью «Мягкий знак» и
Жигаловой Ларисой Сергеевной.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мягкий
знак» в пользу Жигаловой Ларисы
Сергеевны, уплаченные за корпусную мебель и стеклянную стеновую панель 133 180
рублей, расходы по составлению экспертного исследования в размере 5500 рублей,
компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, штраф в размере 20 000
рублей, стоимость восстановительного ремонта повреждений, выявленных в кухне
квартиры истицы в размере 9006 рублей 58
копеек, расходы на представителя в размере 13 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Обязать Жигалову Ларису Сергеевну после выплаты ей
материального ущерба передать обществу с ограниченной ответственностью «Мягкий
знак» поставленную ей кухонную мебель со стеклянной стеновой панелью.
В удовлетворении исковых требований Жигаловой Ларисы
Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Мягкий знак» о взыскании
транспортных расходов – отказать.
Дополнительным решением суда от 5 сентября 2018 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований Жигаловой Ларисы
Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью
«Мягкий знак» о взыскании транспортных
расходов – отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Мягкий знак» -
Пестеревой Т.Н., просившей удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней
изложенным, объяснения Жигаловой Л.С., полагавшей решение суда оставить без
изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жигалова Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «Мягкий знак»
о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что на основании заключенных между нею и
ответчиком договора-заказа на мебель № *** от 9 сентября 2017 года,
дополнительного договора-заказа на корпусную мебель № *** от 08 ноября 2017
года, ответчик поставил Жигаловой Л.С. кухонную мебель со стеклянной стеновой панелью, стоимостью 133 180 рублей.
В ходе эксплуатации мебели
были выявлены дефекты, после неоднократного устранения которых они появлялись
вновь. От предложения ответчика произвести замену фасада мебели с фотопечатью
на эмаль высокого качества без
фотопечати, либо фасад из стекла истица отказалась по причине не соответствия
заказу, предложенного ею.
В связи с тем, что недостатки качества кухни в итоге
устранены не были, истица, уточнив требования, просила: расторгнуть договор-заказ на мебель № ***,
договор-заказ на корпусную мебель № ***; взыскать с ответчика в ее пользу
денежные средства, уплаченные за корпусную мебель и стеклянную стеновую панель
в размере 133 180 руб.,
расходы на представителя в размере 28
000 рублей, транспортные расходы
в размере 1000 рублей (вызов такси для
представителя истца до здания суда для участия в судебном заседании); компенсацию
морального вреда в размере 30 000 рублей,
расходы по подготовке экспертного исследования, составленного ООО
«Независимая судебная экспертиза» в размере 5500 рублей, стоимость восстановительного ремонта
повреждений, выявленных на кухне квартиры истицы, в размере
9 006 рублей 58
копеек.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Мягкий знак» не соглашается с решением суда в части
взыскания суммы штрафа, расходов на представителя, просит в указанной части
решение изменить, снизив указанные суммы.
В обоснование жалобы ссылается на
то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки действиям истицы, которая
умышленно отказалась от получения денежных средств. ООО «Мягкий знак» готово
было расторгнуть заключенные с истицей договоры и вернуть уплаченные по ним
денежные средства. В назначенное время
за получением денег истица не явилась, от последующего их получения отказалась.
Считает, что сумма штрафа должна составлять 9253 рубля 29 копеек. При взыскании
расходов на представителя суду следовало учитывать принципы разумности и
справедливости, сложность дела, а также определить объем оказанных истице услуг
представителем и их детальную стоимость.
В отзыве на апелляционную жалобу Жигалова Л.С. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Материалами дела установлено,
что 06.09.2017 между истицей Жигаловой Л.С. и ответчиком ООО «Мягкий знак» был заключен договор-заказ № *** на изготовление корпусной мебели для
кухни, стоимость договора составила 126 680 руб.
Согласно п. 1.1. договора ООО
«Мягкий знак» обязалось передать в собственность покупателю (Жигаловой Л.С.)
корпусную мебель НКМ с фотопечатью.
08 ноября 2017 года между
истицей Жигаловой Л.С. и ответчиком ООО «Мягкий
знак» был заключен договор-заказ №
*** на поставку стеклянной стеновой панели, стоимость договора составила 13 285 руб.
Общая стоимость корпусной мебели
со стеновой панелью составила 133 180 руб., которую истица уплатила: 06.09.2017 в сумме 20
600 руб., 24.10.2017 в сумме 40
000 руб., 01.11.2017
в сумме 62 580 руб.,
01.11.2017 в сумме 10
000 руб.
По делу ответчиком не
оспаривался тот факт, что в ходе эксплуатации мебели были выявлены дефекты, а именно:
фотопечать на отдельных элементах фасада
мебели стала отходить.
В связи с данным дефектом истица
направляла в адрес ответчика претензии с требованием об устранении недостатков
по фотопечати на мебель (претензия от
07.02.2018, от 29.03.2018).
Ввиду того, что недостатки
фотопечати проявлялись вновь, 02.04.2018 истица обратилась к ответчику с
претензией о расторжении договора - заказа на мебель № *** и № ***, возврате
уплаченных денежных средств в размере
133 180 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., возмещении расходов на оплату
юридических услуг, устранении дефектов в стенах, образовавшихся при установке
кухни.
В соответствии с п.1 ст.18
Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о
защите прав потребителей), в случае продажи товара ненадлежащего качества, если
оно не было оговорено продавцом, потребитель
вправе по своему выбору: потребовать
замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать
замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим
перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или
возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за товар суммы.
По требованию
продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель
вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие
продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки,
установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований
потребителя.
В п.
6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей сказано, что при удовлетворении
судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Возмещение
потребителю морального вреда в связи с нарушением его прав при продаже товара
ненадлежащего качества предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителя.
Установив, что истице по договору был поставлен товар с
недостатками качества, суд расторг заключенные между сторонами договоры,
взыскал с ответчика в пользу истицы уплаченные суммы за корпусную мебель и
стеклянную стеновую панель в размере 133 180 руб., расходы по составлению экспертного
исследования в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4000
рублей, штраф в размере 20 000 руб., а также убытки в виде стоимости
восстановительного ремонта повреждений стен в кухне квартиры истицы в размере
9006 руб. 58 коп., расходы на представителя в размере 13000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Мягкий знак» сводятся к
несогласию с решением в части взыскания с общества в пользу истицы штрафа и
расходов на представителя, ответчик находит их завышенными.
Судебная коллегия считает данные доводы жалобы
несостоятельными и не влекущими изменение решение суда.
Удовлетворяя
требования истицы и взыскивая в её пользу уплаченные по договору на
изготовление мебели денежные суммы, убытки, суд обоснованно, на основании
положений п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о
необходимости взыскания в пользу потребителя штрафа, который в соответствии с
названной нормой закона составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной
судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационную
природу штрафа, а также позицию ответчика по спорным правоотношениям, суд
снизил взыскиваемый штрафа до 20 000 руб.
Указание в жалобе на то, что в ответе на претензию истицы от
02.04.2018 ООО «Мягкий знак» предложило ей явиться к ответчику 20.04.2018 для получения денежных средств в
сумме 136 435 руб., основанием для изменения решения являться не может,
поскольку по делу было установлено, что заранее время встречи с истицей
согласовано не было, явившись 20.04.2018
в офис ответчика (г.Ульяновск, ул.Марата,д.8. корп.2) к концу рабочего
времени, истица ответственных работников общества не застала, вопрос о выплате
денежных средств разрешен не был.
Кроме того, как следует из ответов на претензии истицы,
ответчик не соглашался с требованиями Жигаловой Л.С. о возмещении ей расходов
по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда, вместе с тем,
постанавливая по делу решение, суд пришел к выводу, что ответчик обязан
выплатить истице не только стоимость заказа по договору, но и убытки в виде
расходов истицы на оказание ей юридических услуг, а также выплатить компенсацию
морального вреда и стоимость восстановительного ремонта в кухне квартиры истицы
в связи с повреждениями стен в момент установки мебели.
Изложенное свидетельствует о том, что достаточных мер по
урегулированию спора в досудебном порядке, ответчиком предпринято не было.
Судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется
оснований для изменения решения суда и в части взысканных в пользу истицы
расходов на представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, изложенной в Определении
от 17 июля 2007 г. № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату
услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из
предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного
завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию
требования статьи 17
(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц.
По
смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием,
четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел
законом не предусматриваются.
Размер
подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в
каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени
сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема
фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права
и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Пленум
Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11, 12 постановления от 21 января
2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании
судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между
понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его
участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в
возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в
возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если
другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства
чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг
представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются
судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Изложенное
свидетельствует о том, что суд вправе ограничить взыскиваемую в счет возмещения
соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных
обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Судебная
коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции вышеприведенные
требования законодательства были соблюдены, взысканный размер расходов на
представителя является разумным и достаточным, он определен с учетом конкретных
по делу обстоятельств.
Суд правильно определил юридически значимые по делу
обстоятельства, решение постановил с учетом добытых по делу доказательств при
правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18
июня 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 5 сентября
2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Мягкий знак» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
