УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова
С.Ю. Дело
№33- 4569/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 6 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Казаковой М.В.
и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Сулеймановой Фении
Алимзяновны на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 июля 2018 года, по
которому постановлено:
Иск Сорокина Сергея Викторовича, Сорокина Владимира
Викторовича удовлетворить частично.
Обязать Сулейманову Фению Алимзяновну не чинить препятствий
Сорокину Сергею Викторовичу и Сорокину Владимиру Викторовичу в пользовании
жилым помещением, расположенным по адресу: г.Ульяновск, ул. Кузоватовская, д.
34, кв.118.
Вселить Сорокина Владимира Викторовича в жилое помещение по
адресу: ***, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Определить порядок пользования жилым помещением: квартирой ***,
выделив в пользование Сорокину Владимиру Викторовичу комнату, жилой площадью
12,33 кв.м, Сулеймановой Фении Алимзяновне – комнату, жилой площадью 18,18
кв.м, предоставить в общее пользование лоджию, кухню, ванную, туалет, коридор,
подсобную.
Взыскать в пользу Сорокина Владимира Викторовича с
Сулеймановой Фении Алимзяновны расходы по госпошлине 300 руб., расходы по
оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.
В остальной части отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя
Сулеймановой Ф.А. – Колмакова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
Сорокина В.В. и его представителя – Ожогиной М.А., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сорокины С.В., В.В. обратились в суд с иском,
уточненном в ходе судебного разбирательства, к Сулеймановой Ф.А. о вселении,
определения порядка пользования жилым помещением.
В обосновании иска указали, что на основании
договора купли-продажи от 26.04.2018 они приобрели 1/2 долю (Сорокин С.В. - 4/5
доли, Сорокин В.В. - 1/5 долю) двухкомнатной квартиры по адресу: г.***, ул. ***
34-118!%.
Ответчице принадлежит другая 1/2 доля указанной
квартиры.
Жилое помещение состоит из двух изолированных комнат,
площадью 14 кв.м и 17 кв.м. Согласие по
пользованию указанной квартирой с ответчиком достигнуто не было.
Истцы просили в судебном порядке вселить их в
квартиру по адресу: г.***, ул.***, ***, обязать ответчика не
чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением, определить порядок
пользования квартирой, передав в пользование истцам комнату, площадью 12,33
кв.м, взыскать с ответчицы в пользу Сорокина В.В. расходы по оплате госпошлины
в сумме 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Сулейманова Ф.А.
просит его отменить, принять новое,
которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при
вынесении решения не было учтено, что она проживет в спорной квартире с
25.06.1997, то есть более 20 лет. Данная квартира была приватизирована ею
совместно с сыном ***., каждому перешла в собственность 1\2 доля квартиры.
Находясь под влиянием её брата – ***., ***. подарил ***. свою долю квартиры, после
чего из квартиры съехал.
*** требовал от неё выкуп за долю квартиры, но не получив
выкупа, продал свою долю ответчикам с целью создания для неё невыносимых
условий для проживания. Согласие Илясов
Р.А. на продажу доли квартиры у нее спрашивал.
Считает, что суд необоснованно не принял во внимание
указанные её доводы.
Считает незаконным решение в части вселения Сорокина В.В. в квартиру, поскольку вопрос о
вселении может решаться только в
отношении квартир, занимаемых по договору социального найма.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением
является двухкомнатная квартира по адресу: г.***, ул. ***.
На момент рассмотрения спора собственниками квартиры
являлись - Сулейманов Ф.А. (ответчице по делу) – в размере 1/2 доли, Сорокин
В.В. (истец) в размере - 1/10 доли и Сорокин С.В. (истец) в размере – 4/10
доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи доли
квартиры от 23.04.2018.
Из справки формы №8 от 21.06.2018 усматривается, что в
вышеуказанной квартире зарегистрированы: собственник Сулейманова Ф.А. с
25.06.1997, собственник Сорокин В.В. с 20.06.2018, собственник Сорокин С.В. не
зарегистрирован.
Предъявляя в суд исковые настоящие исковые требования, истцы
Сорокин С.В. и Сорокин В.В. ссылались на то, что соглашения о порядке
пользования спорной квартирой с Сулеймановой Ф.А. достигнуто не было,
ответчик возражает против их вселения в
квартиру.
В соответствии с
п.1 ст. 209 Гражданского кодекса российской Федерации собственник
осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым
помещением в соответствии с его назначением.
Согласно
ст. 304 Гражданского кодекса российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы
эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 30
Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник
жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения
принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его
назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу положений ст. 247
Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом,
находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее
участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление
в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а
при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и
пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Согласно
разъяснениям, данным в п. 37
постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996
(ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела
имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него
доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252
Гражданского кодекса российской Федерации, не исключает права участника общей
долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования
этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая
такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования
имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей
собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и
реальную возможность совместного пользования.
Установив, что истец Сорокин В.В. является собственником
доли в квартире по адресу: г.***, ул***, ответчик Сулейманова Ф.А. препятствует
истцу в пользовании своей собственностью, суд обоснованно вселил Сорокина В.В.
в спорную квартиру и определил порядок пользования данной квартирой, выделив в
пользование Сорокину В.В. комнату, жилой площадью 12,33 кв.м, Сулеймановой Ф.А.
выделил комнату, жилой площадью 18,18 кв.м, предоставить в общее пользование
сособственникам лоджию, кухню, ванную, туалет, коридор, подсобную.
Судебная коллегия приходит к выводу, что вселение Сорокина В.В. в квартиру и определение судом
порядка пользования квартирой не нарушает каких-либо прав истицы, поскольку её
права на пользование 1\2 долей квартиры нарушены не были. Судом при этом
сохранен прежний порядок пользования ответчиком комнаты, размером 18,18 кв.м.
Доводы
жалобы Сулеймановой Ф.А. сводятся к несогласию с совершенными сделками в
отношении 1/2 доли квартиры сначала её сыном ***., а затем ***., что значимым
при рассмотрении настоящего спора не являлось, каких-либо встречных требований
заявлено ответчиком не было, в связи с чем спор был разрешен с учетом прав и
обязанностей сособственников квартиры при совместном пользовании жилым
помещением.
Указание
в апелляционной жалобе на незаконность
решения в части вселения Сорокина В.В. в
квартиру, поскольку вопрос о вселении
может решаться только в отношении квартир, занимаемых по договору
социального найма, является несостоятельным и не основанным на нормах
гражданского и жилищного законодательства.
Иные
доводы апелляционной жалобы существенными не являются, они не содержат ссылки
на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.
Судебная
коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит
оставлению без изменения.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой,
нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь
отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.
328-329 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 июля
2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сулеймановой Фении
Алимзяновны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
