УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Живодерова В.В. Дело №33-5604/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Старостиной И.М., Казаковой М.В.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Козиной Елены
Евгеньевны на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 4 октября
2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Козиной Елены Евгеньевны, действующей от
своего имени и от имени несовершеннолетних детей *** к муниципальному казенному предприятию «Комхоз» муниципального
образования Чуфаровское городское поселение, обществу с ограниченной
ответственностью «Жилье» о возложении обязанности произвести перерасчет
за отопление за отопительный период
с 01 ноября 2017 года по 01 октября 2018 года в квартире № *** дома № ***
по ул.***, ***, замену радиаторов центрального отопления, устранении
нарушений, выявленных специалистами жилищной инспекции
в ходе обследования цокольной части дома № *** по ул. ***, в ***, взыскании
компенсации морального вреда в размере
10 000 руб., переплаты за
отопление в размере 11 962 руб. 50
коп., штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальную услугу отопление, за содержание и ремонт многоквартирного
дома, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Козиной
Е.Е. – Козиной Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения
представителя общества с ограниченной
ответственностью «Жилье» - Зеленикиной Е.М., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Козина Е.Е., действуя от своего имени и от имени
несовершеннолетних детей ***., обратилась в суд с иском к муниципальному казенному предприятию «Комхоз» муниципального
образования Чуфаровское городское поселение (далее – МКП «Комхоз»), обществу с
ограниченной ответственностью «Жилье» (далее – ООО «Жилье») о возложении
обязанности произвести перерасчет
коммунальной услуги за отопление
жилого помещения, замене радиаторов центрального отопления, устранения
выявленных нарушений в цокольной части дома, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что истцы являются
собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, расположенной на первом этаже кирпичного
дома, построенного в 1969 году. Батареи центрального отопления в квартире
прогреваются плохо. С указанной проблемой она обращалась к ответчикам, в другие
инстанции. Со всех инстанций получены ответы, оформлены акты. 28.02.2018
комиссия Управления ТЭР ЖКХ Администрации муниципального образования
«Вешкаймский район» указала в акте, что в квартире имеется недотоп из – за недостаточного количества радиаторов центрального отопления и их
малой мощности. Было указано на
необходимость 48 радиаторов отопления в
ее квартире мощностью 160 ватт. Вместе с тем считает, что в актах нет главной
причины неполного прогревания
радиаторов. ООО «Жилье» на ее просьбу устранить причину неполного прогрева системы отопления (убрать
завоздушенность, промыть батареи и т д.) указал, что температура в ее
квартире в пределах нормы, промывка батарей осуществляться не будет. При
обследовании ООО «Жилье» температурного режима в ее квартире 22.12.2017 года,
10.01.2018 года были указаны показатели температуры в комнатах близкие по значению, а в акте обследования
администрацией поселения имеются другие
значения- в сторону минуса. В ответе главы администрации муниципального
образования Чуфаровское городское поселение указано, что для установления
причин неполного прогревания радиаторов
отопления необходимо снять отопительные
регистры. Таким образом, главой администрации поселения был признан факт
неполного прогревания её квартиры.
11.05.2018 в ее квартире были сняты отопительные регистры,
был оформлен акт, в котором не указана причина неполного прогревания
радиаторов, нет рекомендаций по их эксплуатации в следующий отопительный сезон.
В акте указано на ее отказ от промывки, но там не указано от чего промывать,
кто этим будет заниматься, каким химическим составом будет осуществлена
промывка, проверка степени очистки и доставки обратно, кто впоследствии
будет монтировать батареи.
Также в ходе проверки, проведенной жилищной инспекцией,
установлена плохая утепленность дома:
волосяные трещины по стене фасада, по
месту расположения оконных проемов в
кв.№ *** цоколь жилого дома имеет частичное разрушение и обрастание мхом.
Указано на устранение выявленных нарушений до 31.05.2018 года. Ремонт был
проведен, однако по ее мнению некачественно. Они (истцы), как потребители
услуг, имеют права на их качественное предоставление. Управление домом
должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Своими противоправными действиями
ответчики нарушают ее права и права несовершеннолетних детей на комфортное
проживание в квартире во время отопительного периода. Она добросовестно
выполняет условия договора по оплате коммунальных услуг.
Просила обязать ответчиков произвести перерасчет
за коммунальную услугу «отопление» за отопительный период 2017-2018 года, то есть с 01.11.2017 года по
01.10.2018 года в квартире №*** дома *** по ул.*** в п.г.т. *** в связи с недотопом и малой мощности радиаторов центрального отопления, сумма
переплаты составила 11 128 руб.; заменить радиаторы центрального отопления
в ее квартире; устранить нарушения, выявленные специалистами жилищной инспекции
в ходе обследования цокольной
части дома; взыскать компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований привлечены: муниципальное образование Чуфаровское городское
поселение, администрация муниципального образования Чуфаровское городское
поселение.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Козина Е.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом
заявлении.
Отмечает на неправильную позицию суда перед участниками
процесса в назначении судебной строительно – технической экспертизы. Несмотря
на отказ истца в назначении экспертизы, суд мог ее назначить.
Указывает, что суд не обязал ООО «Жилье» предоставить
подлинный экземпляр (либо копию) договора управления многоквартирным жилым
домом, из которого бы усматривалась обязанность общества содержать и
контролировать общедомовое имущество, в перечень которого входят система
отопления, цокольный этаж дома, а также порядок действия по съему и замерам
температуры отопления и прогрева горячего водоснабжения.
Также считает, что ООО «Жилье» производило неправильно замер
температуры в радиаторах отопления и в квартире в целом.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает
выводы суда не соответствующие обстоятельствам, установленным в ходе
рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что Козина Е.Е., ее
несовершеннолетние дети ***
зарегистрированы и проживают в принадлежащей им на праве собственности
квартире по адресу: ***. Там же
проживает и несовершеннолетний *** истицы – ***
Многоквартирный жилой дом № *** по ул. *** в *** с
28.12.2015 года находится в управлении ООО «Жилье».
Теплоснабжение спорной квартиры в отопительный период 2017-2018 году осуществлялось МКП «Комхоз».
Ссылаясь на то, что в период отопительного сезона 2017 –
2018 год услуга по отоплению квартиры оказывалась ненадлежащим образом
(недотоп), а также на необходимость замены радиаторов центрального отопления в
квартире, проведение ремонта цокольной части дома, Козина Е.Е. обратилась в суд
с вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Козиной Е.Е., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно
статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно
обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее
содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов
пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг
гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей
157.2 указанного Кодекса, в том числе и
постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих
в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению
коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).
При
этом надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в
многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями
законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения
санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом
регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно
обеспечивать, в том числе, и постоянную готовность инженерных коммуникаций,
приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества
собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок
ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам,
проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления,
приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и
пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными
Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской
Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема
потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а
при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг,
утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в
порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Во исполнение положений статьи 157 Жилищного кодекса
Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011
№354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми регулируются, в том числе отношения по предоставлению
коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов.
В силу пункта 31 вышеуказанных Правил исполнитель обязан в
частности: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него
объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства
Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о
предоставлении коммунальных услуг; самостоятельно или с привлечением других лиц
осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с
использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если
иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил; производить в
установленном настоящими Правилами расчет размера платы за предоставленные
коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято
решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований
производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в
связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с
перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного
отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Положениями пункта 98 Правил предоставления коммунальных
услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых
домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 (далее -
Правила № 354), допускается уменьшение платы за коммунальную услугу
ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную
продолжительность, вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой
услуги.
Вместе с тем, исходя из содержания пункта 103 Правил № 354
следует, что в случае если ресурсоснабжающая организация не осуществляет
обслуживание внутридомовых инженерных систем и несет ответственность за
качество коммунальной услуги только до границы раздела элементов внутридомовых
инженерных систем и централизованных сетей инженерно- технического обеспечения
(внешняя стена здания), изменение размера платы за коммунальную услугу
ресурсоснабжающая организация производит только в том случае, если нарушено
качество и (или) перерыв в предоставлении коммунальной услуги до границы
раздела элементов внутри домовых инженерных систем и централизованных сетей
инженерно-технического обеспечения.
Исходя из вышеприведенных норм законодательства, и поскольку
МКП «Комхоз», являясь ресурсоснабжающей организацией, не осуществляло в спорный
период обслуживание внутридомовых инженерных систем, то оно вправе производить
изменение размера платы за коммунальную услугу только в том случае, если нарушение
качества этой услуги и (или) перерывы в ее предоставлении возникли до границы
элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей
инженерно-технического обеспечения, что при тщательном исследовании
представленных сторонами суду доказательств установлено не было.
Судебная коллегия считает верным и вывод суда об отказе в
удовлетворении указанных истицей требований и к ООО «Жилье».
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, анализируя представленные сторонами
доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не было
представлено достаточных доказательств указывающих на то, что ООО «Жилье»
допускались нарушения качества предоставляемых коммунальных услуг во
внутридомовых инженерных системах отопления дома № *** по ***.
Требования истицы о возложении на ответчика ООО «Жилье»
обязанности по устранению нарушений,
выявленных специалистами жилищной
инспекции в ходе обследования цокольной
части дома № *** по ул.***, в п.г.т. ***, обоснованно были отклонены судом,
поскольку на момент принятия решения судом все выявленные 16.02.2018
специалистами Департамента жилищной
политики и регионального
государственного жилищного надзора недостатки были устранены, на что
указывает акт выполненных работ от 10.08.2018 года.
Истицей в суде данный факт не оспаривался. Несогласие же Козиной Е.Е. с
качеством проведенных работ на правильность постановленного решения суда в
данной части не влияет, поскольку каких – либо доказательств своим доводам
последней представлено не было.
Доводы
апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств,
судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на
переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к
отмене судебного решения.
Иные
доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой
инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы
проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали
бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в
связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не
могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых
и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции,
заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского
дела не имеется.
При
таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно
определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал
всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в
соответствии с требованиями статьи
67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы
материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений
норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные
в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам,
установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в
деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского
процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 4
октября 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Козиной Елены Евгеньевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
