У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                                Дело № 33а-5258/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                             11 декабря 2018 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Васильевой Е.В., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Митягина Николая Александровича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 7 августа 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 октября 2018 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении административного искового заявления Митягина Николая Александровича к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области о признании бездействия незаконным – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Митягина Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Хасановой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,   судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Митягин Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству.

В обоснование требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 01.03.2010. При обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя от представителя УФССП России по Ульяновской области ему стало известно, что должник Джавадов О.А. проживает на съемной квартире, и квартира не принадлежит его жене. Однако в материалах исполнительного производства нет ни договора найма, ни договора аренды на квартиру, которую снимает должник. Судебным приставом-исполнителем также не установлено, каким способом собственник квартиры получает от должника Джавадова О.А. деньги за сдачу в наем квартиры. Также не установлены источники поступления денежных средств по оплате за квартиру и не наложен на них арест.

Просил признать незаконным бездействие административного ответчика в связи с неполучением информации и сведений о том, как должник производит оплату за квартиру и коммунальные услуги, какой у него источник получения денежных средств, обязать устранить указанные нарушения.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав исполнитель ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Хасанова А.А., в качестве заинтересованных лиц начальник отдела - старший судебный пристав ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Тимагин Д.А., Митягина А.И., Джавадов О.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Митягин Н.А. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Считает, что судебный пристав-исполнитель намеренно не накладывает арест на счета Джавадова О.А. Ранее, представитель УФССП России по Ульяновской области Тимагин Д.А. пояснял, что Джавадов О.А. живет в съемном жилье, однако документов, подтверждающих данный факт, не представлено.

Обращает внимание на то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства запросы сделаны только в 10 банков, хотя их гораздо больше.

Судом ненадлежаще установлены обстоятельства по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель УФССП России по Ульяновской области и заинтересованные лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу решения. 

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п.2 ст.227 КАС РФ).

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом, в ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска на исполнении находилось сводное исполнительное производство №41512/15/73049-СД в отношении должника Джавадова О.А., взыскатели Митягин Н.А. и Митягина А.И., возбужденное 01.03.2010.

Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, в том числе с целью установления места нахождения должника и его имущества. Неоднократно направлялись запросы в различные регистрирующие органы, кредитные и иные организации, согласно ответам на которые у должника не имеется в собственности движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств на счетах.

В августе 2015 года на основании заявления Митягиной А.И. был объявлен исполнительный розыск должника Джавадова О.А., заведено разыскное дело.

04.07.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по розыску должников и их имущества УФССП России по Ульяновской области производство по разыскному делу прекращено в связи с розыском должника.

Установлено, что Джавадов О.А. проживает по адресу: ***. У должника отобраны объяснения.

13.07.2017 судебным приставом-исполнителем Волковой Е.М. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Произведен арест имущества по месту жительства должника.

Согласно акту о наложении ареста от 13.07.2017 приставом произведен арест имущества Джавадова О.А. (радар и утюг) на сумму 1500 руб.

25.07.2018 судебными приставами-исполнителями окончены все исполнительные производства в отношении должника Джавадова О.А. (взыскатели Митягина А.И. и Митягин Н.А.) в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении требований Митягина Н.А., суд пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, в связи с неполучением информации и сведений об источниках дохода Джавадова О.А. по оплате за наем квартиры по ***, в которой, как установлено судебными приставами-исполнителями, проживает должник.

Судебная коллегия приходит к выводу о правомерности такого решения, поскольку в ходе исполнительных производств в отношении Джавадова О.А. приставами совершались исполнительные действия, направленные на установление имущества и денежных средств должника, на которые может быть обращено взыскание.

Доводы Митягина Н.А. о необходимости совершения приставами действий по проверке источников дохода Джавадова О.А. по оплате за квартиру обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку официальные запросы о наличии у должника денежных средств и имущества приставами сделаны и ответы на них получены.

Принятое по делу решение является правильным, судом надлежаще установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных административным истцом требований, верно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч.1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 7 августа 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митягина Николая Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: