УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зеленцова И.А.
Дело № 33-5183/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 декабря 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой
Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Акопяна
Григория Васильевича, Министерства внутренних дел Российской Федерации,
Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской
области на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 12
сентября 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Акопяна Григория Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел
Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Акопяна
Григория Васильевича компенсацию морального вреда 4000 рублей, в остальной
части исковые требования Акопяна Григория Васильевича, в том числе к ответчикам
ОМВД России по Николаевскому району, Управлению Федерального казначейства по
Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации, оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения Акопяна Г.В., представителя Министерства
внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области Рыженковой О.В., поддержавших
доводы своих апелляционных жалоб, представителя Министерства финансов
Российской Федераци и Управления Федерального казначейства по Ульяновской
области Гамзиной И.А., не согласившейся с решением суда, поддержавшей
апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и
Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской
области, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акопян Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД России по
Николаевскому району Ульяновской области, Управлению Федерального казначейства
по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 400
000 руб. за незаконное водворение в ИВС р.п.Николаевка и содержание в изоляторе
временного содержания (далее – ИВС) в ненадлежащих условиях.
В обоснование требований указал, что 10.09.2002, находясь в федеральном
розыске, был задержан и доставлен в ИВС р.п.Николаевка Ульяновской области.
Доставление в ИВС р.п.Николаевка и содержание в изоляторе в период с
10.09.2002 по 16.09.2002 считает незаконным.
Постановлением прокурора Ульяновской области от 14.03.2002 он был заочно заключен под стражу и местом его
содержания установлено СИЗО №1 г.Ульяновска. После задержания он должен был
быть доставлен в СИЗО №1 г.Ульяновска и уже оттуда - в ИВС р.п.Николаевка для
производства следственных действий.
Полагает, что помещение в ИВС нарушило его безопасность, так как в
случае помещения в СИЗО он был бы осмотрен врачами на предмет побоев. В ином
случае побои, если бы они были причинены во время следственных действий, можно
было бы списать на его «сопротивление» при задержании. Такое психологическое
давление причиняло ему страдания.
Он содержался в ИВС в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях, а
именно: камеры №6 и №4 были расположены в подвале под землей; в камерах
отсутствовали окна, вентиляция, умывальник и унитаз, водопровод, электрическая
розетка, стол, стул, зеркало, радиоточка, телевизионная антенна, постельное
белье, включая матрас, дневное освещение, газеты и иная публицистика, для
отправления естественных надобностей в камерах имелось пластмассовое ведро;
высота от нары до потолка была менее 180 см; на стене, которая соприкасалась с
землей, была плесень, не производилась санитарная обработка камеры; посуда, в
которой выдавали еду, также не подвергалась санобработке, хранилась посуда в
общем шкафу вместе с вещами и обувью. Питание было недостаточное: завтрак - чай
без сахара с кусочком хлеба; обед - суп, каша, хлеб; ужин - чай с сахаром и
кусочком хлеба. Обеденные порции маленькие, холодные. У него были изъяты
шнурки, ремень, бритвенные принадлежности, часы. Камеры задержанных по
уголовным и административным делам располагались в одном коридоре длиной не более
30 м. Административных задержанных доставляли круглосуточно, в том числе и
ночью, во время сна.
Общее количество дней, проведенных в ИВС на следственных и судебных
действиях, составило около 3-х месяцев.
Содержание в ИВС р.п. Николаевка Ульяновской области доставило ему
физические и моральные страдания. Он длительное время находился в нежилом
помещении в отсутствие солнечного света, дышал непригодным воздухом, соприкасался с грязным помойным ведром,
отправлял нужду в неестественных для этого условиях. Во время следственных
действий от него исходил неприятный запах, что причиняло ему страдания. Кроме
этого он не мог свободно передвигаться из-за отсутствия ремня и шнурков. В
камере он не имел возможности слушать новости, читать книги, прессу, что
угнетало и вызывало раздражение. Каждый раз приходилось просить дежурного дать
воды или поставить чайник, что ставило его в положение просящего. Принимать
пищу приходилось на наре, на которой он сидел и по которой ходил.
Обращение в суд за компенсацией морального вреда в настоящее время
обосновывает тем, что в 2002-2003 годах не было известно о судебных прецедентах
выплаты подобных компенсаций. Описанные условия являлись обыкновенными для
районных ИВС.
К участию в деле в качестве соответчиков привечены Министерство финансов Российской Федерации,
МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, УМВД России по Ульяновской области, прокуратура
Ульяновской области.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе МВД России, УМВД
России по Ульяновской области просят отменить решение суда как незаконное и
необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований Акопяна Г.В.
Указывают на отсутствие в материалах дела
доказательств причинения истцу морального вреда в результате противоправных
действий администрации ИВС. Размер компенсации морального вреда определен судом
без оценки юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам
данной категории.
Системный анализ ст.151, п.2 ст.1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п.8 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы
применения законодательства о компенсации морального вреда», указывает на то,
что сами по себе нарушения неимущественных прав истца или посягательство на
нематериальные блага не являются безусловным основанием для удовлетворения
требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием для
удовлетворения названных требований является факт причинения истцу физических и
нравственных страданий.
Во время нахождения в ИВС от истца не
поступало жалоб на порядок содержания. Факт расположения санитарного узла не в
камере ИВС, а на территории РОВД, не может рассматриваться как нарушение
неимущественных прав либо посягательство на нематериальные блага истца,
поскольку отсутствие в камерах санузла было обусловлено объективными причинами,
не зависящими от ОВД по Николаевскому району Ульяновской области.
Считают необоснованным рассмотрение данного
спора в порядке гражданского судопроизводства, поскольку споры об оспаривании
решений, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными
или публичными полномочиями и его должностных лиц, подлежат рассмотрению в
порядке административного судопроизводства.
В апелляционной жалобе Акопян Г.В. просит
отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
Считает необоснованным тот факт, что в основу
решения суда положены показания сотрудников, которые не работали в ИВС на
момент его содержания там, а только спускались в камеры по мере необходимости.
Кроме этого, судом неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о
вызове в судебное заседание в качестве свидетелей лиц, которые содержались в
ИВС в одно время с ним.
Довод о том, что документы об условиях
содержания в ИВС отсутствуют, считает необоснованным, поскольку срок хранения
документов составляет 10 лет, а ИВС был закрыт только в 2010 году.
Судом не был исследован приказ УМВД России по
Ульяновской области №68 о закрытии ИВС, что возможно связано с ненадлежащим
содержанием заключенных.
Судом необоснованно не были исследованы
материалы уголовного дела, по которым можно проследить периоды его нахождения в
ИВС.
Довод о незаконном содержании в ИВС не
опровергнут в ходе рассмотрения дела, поскольку не было представлено в качестве
доказательства постановление следователя.
С учетом международной практики, считает
сумму компенсации морального вреда необоснованно заниженной.
В возражениях на апелляционную жалобу Акопяна
Г.В. МВД России и УМВД России по Ульяновской области считают доводы
апелляционной жалобы несостоятельными.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах, возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
По делу установлено,
что постановлением следователя по особо важным делам прокуратуры Ульяновской
области от 14.03.2002 (уголовное дело № 103161) в отношении Акопяна Г.В.,
28.07.1977 года рождения, обвиняемого в совершении преступлений,
предусмотренных п.«а» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, применена
мера пресечения в виде заключения под стражу.
11.09.2002 Акопян
Г.В. был взят под стражу.
Согласно сообщениям
ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Ульяновской области и ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России
по Пермскому краю имеются сведения о направлении Акопяна ГВ. из ФКУ СИЗО №1 в
ИВС Николаевского района Ульяновской области в следующие периоды: с 05.11.2002
по 07.11.2002, с 25.12.2002 по 28.12.2002, с 04.02.2003 по 05.02.2003, с
19.02.2003 по 22.02.2003, с 06.05.2003 по 07.05.2003, с 04.07.2003 по
05.07.2003, всего 17 дней.
Деятельность ИВС ОВД
по МО «Николаевский район» Ульяновской области прекращена с 01.04.2010 на
основании приказа начальника УМВД по Ульяновской области №68 от 26.03.2010.
В связи с истечением
сроков хранения других документов о переводе Акопяна Г.В. из СИЗО №1 в ИВС
Николаевского района не имеется.
В 2002-2003 годы
камеры ИВС Николаевского РОВД в р.п.Николаевка по ул.Советская, 56 в период
содержания в Акопяна Г.В., не были оснащены санузлом, краном с водопроводной
водой, бачком с питьевой водой. Деревянный туалет находился в прогулочном
дворике, водопроводной воды в камерах не было, бачки с питьевой водой
находились в коридоре.
Иных нарушений
содержания Акопяна Г.В. в вышеуказанные периоды в ИВС, о которых истцом указано
в исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств
обратного не представлено.
Документального
подтверждения содержания Акопяна Г.В. в ИВС Николаевского РОВД с 10.09.2002 по
16.09.2002 не имеется, однако как обоснованно указано судом в решении,
пребывание истца в указанный период в ИВС не может быть признано незаконным,
поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Акопяна Г.В.
избрана 14.03.2002 и с указанного времени в отношении истца могли проводиться
следственные действия с доставлением и содержанием в ИВС.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 151, 1069, 1071и 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации, пришел к выводу о том, что права Акопяна Г.В. нарушены вследствие
содержания в условиях, не соответствующих установленным санитарно-бытовым
нормам (камеры не были оснащены санузлом, краном с водопроводной водой, бачком
с питьевой водой).
Судебная
коллегия не соглашается с данными выводами по следующим основаниям.
Согласно
ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как
предусмотрено п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В
п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994
№10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального
вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального
вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств,
свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии со
ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении
и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники
гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе
извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Лица, участвующие в
деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными
правами (ч.1 ст.35 ГПК РФ).
Согласно приведенным
нормам права сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего
или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями
для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным
условием удовлетворения названных требований является факт причинения
потерпевшему физических и нравственных страданий.
Процесс содержания лица
под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован,
осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов
Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия
содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих
наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.
Содержание на законных
основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах,
соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может
причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались
именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под
стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них
вследствие реализации механизма государственного принуждения.
При таких обстоятельствах
само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах
лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него
право на компенсацию морального вреда.
Юридически значимым и
подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является
факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
При установлении наличия
или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их
характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности
потерпевшего и иные заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела.
Такими обстоятельствами
по рассматриваемому делу могут являться: длительность пребывания потерпевшего в
местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность
(неоднократность) такого пребывания; условия жизни в местности, в которой
находилось ИВС, наличие возможности оборудовать камеры системой центрального
водоснабжения и канализацией, личное восприятие лицом, находящимся в ИВС,
условий содержания в изоляторе временного содержания, прочее.
Названные обстоятельства
судом при определении размера компенсации, взыскиваемой с ответчика в связи с
нарушением условий содержания в ИВС, не устанавливались и в нарушение
требований ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не
исследовались, хотя они имеют существенное значение при решении вопроса о том,
были ли причинены истцу реальные физические и нравственные страдания
нарушениями, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, а также
при оценке характера и степени таких страданий в целях определения размера
компенсации морального вреда.
Как усматривается из материалов дела, Акопян Г.В.
обратился в суд с настоящим иском спустя 15 лет после оспариваемых событий. В
исковом заявлении Акопян Г.В. указал, что ранее ему не было известно о судебных
прецедентах выплаты подобных компенсаций. Более того, он считал описанные
условия содержания в ИВС обыкновенными для районных ИВС.
Аналогичная позиция изложена истцом в расписке,
направленной в суд первой инстанции, в которой Акопян Г.В. указал, что условия
содержания в ИВС р.п.Николаевка он никогда не обжаловал, так как в 2002-2003
годы такое содержание являлось обыкновенным для всей России; вины кого-либо из
должностных лиц не может быть, так как такое содержание соответствовало
законам, нормам и правилам.
Приведенные пояснения истца свидетельствуют о том, что в
спорный период нахождения в ИВС он не испытывал каких-либо нравственных и
моральных страданий, связанных с условиями содержания.
Вывод суда первой инстанции о нарушении прав истца
вследствие содержания в ИВС Николаевского района в оспариваемый период судебная
коллегия считает несостоятельным, поскольку он опровергается представленными в
дело доказательствами, основан на ненадлежащей оценке доказательств по делу и
неправильном применении приведенных норм права.
Довод Акопяна В.Г. в апелляционной жалобе о том, что судом
не исследовался приказ УМВД России по Ульяновской области №68 о закрытии ИВС,
который возможно был принят в связи с невозможностью содержания заключенных без
нарушения их прав, является несостоятельным.
Данный приказ был предметом исследования суда, и согласно
его содержанию он был принят в связи с оптимизацией выполняемых функций,
структуры и состава ОВД.
Ссылка в жалобе на необоснованность отказа в исследовании
материалов уголовного дела, по которым можно проследить периоды нахождения
истца в ИВС, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения искового
заявления, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, истец в
спорный период не претерпевал нравственных страданий, за которые подлежит
взысканию компенсация морального вреда.
Другие доводы апелляционной жалобы также не служат
основаниями для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной
инстанции.
В связи с тем, что истцом были заявлены требования о
компенсации морального вреда, рассмотрение судом дела в порядке гражданского
судопроизводства не нарушает права ответчиков.
На основании изложенного принятое по делу решение подлежит
отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления
Акопяна Г.В. в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 12 сентября 2018 года
отменить.
Принять по делу
новое решение.
В удовлетворении
требований Акопяна Григория Васильевича к
МВД России, Министерству Финансов Российской Федерации, ОМВД России по
Николаевскому району Ульяновской области, Управлению Федерального казначейства
по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
Судьи
