УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего  Геруса М.П.,  

с участием прокурора  Чивильгина А.В.,

при секретаре  Абрамовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ануфриева В.Е. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 октября 2018 года, которым осужденному

Ануфриеву Виталию Евгеньевичу,

*** 

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствии с действующим законодательством приговора Ставропольского районного суда Самарской области от 27.04.2009.  

Доложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Ануфриев В.Е. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, противоречащим ст. 10 УК РФ и Федеральному закону РФ от 07.12.2011 №420-ФЗ. Согласно вышеуказанному Федеральному закону РФ в санкции ч. 2 ст. 127 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ введено более мягкое наказание, в связи с чем, наказание по данным статьям подлежит сокращению, однако судом данные изменения не были приняты во внимание. Преступления небольшой тяжести по ч. 2 ст. 167 УК РФ и средней тяжести по ч. 2 ст. 127 УК ПФ имеют значение только в совокупности, иначе было бы назначено наказание в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, т.е. изменение категории преступления, во всех иных случаях каждое деяние рассматривается самостоятельно, что указано в законе. В совокупности смягчение наказания по каждому преступлению позволяет снизить общий срок наказания. Просит постановление суда отменить и смягчить срок назначенного ему наказания по ч. 2 ст. 127 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ, согласно Федерального закона РФ от 07.12.2011 №420-ФЗ, сократив срок по совокупности преступлений. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чивильгин А.В. указал на законность решения суда и отсутствие оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов усматривается, что приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 27.04.2009 (с учетом кассационного определения Самарского областного суда от 04.08.2009, постановлений Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.09.2011 и от 09.08.2012 о пересмотре приговора) Ануфриев В.Е. был осужден к лишению свободы:

- по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 11 месяцам;

- по п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ к 4 годам;

- по ч.2 ст. 167 УК РФ к 3 годам.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 11 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Ануфриев В.Е. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с заявлением о приведении приговора в отношении него в соответствие с новым законодательством, принятием Федерального закона РФ  №420 от 07.12.2011.

Судом первой инстанции было принято вышеуказанное решение.

В соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены ряд изменений, в том числе

1) в статье 15 УК РФ:

а) в части второй слова "двух лет" заменены словами "трех лет";

б) в части третьей слова "два года" заменены словами "три года";

в) дополнена частью шестой следующего содержания:

"6. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.".

Согласно этому же закону,  санкции  ч. 2 ст. 127 и ч. 2 ст. 167 УК РФ стали предусматривать также наказание в виде принудительных работ.

С учетом степени общественной опасности преступлений, а также данных о личности осужденного Ануфриева В.Е.  суд  сделал  обоснованный    вывод о  том, что оснований для назначения по ч.2 ст.127 и по ч.2 ст.167 УК РФ (в редакции закона от 07.12.2011) иного вида наказания  не имеется.

По той же причине, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется и оснований для  изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ на менее тяжкую согласно положений   ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 октября 2018 года в отношении осужденного Ануфриева В.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий