УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Сошкина Г.А.
|
Дело № 22-2359/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
12 декабря 2018 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Геруса М.П., Кабанова В.А.,
с участием прокурора
Чивильгина А.В.,
осужденного Константинова Н.А., защитника – адвоката Истоминой Е.Д.,
при секретаре
Абрамовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного
Константинова Н.А. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22
октября 2018 года, которым
КОНСТАНТИНОВ Николай Анатольевич,
*** ранее судимый:
- 11 января
2011 года приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска (с учетом
постановления Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 8 декабря
2011 года) по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 134 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2
года 5 месяцев. Освобожден 28 марта 2013 года по отбытию срока;
- 15
февраля 2016 года приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска по п.
«г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6
месяцев. Освобожден 25 июля 2017 года по постановлению Губахинского городского
суда Пермского края от 12 июля 2017 года условно – досрочно на 11 месяцев 22
дня,
осужден по
п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8
месяцев.
В
соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно – досрочное
освобождение по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15
февраля 2016 года.
На
основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию
частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 15 февраля 2016 года, окончательно назначено
наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной
колонии особого режима.
Мера
пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, постановлено
содержать до вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-***
УФСИН РФ по Ульяновской области.
Срок
отбытия наказания постановлено исчислять с 22 октября 2018 года. Зачтено в срок
отбытия наказания время содержания под стражей с 3 сентября 2018 года по 21 октября
2018 года включительно.
Постановлено
взыскать с Константинова Николая Анатольевича:
- в доход
федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату
Баутиной Тамары Ивановны за оказание юридической помощи по назначению на предварительном
следствии, в размере 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Константинов Н.А. признан виновным и осужден за грабеж, то
есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не
опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено *** апреля 2018 года в З***
районе г. У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный Константинов Н.А. не
соглашается с приговором в части назначенного ему вида исправительного
учреждения, а также не соглашается с предъявленным ему обвинением, поскольку на
видеосъемке видно, что он никаких денежных средств не отбирал. Также судом не
были учтены в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства. При этом
потерпевший сам спровоцировал его на преступление, достал нож, находился в
нетрезвом состоянии и он (Константинов Н.А.) не стал ждать, когда потерпевший
первый нанесет ему удар ножом. Просит приговор отменить, поскольку он является
чрезмерно суровым и назначить ему
наказание с учетом п. «з» ч.1 ст. 61 УК
РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Константинов Н.А. и защитник – адвокат Истомина
Е.Д. поддержали доводы апелляционных
жалоб;
- прокурор Чивильгин А.В. возражал по доводам апелляционных
жалоб, полагал приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении
преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ
дал в приговоре надлежащую оценку.
Вина осужденного в совершении инкриминируемого
деяния доказана показаниями потерпевшего П*** В.В., протоколом предъявления
лица для опознания, показаниями свидетелей Р*** А.Д., Б*** И.Р., данными на
предварительном следствии; протоколами осмотра места происшествия, видеозаписью с места происшествия и другими
доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре.
Доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что он не забирал у потерпевшего деньги; о том, что
потерпевший вытащил нож и тем самым спровоцировал его (осужденного) на нападение
проверялись судом первой инстанции, однако были опровергнуты совокупностью
доказательств.
Так, в
судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.2, ч. 2.1 ст. 281 УПК
РФ, были оглашены показания потерпевшего П*** В.В., данные в ходе очной ставки
с Константиновым Н.А., согласно которым ***.04.2018 около 10 часов 30 минут он
зашел в закусочную «***», расположенную по ул. Б*** д., ***, З*** района, города У***, выпить спиртного. В этот момент к
нему подошел молодой человек, который представился А*** и пригласил его за
столик, где он распивал спиртные напитки вместе со своими знакомыми, при этом
вежливо попросил купить бутылку водки.
На предложение данного парня, он согласился, и, купив одну бутылку водки
объемом 0,5 литра, присел за столик, за который его пригласил парень по имени А***.
На тот момент, за данным столиком сидели еще двое парней, которые представились
как И*** и А***, ранее с данными парнями он знаком не был и никогда их не
видел. Время на тот момент было около 11 часов 00 минут. После того как он присел за столик к парням, они
вчетвером стали распивать купленную им водку. После того, как спиртное
закончилось, он вышел на улицу покурить, при этом парень по имени И*** вышел
вместе с ним. Через некоторое время на улицу вышли А*** и А*** и подошли к ним
с И***. Подойдя к ним, А*** попросил его купить еще одну бутылку водки, на что
он ответил ему отказом. После этого они вчетвером, немного отошли от входа в
закусочную «***», где продолжили разговор. В это время И*** куда-то отошел и
они остались втроем, а именно он, А*** и А***.
Они с А*** продолжали спорить. В тот момент А*** толкнул его в плечо,
сказав, что он их обижает своим отказом. Он пояснил, что деньги ему нужны на
билет, чтобы уехать домой. Тогда А*** отошел от них, а А*** стал вести себя
более агрессивно и вновь потребовал у него деньги, сказав, что он его изобьет.
Он его слова воспринял реально как угрозу и опасался за свою жизнь и здоровье,
но в очередной раз ответил ему отказом. После этого он достал из кармана своих
джинс сотовый телефон «Fly» в корпусе черного цвета и хотел позвонить в
полицию, но в этот момент А*** выбил из его рук принадлежащий ему сотовый
телефон, который упал на землю и разлетелся на части. После того, как телефон
упал на землю, он нагнулся и собрал телефон, после чего положил его в правый
карман своих джинс. После этого, А***, подошел к нему вплотную и стал
самовольно осматривать содержимое карманов его джинс. Он ему начал говорить,
что он делает, почему он трогает его карманы. В тот момент, когда А*** трогал
его карманы, то он требовал, чтобы он отдал ему свой телефон. Он ничего не
успел ответить, как А*** из кармана его джинс достал сотовый телефон «Fly»
в корпусе черного цвета и забрал его себе. Затем из другого кармана его джинс
он похитил денежные средства в сумме 2500 рублей, одна купюра была номиналом 1000
рублей, две купюры по 500 рублей, и 5
купюр по 100 рублей и также забрал их себе. В тот момент, когда А*** обыскивал
его карманы и забирал сотовый телефон с денежными средствами, никаких угроз он
не высказывал, ударов ему не наносил, парня по имени И*** в этот момент рядом с
ними не было. Парень по имени А*** в это время стоял рядом с ними, но никаких
противоправных действий в отношении него не совершал. Он А*** сопротивления не
оказывал, боялся за свои жизнь и здоровье, что он его изобьет, так как он был
агрессивно настроен, действовал уверенно и настойчиво. После того, как А***
похитил у него телефон с деньгами, он
решил убежать и быстрым шагом стал отходить от А*** с А***. В тот момент, когда
он отходил от парней, А*** схватился за рюкзак, висевший на его плече и сорвал
его, однако останавливаться он не стал и пошел в направлении входа в закусочную
«***». Около входа в «***» его догнал парень по имени И*** и вернул ему его
рюкзак, после чего ушел в неизвестном для него направлении. Из рюкзака, который вернул ему И***, ничего
не пропало. После этого, он попросил у ранее незнакомого мужчины сотовый
телефон и позвонил в полицию.
В ходе
предъявления лица для опознания от ***.04.2018 П*** В.В. опознал Константинова
Н.А., который ***.04.2018 представился ему А*** и, находясь у закусочной «***» по адресу: г. У***,
ул. Б***,*** открыто похитил у него деньги и сотовый телефон, с высказыванием
угроз избить.
Показания
потерпевшего П*** В.В. согласуются с показаниями свидетелей, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В судебном
заседании свидетель Р*** А.Д. подтвердил свои показания, данные при допросе на
предварительном следствии, согласно которым ***.04.2018 около 10 часов 40 минут
он находился в закусочной «***», где распивал спиртные напитки в компании
малознакомых ему молодых людей, а именно А***, который как оказалось был
Константинов Николай, и И***. Через некоторое время, к ним присоединился еще
один мужчина, который представился В*** и по просьбе Николая купил бутылку
водки объемом 0,5 литра. Они вчетвером
стали распивать спиртное. После того как спиртное закончилось, все они вышли на
улицу покурить. Николай попросил В***
купить еще спиртного, однако тот отказался. В этот момент И*** отошел от них и
они остались втроем. В этот момент он
несильно толкнул В*** в плечо, сказав, что В*** обижает их своим отказом. После
этого он отошел от них, так как Николай стал вести себя еще более агрессивно в
отношении В***. Он стоял рядом с ними на расстоянии около 1-1,5 метров, и
наблюдал, что Николай, подошел к В*** вплотную и стал осматривать содержимое
карманов его джинс, в результате чего из правого кармана достал сотовый телефон
в корпусе черного цвета и забрал его себе, затем из левого кармана Николай
достал денежные средства и положил их к себе в карман. Сколько точно было
денежных средств, он не видел. После того как Николай похитил у В***
телефон с деньгами, В*** быстрым шагом стал отходить от них, так
как был напуган действиями Николая и поступившими от него угрозами. В тот
момент, когда В*** повернулся к ним спиной, Николай схватился за рюкзак,
висевший на плече В***, и сорвал его, однако останавливаться В*** не стал и
пошел в направлении входа в закусочную «***». После того как В*** ушел, Николай
направился за угол дома №*** по ул. Б***, где находился И***. Николай открыл
рюкзак, принадлежащий В***, и стал проверять его содержимое. В этот момент, он
сказал Николаю, что он не прав и то, что он должен все похищенное имущество,
вернуть В***, на что Николай ему что-то грубо ответил, после чего он ушел. В
тот момент, когда он проходил около
супермаркета «***», его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел
полиции З*** района города У*** для разбирательства. Находясь уже в отделе
полиции, при установлении личности сотрудниками полиции, Николай представился
как Николай Константинов и он понял, что его на самом деле зовут Николай, а не
«А***».
Аналогичные
показания были даны свидетелем Р*** А.Д. в ходе очной ставки с подозреваемым
Константиновым Н.А., при этом последний данные показания подтвердил частично,
указав, что не похищал денежных средств у потерпевшего из карманов джинс.
В судебном
заседании с согласия сторон, согласно п.5 ч. 2, ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, были
оглашены показания свидетеля Б*** И.Р., данные им в ходе очной ставки с
Константиновым Н.А., согласно которым, ***.04.2018 около 10 часов 00 минут он
приехал в закусочную «***», расположенную в доме №*** по ул. Б***, для того,
чтобы выпить спиртного. Находясь в данном заведении, его окликнул ранее не
знакомый ему парень, который предложил присесть к нему за столик, на что он
согласился. Присев за столик, он с ним познакомился, тот представился А***.
Через некоторое время в закусочную зашел еще один ранее не знакомый ему парень,
которого А*** так же позвал к ним за столик, данный парень присел к ним за столик и представился А***.
После этого они втроем сидели и просто общались, так как денег на спиртное у них ни у кого не было.
Около 10 часов 30 минут, в закусочную пришел еще один ранее не знакомый ему
мужчина и подошел к барной стойке, после этого А*** сказал им, что возможно у
данного мужчины есть денежные средства и подошел к нему. Через несколько минут,
А*** вернулся к ним за столик и с собой привел данного мужчину, у которого в
руке была бутылка водки объемом 0,5 литра. Данный мужчина представился В***.
После этого, они вчетвером, а именно он, А***, А*** и В***, стали распивать
купленную В*** водку. После того, как спиртное закончилось, они с В*** вышли на
улицу покурить. Через некоторое время к ним присоединились А*** с А***. А***
сказал В***, чтобы тот купил еще водки, на что тот ответил, что у него нет
денежных средств. После этого он отошел от парней, так как около первого
подъезда дома №*** по ул. Б*** увидел своих знакомых. Что происходило дальше
между парнями, он не знает, но он издалека наблюдал возникший конфликт между В***
и А***. Через какое-то время к нему
подошли А*** с А***, в руках у А*** он увидел рюкзак. Подойдя к нему, тот стал
проверять содержимое рюкзака. В это время А*** отошел от них и ушел в неизвестном
направлении. После того как А*** проверил содержимое рюкзака, он сказал ему,
что в нем одни лекарства. Затем А*** попросил его, чтобы он подержал у себя его
телефон. Он, ничего не подозревая, взял этот телефон. После этого он спросил у
А***, чей это рюкзак, последний ему ответил, что это рюкзак В***, после чего он
спросил, зачем он у него его забрал и где
сам В***, на что А*** ответил, что В*** ушел. После этого он взял данный рюкзак
и побежал к входу в закусочную «***» с целью догнать В*** и вернуть ему его
рюкзак, что он в последствии и сделал. Отдав рюкзак В***, он понял, что
телефон, который ему передал А***, тоже принадлежит В*** и испугавшись, прошел
в помещение закусочной и положил его на ближайший стол. В этот момент его
задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции З*** района города У***
для дальнейшего разбирательства. Позже в отдел полиции доставили А***, а затем
А***. Как позже ему стало известно от сотрудников полиции, А*** представлялся
другим именем, на самом деле его зовут Николай Константинов.
Показания
свидетелей Р*** А.Д. и Б*** И.Р. последовательные
и согласуются как между собой, так и с совокупностью собранных по делу
доказательств, в том числе с показаниями потерпевшего, данными последним в ходе
предварительного следствия. Оснований к оговору осужденного со стороны потерпевшего
и указанных свидетелей не установлено.
Кроме
указанных выше доказательств, вина Константинова Н.А. в совершении
инкриминируемого ему деяния подтверждается и доказательствами объективного
характера:
- карточкой
происшествия № *** от ***.04.2018, согласно которой в 10 часов 36 минут было
принято сообщение от П*** В.В. о том, что на ул. Б*** у него из кармана вырвали
денежные средства и сотовый телефон;
- заявлением
потерпевшего П*** В.В. от ***.04.2018 о привлечении к уголовной ответственности
неизвестного лица, который ***04.2018 около 11 часов 20 минут, находясь у
закусочной «***», расположенной у дома *** по ул. Б*** г. У***, открыто похитил
принадлежащее ему имущество;
- протоколом
осмотра места происшествия от ***.04.2018, в ходе которого был осмотрен участок
местности у дома № *** по улице Б*** района г. У***, установлено место
совершения преступления в отношении П*** В.В.;
-протоколом
осмотра места происшествия от ***.04.2018, в ходе которого осмотрено помещение
закусочной «***», расположенной по ул. Б*** д. ***, З*** района города У***, в
результате которого изъят сотовый телефон «Fly ***», похищенный у П***
В.В.;
-протоколом
осмотра предметов от ***.05.2018, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Fly ***»,
который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела;
-заключением
товароведческой экспертизы №*** от ***.05.2018, согласно которому стоимость
сотового телефона «Fly ***» составляет 1110
рублей.
Допрошенный
в судебном заседании в качестве свидетеля ОУР ОМВД России по З*** району г. У***
М*** В.В. показал, что он в составе оперативно – следственной группы ***.04.2018
выезжал по адресу: г. У***, ул. Б***, д. ***, где в ходе осмотра прилегающей
территории было установлено, что на магазине «***» имеется видеокамера,
направленная на вход в закусочную «***». Обратившись в данный магазин, им была
просмотрена видеозапись от ***.04.2018 и было установлено лицо, причастное к
хищению имущества П*** В.В., которым оказался Константинов Н.А. Впоследствии
данная видеозапись была изъята, о чем составлен соответствующий акт, и передана
следователю.
Факт
изъятия видеозаписи с магазина «***» сотрудниками полиции был подтвержден в судебном заседании
свидетелем А*** С.А.
Как
усматривается из показаний в судебном
заседании следователя Г*** О.Н. , а так же из сообщения начальника СО ОМВД
России по З*** району г. У***, указанная видеозапись была обнаружена на
служебном ноутбуке. В ходе судебного заседания данная видеозапись была
просмотрена участниками процесса.
Из данной
видеозаписи усматривается, как около закусочной «***» находятся потерпевший П***
В.В. и осужденный Константинов Н.А., между ними в присутствии свидетеля Р***
происходит конфликт, при этом Константинов Н.А. производит какие – то
манипуляции с одеждой потерпевшего. В ходе данного конфликта, из рук
потерпевшего на землю падает телефон, который поднимает Константинов Н.А.,
после чего последний забирает рюкзак потерпевшего и уходит к первому подъезду
дома № *** по ул. Б*** г. У***, где осматривает содержимое рюкзака в
присутствии Б***. Затем Б*** с рюкзаком возвращается в закусочную, у входа в
которую передает данный рюкзак потерпевшему.
Дав оценку
всем исследованным в судебном заседании доказательствам с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции сделал
обоснованный вывод о доказанности вины осужденного Константинова Н.А. в
инкриминируемом деянии.
В основу
приговора судом положены последовательные показания потерпевшего П*** В.В.,
данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах открытого
хищения его имущества, о высказывании в его адрес угроз применения насилия, не
опасного для жизни и здоровья, об объеме похищенного имущества; показания
свидетеля Р*** А.Д. об обстоятельствах совершения открытого хищения имущества
потерпевшего, совершенного Константиновым; показания свидетеля Б*** И.Р.,
показавшего в ходе предварительного следствия о том, каким образом Константинов
Н.А. распорядился похищенным имуществом; показания свидетелей М*** В.В., А***
С.А., Г*** О.Н. об обстоятельствах обнаружения и изъятия видеозаписи,
зафиксировавшей момент совершения преступления Константиновым Н.А.; протоколы
осмотров мест происшествия, протокол осмотра похищенного телефона, заключение
товароведческой экспертизы, определившей стоимость похищенного имущества,
показания самого осужденного Константинова Н.А. в части, не противоречащей другим
доказательствам, положенным в основу приговора.
Таким
образом, доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что он ударил потерпевшего ввиду того, что тот
вытащил из кармана нож, опровергаются показаниями потерпевшего П*** В.В. об
отсутствии у него ножа, показаниями свидетелей-очевидцев Р*** А.Д, Б*** И.Р.,
видеозаписью этого события преступления. Версию о наличии ножа у
потерпевшего осужденный выдвинул впервые
в судебном заседании первой инстанции. В ходе предварительного следствия, как
следует из показаний Константинова Н.А., данных при допросах в качестве
подозреваемого и обвиняемого, он не давал показаний о том, что потерпевший вытаскивал нож из кармана.
Показания
потерпевшего и свидетелей Р*** А.Д,
Б*** И.Р. согласуются между собой, подтверждаются видеозаписью события
преступления, так же не установлено оснований для оговора ими осужденного.
Поскольку
судом достоверно установлено, что со стороны потерпевшего в отношении
осужденного отсутствовали какие-либо
противоправные действия, судебная коллегия признает несостоятельными доводы
стороны защиты о том, что завладение имуществом потерпевшего произведено
осужденным в ответ на противоправные действия потерпевшего, а не с корыстной
целью.
Действия осужденного Константинова Н.А. правильно
квалифицированы по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть
открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не
опасного для жизни и здоровья.
Установлено,
что осужденный Константинов Н.А. из корыстных побуждений с целью открытого
хищения чужого имущества, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто
похитил у потерпевшего П*** В.В. принадлежащее ему имущество и деньги,
распорядившись ими по своему усмотрению.
Квалифицирующий
признак преступления с «угрозой применения насилия, не опасного для жизни и
здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
В судебном
заседании достоверно установлено, что осужденный Константинов Н.А. именно с
целью завладения имуществом потерпевшего и подавления воли потерпевшего к
сопротивлению высказал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, не
опасного для жизни и здоровья, которую потерпевший воспринимал реально. Сломив,
таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению, осужденный завладел его
имуществом и скрылся с места преступления.
Согласно
заключению амбулаторной психиатрической экспертизы №*** от ***.04.2018,
Константинов Н.А страдает ***, на что указывают сведения из жизни, результаты
предыдущих и настоящего обследований, устанавливающих наличие ***. Степень
выраженности имеющихся расстройств не столь значительна, не может быть
приравнена к хроническому психическому
заболеванию или слабоумию и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо
руководить ими; в момент совершения инкриминируемого деяния он, как видно из
материалов уголовного дела, каких-либо болезненных расстройств со стороны
психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал, а
находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический
характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в
применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
С учетом
выводов указанного заключения экспертизы, характеризующих материалов, поведения
осужденного в судебном заседании суд обоснованно признал осужденного
Константинова Н.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за
содеянное.
При назначении наказания суд учитывал характер и степень
общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства,
данные о личности осужденного Константинова Н.А., его отношение к содеянному,
влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни
его семьи. Константинов Н.А. на учете в
ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит, судим, судимости в установленном законом
порядке не сняты и не погашены, на учете в ГУЗ УОКНБ не состоит, к
административной ответственности не привлекался; по месту жительства
характеризуется с положительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками
и нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб со стороны соседей на
него не поступало.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены:
состояние здоровья осужденного и его близких родственников (наличие заболеваний,
инвалидности), молодой возраст осужденного, занятие общественно полезным трудом
(работает *** без оформления трудовых отношений). В том числе, учтены и
обстоятельства, на которые указывала сторона защиты.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом
обоснованно учтено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного
Константинова Н.А., смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд сделал
обоснованный вывод о том, что достижение
целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку
менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
Обоснован в приговоре вывод об отсутствии оснований для
замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами согласно положениям ст. 53.1 УК РФ,
так же об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений
статей 64,73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и оснований для изменения категории
преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом наличия у
осужденного рецидива преступлений, обоснован в приговоре вывод о необходимости назначения наказания в
соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Доводы апелляционных жалоб осужденного о необходимости назначения ему наказания с
применением положений п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются необоснованными,
поскольку никакого противоправного или
аморального поведения потерпевшего, которое бы явилось поводом для совершения
преступления, не установлено.
Установив наличие у осужденного Константинова Н.А.
особо опасного рецидива преступлений, местом отбывания наказания в виде
лишения свободы, в соответствии с требованиями пункта «г» части 1 статьи 58 УК
РФ, ему назначена исправительная колония
особого режима.
Поскольку осужденным Константиновым Н.А. в период условно –
досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 15.02.2016 совершено умышленное тяжкое
корыстное преступление, то суд обоснованно отменил условно - досрочное
освобождение по данному приговору, назначив окончательное наказание по правилам
ст. 70 УК РФ.
Является верным вывод в приговоре о необходимости, в
соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и части 1 статьи 132 УПК РФ,
взыскания с осужденного Константинова Н.А. в доход федерального бюджета РФ
процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату Баутиной Т.И. за
оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в
сумме 2750 рублей. Оснований для полного либо частичного освобождения
Константинова Н.А. от уплаты указанных процессуальных издержек суд обоснованно
не нашел.
Приговор соответствует требованиям статьей 303, 304, 307-309
УПК РФ. Все подлежащие
доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены и
правильно изложены в приговоре. Приговор постановлен на достаточной
совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, которым в
приговоре дана надлежащая оценка. Выводы в приговоре, в том числе о доказанности вины, квалификации действий, о
виде и размере наказания мотивированы надлежащим образом.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на
защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в
соответствии с требованиями закона.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и
уголовного законов, влекущих отмену приговора, не установлено.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены или
изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22
октября 2018 года в отношении осужденного Константинова Николая Анатольевича оставить
без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
