УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П.
Дело № 33-5243/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
4 декабря
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Чурбановой Е.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе акционерного общества негосударственного пенсионного фонда
«Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 сентября 2018 года,
с учетом определения суда об исправлении описки от 11 октября 2018 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества
Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице
конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов» к Назаровой Оксане Владимировне о взыскании суммы неосновательного
обогащения отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд
«Сберегательный фонд Солнечный берег» (далее – АО НПФ «Сберегательный фонд
Солнечный берег») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Назаровой О.В. о
взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований истец указал, что
21.03.2013 между НПФ «Сберегательный фонд РЕСО» (после правопреемства – АО НПФ
«Сберегательный фонд Солнечный берег») и Назаровой О.В. был заключен агентский
договор, по условиям которого ответчица оказывала агентские услуги по
заключению с гражданами договоров об обязательном пенсионном страховании.
В период с 17.05.2013 по 01.07.2014 истец перечислил на
расчетный счет ответчицы 86 994 руб. в качестве авансового платежа за
будущие агентские услуги.
06.02.2018 в адрес Назаровой О.В. направлено уведомление об
отказе от исполнения агентского договора и возврате авансового платежа.
Поскольку агентский договор прекратил свое действие, у ответчицы не имеется
оснований для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей.
У Назаровой О.В. отсутствует право на получение
вознаграждения, так как она не представила отчетные документы, как основания
для его выплаты.
Истец просил взыскать с Назаровой О.В. сумму
неосновательного обогащения в размере 86 994 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО НПФ
«Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы указывает,
что ответчица неосновательно обогатилась за счет АО НПФ «Сберегательный фонд
Солнечный берег», поскольку она не отработала перечисленные ей авансовые
платежи, не представила отчетные документы
о заключении с гражданами договоров об обязательном пенсионном
страховании.
Суд необоснованно возложил на АО
НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» обязанность доказывания
обстоятельств, обосновывающих исковые требования. Тогда как именно ответчица
должна представить доказательства оказания агентских услуг надлежащего
качества. Вместе с тем Назарова О.В. не доказала факт привлечения средств
пенсионных накоплений физических лиц в АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный
берег», а также правомерность удержания авансовых платежей, перечисленных
истцом.
Поскольку агентский договор прекратил свое действие, у
ответчицы не имеется оснований для удержания выплаченных в счет будущих
периодов авансовых платежей.
Полагает, что срок исковой
давности для защиты нарушенного права не является пропущенным и подлежит
исчислению с момента прекращения агентских правоотношений.
Стороны в судебное заседание не
явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение
совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия
от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
На основании ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту
вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Если
в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не
может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате
в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
При
отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения
принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента
представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора
или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.
В
силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На
основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного
обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления
срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество,
переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии,
возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные
суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при
отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и
иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства,
если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об
отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как
следует из искового заявления конкурсного управляющего государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в период с 17.05.2013 по
01.07.2014 с расчетного счета истца Назаровой О.В. была перечислена денежная
сумма в размере 86 994 руб. Основанием для перечисления указанной денежной
суммы послужил агентский договор №*** от 21.03.2013.
Конкурсный
управляющий просил взыскать с ответчицы сумму 86 994 руб., как
неосновательно ею приобретенную.
В
судебном заседании ответчица Назарова О.В. не оспаривала факт заключения в 2013
году между ней и
Негосударственным пенсионным фондом «Сберегательный фонд РЕСО» ( правопредшественник АО НПФ «Сберегательный
фонд Солнечный берег») агентского договора
по поиску и привлечению застрахованных лиц с целью заключения договоров
обязательного пенсионного страхования. При этом пояснила, что все обязанности
по осуществлению агентских услуг по договору
она исполнила в полном объеме и по результатам качественно выполненных
услуг она получила заработную плату. Просила применить срок исковой
давности.
Обращаясь
с иском в суд, истец ссылался на то, что Назаровой О.В. указанная денежная
сумма была перечислена в качестве аванса, которая подлежит возврату. Кроме
того, истец ссылался на то, что ответчицей
в нарушение требований закона отчеты о проделанной работе истцу не были
предоставлены, акты по итогам выполнения поручений принципала сторонами не
подписывались.
Однако,
данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку обязанность по надлежащему учету оплаты
труда агента, оформлению расчетно-платежных документов возложена на принципала.
Так,
в соответствии с п. 3 ст. 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету
агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения
отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае
отчет считается принятым принципалом.
Истцом
вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены
доказательства об истребовании у агента отчетов о проделанной работе за 2013
год либо доказательств, предъявления к ответчице со стороны принципала
претензий, связанных с исполнением агентских услуг.
При
этом итоги инвентаризации, на которые ссылается истец, не являются основанием
для взыскания с ответчицы денежной суммы, поскольку, как правильно указано
судом, доказательства в подтверждение проведения указанной инвентаризации, порядка ее
организации и извещение Назаровой О.В. о проведении инвентаризации, как лица,
заинтересованного в этом, отсутствуют.
Таким
образом, для взыскания денежных средств, являющихся предметом настоящего спора,
истцу следовало доказать факт причинения ему ущерба в результате действий
агента, либо наличие оснований для производства удержаний денежных средств, либо факт
неосновательности их получения.
Между
тем, такие доказательства в материалы дела не представлены.
Кроме
того, ответчицей в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой
давности.
В
соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой
давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Из
представленного истцом расчета взыскиваемой суммы следует, что денежные суммы были перечислены Назаровой
О.В. за период с 17.05.2013 по 01.07.2014.
Истец,
обратившись 23.07.2018 в суд с требованием о взыскании неосновательного
обогащения с ответчицы, пропустил установленный ст. 196 ГК РФ срок на обращение в суд за
защитой нарушенных прав, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным
основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
При
таких обстоятельствах доводы жалобы являются необоснованными и опровергаются
собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в
соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного
постановления.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
акционерного общества негосударственного пенсионного фонда «Сберегательный фонд
Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
