УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шлейкин М.И.
Дело № 33-5203/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
4 декабря
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Чурбановой Е.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кузьмина Максима Сергеевича на заочное решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 3 сентября 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к
Кузьмину Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
удовлетворить.
Взыскать с Кузьмина Максима Сергеевича в пользу ООО «Хоум
Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от 30.06.2014 года
в размере 125 056 руб.83 коп.,
расходы по оплате госпошлины в размере 3701 руб.14 коп.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс
Банк» обратилось в суд с иском к Кузьмину М.С. о взыскании задолженности по
кредитному договору.
Требования
мотивированы тем, что 30.06.2014 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и
Кузьминым М.С. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк
предоставил ответчику кредит в размере 142 240 руб. на срок 48 месяцев под
46,90 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства по договору. Кузьмин М.С.
принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на
04.07.2018 сумма задолженности по кредитному договору составила 125 056 руб. 83
коп., в том числе: основной долг – 124 998 руб. 83 коп., комиссия за
направление извещений – 58 руб.
Истец просил взыскать с Кузьмина М.С. указанную сумму
задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3701
руб. 14 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Кузьмин М.С. просит отменить заочное
решение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что банк не учел при
расчете задолженности все платежи, внесенные по кредитному договору. ООО «Хоум
Кредит энд Финанс Банк» не представило в обоснование иска выписку по лицевому
счету.
Полагает, что является незаконным взыскание с него комиссии за
направление извещений в сумме 58 руб., несмотря на то, что данная услуга
является бесплатной.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор
считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях
форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в
законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров
данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной
из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как
следует из материалов дела, 30.06.2014 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»
и Кузьминым М.С. в оферно-акцептной форме был заключен кредитный договор, по
условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 142 240
руб. под 46,90% годовых на срок 48 месяцев.
Ответчиком
не оспаривается, что он получил указанную денежную сумму от ООО «Хоум Кредит
энд Финанс Банк», при этом допускал просрочку платежей, что также
подтверждается выпиской из лицевого счета №*** и расчетом задолженности по указанному счету.
По
состоянию на 04.07.2018 задолженность ответчика по кредитному договору
составила 125 056 руб. 83 коп., в том числе: 124 998 руб. 83 коп. –
основной долг, 58 руб. сумма комиссий за направление извещений.
Разрешая
спор, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО
«Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному
договору, поскольку образование кредитной задолженности и факт ненадлежащего
исполнения им (ответчиком) своих обязательств по кредиту объективно
подтверждается материалами дела.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для
взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору,
поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств
по договору нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела судом первой
инстанции.
Выводы
суда не противоречат действующему законодательству, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
При
этом ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том,
что он погасил имеющуюся у него кредитную задолженность полностью либо в части,
равно как и доказательств, подтверждающих наличие у него уважительных причин
нарушения взятых на себя обязательств.
Доводы жалобы о том, что
банк не учел при расчете задолженности все платежи, внесенные по
кредитному договору, а также судом не учтено отсутствие выписки по лицевому
счету, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы опровергаются
представленными в материалы дела выпиской по лицевому счету, расчетом
задолженности по кредитному договору. Из указанных документов следует, что все
внесенные ответчиком суммы в погашение кредита были учтены банком при расчете
задолженности.
Обратного суду не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что является незаконным взыскание с
него комиссии за направление извещений в сумме 58 руб., также не является
основанием к отмене решения суда, поскольку истец при заключении договора был
ознакомлен с его условиями, однако от данной услуги он не отказывался.
Другие
доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и
им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений
норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести
к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
заочное решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 3 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Кузьмина Максима Сергеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
