УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чернова Н.В.                                                                         Дело № 33-5193/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        4 декабря 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,

при секретаре  Насыбулловой Э.Ф.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе областного государственного автономного учреждения «Издательский дом «Ульяновская правда» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 7 сентября 2018 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Тугиева Рамиля Гильмановича удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Тугиева Рамиля Гильмановича сведения, размещенные на интернет-сайте «ДимГрад24» 30.06.2017 в статье «Отец вновь украл сына», а именно: «...сына Артура, которого похитил отец», «...Рамиль снова скрылся», и 04.07.2017  в статье «Историей Тугиевых занялись в Госдуме», а именно:  «...Артура Тугиева, которого похитил отец Рамиль Тугиев».

Обязать областное государственное автономное учреждение «Издательский дом «Ульяновская правда» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, размещенные на интернет-сайте «ДимГрад24» 30.06.2017  в статье «Отец вновь украл сына», а именно: «...сына Артура, которого похитил отец», «...Рамиль снова скрылся», и 04.07.2017 в статье «Историей Тугиевых занялись в Госдуме», а именно:  «...Артура Тугиева, которого похитил отец Рамиль Тугиев» путем их размещения под заголовком «Опровержение» на интернет сайте «ДимГрад24» тем же шрифтом, на том же месте, на той же странице.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения «Издательский дом «Ульяновская  правда» в пользу Тугиева Рамиля Гильмановича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по госпошлине в размере 300 руб.

В остальной части исковых требований Тугиева Рамиля Гильмановича отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя ОГАУ «Издательский дом «Ульяновская  правда» – Романычевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Тугиев Р.Г. обратился в суд с иском к ОГАУ «Издательский дом «Ульяновская правда» о защите чести и достоинства.

В обоснование иска указал, что ответчик 30.06.2017 и 04.07.2017 на интернет-сайте «ДимГрад24» опубликовал статьи, в которых содержались не соответствующие действительности сведения, порочащие его (истца) честь и достоинство. При этом размещенная информация характеризует его отрицательно,  является негативной, в статьях фактически говорится о его противоправном поведении.

Однако 20.05.2018 постановлением заместителя руководителя ДМСО СУ СК РФ по Ульяновской области было прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, п. «д» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Тугиева Р.Г. сведения, содержащиеся на интернет-сайте «ДимГрад24», размещенные в статье от 30.06.2017 «Отец вновь украл сына» и от 04.07.2017 «Историей Тугиевых занялись в Госдуме», о том, что «Отец вновь украл сына», «Похищенный мальчик», «...сына Артура, которого похитил отец», «...Рамиль снова скрылся», «...Артура Тугиева, которого похитил Рамиль Тугиев»; обязать ОГАУ «Издательский дом «Ульяновская правда» опубликовать на интернет-сайте «ДимГрад24» в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу опровержение указанных сведений путем размещения резолютивной части решения суда; взыскать с ОГАУ «Издательский дом «Ульяновская правда» компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сетевое издание «Ульяновская правда», Харитонова И.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОГАУ «Издательский дом «Ульяновская правда» просит отменить решение суда в части признания сведений, размещенных на интернет-сайте «ДимГрад24» 30.06.2017 и 04.07.2017, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Тугиева Р.Г., а также возложении обязанности опровергнуть данные сведения.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности к требованиям Тугиева Р.Г. о признании сведений, размещенных на интернет-сайте «ДимГрад24» 30.06.2017 и 04.07.2017, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца.

Суд не принял во внимание то, что срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением любых не соответствующих действительности сведений о гражданине в средствах массовой информации, составляет 1 год со дня их опубликования.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети  «Интернет».

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила указанных пунктов, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Из материалов дела следует, что сетевое издание «ДимГрад24» является зарегистрированным средством массовой информации, что подтверждается копией свидетельства о регистрации средства массовой информации Эл ***  30.08.2017.

Учредителем данного издания является Областное государственное автономное учреждение «Издательский дом «Ульяновская правда».

Судом установлено, что на интернет сайте «ДимГрад24» 30.06.2017 и 04.07.2017 размещены статьи: «Отец вновь украл сына», «Историей Тугиевых занялись в Госдуме», в которых приведены сведения «Похищенный мальчик», «сына Артура, которого похитил отец Рамиль Тугиев», «..Рамиль снова скрылся», «..Артура Тугиева, которого похитил отец Рамиль Тугиев».

Удовлетворяя исковые требования о признании указанных сведений не соответствующими действительности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения представляют собой информацию о незаконном поведении истца, сформулированы в форме утверждений при отсутствии вступившего в законную силу обвинительного приговора суда.

Данные выводы суда сторонами не оспариваются.

В апелляционной жалобе ОГАУ «Издательский дом «Ульяновская правда»  указывает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным требованиям Тугиева Р.Г.

Указанные доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Как было указано выше, в соответствии с п. 10 ст. 152 ГК РФ, правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Исходя из смысла статьи 152 ГК РФ в целом, можно сделать вывод, что пунктом 10 ст. 152 ГК РФ гарантируется судебная защита в случаях распространения о лицах сведений, которые не соответствуют действительности, т.е. по сути иных сведений, которые не носят порочащий характер, но распространение которых имело место в СМИ.

Вместе с тем, требования истцом были заявлены в отношении сведений, которые, по его мнению, являлись порочащими, такие требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 ГК РФ).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержат.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана  правовая оценка.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 7 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного автономного учреждения «Издательский дом «Ульяновская правда» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: