УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Агафонов С.Н.
Дело № 33-5162/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
4 декабря
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Чурбановой Е.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кузеева Наиля Рифатьевича на решение Радищевского
районного суда Ульяновской области от 6 сентября 2018 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований
Кузеева Наиля Рифатьевича к ООО «ТАН», Правительству Ульяновской области, ОГКУ
«Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области», ООО «Техкомплект-Ульяновск», Министерству промышленности,
строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области
о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, судебных расходов,
отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Кузеева Н.Р. – Сачкова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузеев Н.Р. обратился в суд с иском к ООО «ТАН» о возмещении
материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указал на то, что
11.05.2018 на 6 км + 400 м автодороги «Старая Кулатка-Средняя Терешка»
Старокулаткинского района Ульяновской области он (истец), управляя принадлежащим
ему на праве собственности автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный знак ***, наехал на яму,
которая располагалась по всей ширине проезжей части, как следствие, автомобиль
перевернулся, получив механические повреждения. Для определения фактического
размера причиненного ущерба он обратился к независимому эксперту, согласно
заключению которого стоимость восстановительного ремонта его поврежденного
автомобиля с учетом износа составляет 204 559 руб. 94 коп. За проведение оценки
им уплачено 7000 руб.
Ущерб его автомобилю причинен по причине ненадлежащего
содержания дороги ООО «ТАН»
Истец
просил взыскать с ООО «ТАН» стоимость восстановительного
ремонта автомобиля 204 559 руб. 94 коп., расходы на проведение независимой экспертизы 7000 руб., на оплату услуг
представителя 15 000 руб., по оплате госпошлины 5316 руб.
Судом к участию в деле привлечены в
качестве соответчиков: ОГКУ «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области», Правительство Ульяновской области, Министерство
промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта
Ульяновской области, ООО «Техкомплект-Ульяновск», в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, Министерство
финансов Ульяновской области, АО «Альфа Страхование».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кузеев Н.Р.
просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что суд сделал
необоснованный вывод о том, что именно нарушение им (истцом) пункта 10.1 Правил
дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
Суд не принял во внимание то, что ДТП произошло в зоне
действия дорожного знака «Неровная дорога», увидев который он (истец) снизил
скорость до 50-60 км/ч.
При этом временного дорожного знака «Ограничение скорости 40
км/ч» не было видно, поскольку данный знак лежал на земле, что подтвердил
допрошенный в судебном заседании свидетель Джаббаров Ш.Р.
Материалы дела содержат достаточно доказательств того, что
выбоина, на которую он наехал, не соответствует требованиям «ГОСТ Р 50597-93. Государственный
стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к
эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности
дорожного движения».
Полагает, что ДТП произошло по причине неудовлетворительного
состояния дорожного покрытия.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
пункту 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно
п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017 «Дороги Автомобильные и улицы. Требования к
эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности
дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь
дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1
приложения А).
Из
материалов дела следует, что 11.05.2018 на 6 км + 400 м автодороги «Старая
Кулатка - Средняя Терешка» Старокулаткинского района Ульяновской области Кузеев
Н.Р., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Lada Largus,
государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на препятствие –
выбоину на проезжей части дороги, что подтверждается схемой места
дорожно-транспортного происшествия, справкой ДТП, определением об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении.
В
результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические
повреждения.
Кузеев
Н.Р., обращаясь с иском в суд, ссылался на то, что в результате ненадлежащего
состояния проезжей части дороги, ему причинен ущерб в сумме 204 559 руб.
94 коп, и указанную сумму должен ему возместить ответчик.
Принимая
решение об отказе в иске, суд указал на нарушение Кузеевым Н.Р. п. 10.1
Правил дорожного движения РФ и исходил из того, что истец, управляя автомобилем
в дневное время суток, не выбрал безопасную скорость движения, не в полной мере
учел дорожную обстановку, что не позволило ему при обнаружении опасности в виде
выбоин своевременно принять меры к торможению и снижению скорости автомобиля,
вплоть до его остановки и предотвратить неблагоприятные последствия для
транспортного средства.
Судебная
коллегия с выводом суда первой инстанции о наличии вины в данном происшествии
только одного Кузеева Н.Р. согласиться не может, поскольку, как следует из
материалов дела, проезжая часть автодороги Старая Кулатка – Средняя Терешка (6
км 400 м) на момент ДТП находилась в ненадлежащем состоянии, что подтверждается
указанными выше письменными
доказательствами, а также пояснениями допрошенных по делу свидетелей В*** ***.,
А*** ***., Д*** ***
Кроме
того, согласно акту от 06.05.2018 выявленных недостатков в эксплуатационном
состоянии автомобильной дороги, составленному инспектором ИБДПС ГИБДД МО МВД
России «Павловский», на участке 1-15 км автодороги Старая Кулатка
– Средняя Терешка Старокулаткинского
района Ульяновской области на проезжей
части данной автодороги имеются выбоины.
В
связи с этим 07.05.2018 Главным государственным инспектором безопасности
дорожного движения ОГИБДД МО МВД России
«Павловский» в адрес ООО «ТАН» было вынесено предписание об устранении выбоин
на проезжей части указанной автодороги, что также свидетельствует о том, что
спорный участок дороги находился в ненадлежащем состоянии.
Данное
предписание Главного государственного инспектора безопасности дорожного
движения ОГИБДД МО МВД России
«Павловский» было исполнено ООО «ТАН»,
что следует из ответа генерального директора ООО «ТАН» от 16.05.2018, а
дорожно-транспортное происшествие произошло 11.05.2018.
При
этом не указание при составлении административного материала уполномоченными на то лицами предельных
размеров отдельных просадок, выбоин на проезжей части, не может явиться
основанием к отказу в полном объеме в удовлетворении заявленного иска.
В то
же время из дела следует, что наезд на
препятствие, каковым является выбоина в проезжей части, также явился следствием
несоблюдения водителем Кузеевым Н.Р. пункта 10.1
Правил дорожного движения РФ.
Так,
пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ
от 23.10.1993 N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено,
что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей
установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,
особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость
должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением
транспортного средства для выполнения требований Правил.
Исходя
из содержания приведенного пункта
Правил дорожного движения РФ довод водителя Кузеева Н.Р. о том, что он, увидев
знак «Неровная дорога» сбавил скорость, сам по себе не свидетельствует об
отсутствии его вины в ДТП. При возникновении опасности для движения, которую
водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению
скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким
образом, в действиях водителя Кузеева Н.Р. также усматривается нарушение п. 10.1
Правил дорожного движения РФ, поскольку истец не оценил дорожную ситуацию и не
предпринял меры для предотвращения наезда на выбоину.
При
таких обстоятельствах, вред имуществу Кузеева Н.Р. был причинен как в
результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей организацией,
ответственной за содержание автомобильной дороги, каковым является ООО «ТАН»,
так и в результате виновных действий самого истца.
С
учетом изложенного, судебная коллегия распределяет размер вины ООО «ТАН» и истца
в данном происшествии по 50%.
В связи с указанным, решение суда подлежит отмене с вынесением
нового решения об удовлетворении иска в части.
Судебная коллегия считает возможным взыскать с общества с
ограниченной ответственность «ТАН» в пользу Кузеева Н.Р. материальный ущерб,
причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 102 279 руб. 97
коп. (204 559 руб. 94 коп./2).
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94,
98,
100
ГПК РФ с ООО «ТАН» в пользу Кузеева Н.Р. следует взыскать расходы по досудебной
оценке в сумме 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя 7500 руб.,
возврат госпошлины в сумме 3245 руб. 60 коп.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 6
сентября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность «ТАН» в
пользу Кузеева Наиля Рифатьевича материальный ущерб, причиненный
дорожно-транспортным происшествием, в размере 102 279 руб. 97 коп.,
расходы по досудебной оценке в сумме 3500 руб., расходы по оплате услуг
представителя 7500 руб., возврат госпошлины в сумме 3245 руб. 60 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
