УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Саенко Е.Н.                                                                          Дело № 33-5253/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       4 декабря 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,

при секретаре  Насыбулловой Э.Ф.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе  представителя Шайхутдиновой Софии Валетдиновны – Шайхутдинова Рената Рифгатовича на определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 4 сентября 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 18 октября 2018 года, по которому постановлено:

 

заявление Меркулова Алексея Юрьевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Меркулова Алексея Юрьевича с Исмагилова Равиля Хабировича, Шайхутдиновой Софии Валетдиновны расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 в равных долях по 7500 руб. с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27.10.2016 удовлетворены исковые требования Меркулова А.Ю. к Исмагилову Р.Х., Шайхутдиновой С.В.: признан недействительным договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, заключенный 04.09.2015 между Исмагиловым Р.Х. и Шайхутдиновой С.В.; прекращено право собственности Шайхутдиновой С.В. на вышеуказанную квартиру; признано право собственности Исмагилова Р.Х. на квартиру; взыскана с Исмагилова Р.Х. в пользу Шайхутдиновой С.В. сумма 1 000 000 руб.; на Исмагилова Р.Х. возложена обязанность передать Меркулову А.Ю. квартиру, а также произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру к Меркулову А.Ю.

Меркулов А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Исмагилова Р.Х., Шайхутдиновой С.В. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судом принято указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Шайхутдиновой С.В. – Шайхутдинов Р.Р. просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные истцом в обоснование несения судебных расходов документы: договор оказания юридических услуг, задание на оказание юридических услуг, акт приема выполненных работ, являются сфальсифицированными, так как подпись в них не принадлежит Меркулову А.Ю.

Полагает, что исковое заявление подготовлено не Развозжаевой Ю.А., а иным лицом, о чем свидетельствует то обстоятельство, что оно подписано Меркуловым А.Ю., а не его представителем.

Суд необоснованно взыскал с Исмагилова Р.Х., Шайхутдиновой С.В. расходы на оплату юридических услуг в равных долях, тогда как требования Меркулова А.Ю. были предъявлены в основном к Исмагилову Р.Х. Поэтому суду следовало применить принцип пропорциональности распределения судебных издержек.

В возражениях на частную жалобу представитель Меркулова А.Ю. – Развозжаева Ю.А. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела следует, что решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27.10.2016 удовлетворены исковые требования Меркулова А.Ю. к Исмагилову Р.Х., Шайхутдиновой С.В.: признан недействительным договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, заключенный 04.09.2015 между Исмагиловым Р.Х, и Шайхутдиновой С.В.; прекращено право собственности Шайхутдиновой С.В. на вышеуказанную квартиру; признано право собственности Исмагилова Р.Х. на квартиру; взыскана с Исмагилова Р.Х. в пользу Шайхутдиновой С.В. сумма 1 000 000 руб.; на Исмагилова Р.Х. возложена обязанность передать Меркулову А.Ю. квартиру, а также произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру к Меркулову А.Ю.

По данному делу интересы истца в судебном заседании на основании договора об оказании юридических услуг №*** от 08.09.2016 и нотариально удостоверенной доверенности от  13.09.2016 представляла Развозжаева Ю.А.

В подтверждение судебных издержек Меркулова А.Ю. представлены: договор на оказание юридических услуг от 08.09.2016, задание на оказание юридических услуг от 08.09.2016, акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 18.01.2017, расписки в получении денежных средств от 08.09.2016 на общую сумму 25 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию компенсации расходов на оплату услуг представителя, при надлежащем исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципом разумности, учел объем оказанной представителем помощи, правомерно нашел основания для взыскания с ответчиков компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (по 7500 руб. с каждого).

При таких обстоятельствах, оснований считать, что взысканная сумма по оплате услуг представителя завышена у судебной коллегии не имеется. Оплаченная истцом сумма соответствует принципу разумности, характеру защищаемого права и объему выполненных представителем истца услуг.

Доводы частной жалобы о том, что требования Меркулова А.Ю. были предъявлены в основном к Исмагилову Р.Х., суду следовало применить принцип пропорциональности распределения судебных издержек, судебной коллегией отклоняются.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены к обоим ответчикам, суд первой инстанции на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ обоснованно взыскал с них    указанные расходы.

Вопреки доводам частной жалобы, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции правильно исходил из конкретных обстоятельств дела, категории спора и уровня его сложности.

В силу изложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 4 сентября 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 18 октября 2018 года, оставить без изменения, а частную жалобу представителя Шайхутдиновой Софии Валетдиновны – Шайхутдинова Рената Рифгатовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: