УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-5247/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
4
декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя
Еремеева Рената Олеговича, Еремеевой Альфиры Шамильевны – Лазаревой Оксаны
Владимировны на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 2 июля 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 18
октября 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Еремееву Ренату
Олеговичу, Еремеевой Альфире Шамильевне к обществу с ограниченной
ответственностью «Запад» о проведении работ по утеплению квартиры, взыскании в
счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков,
неустойки, компенсации морального вреда,
судебных расходов, штрафа отказать.
Взыскать с Еремеева Рената Олеговича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по
проведению экспертизы в размере 8190 руб.
Взыскать с Еремеевой Альфиры Шамильевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по
проведению экспертизы в размере 8190 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Еремеев
Р.О., Еремеева А.Ш. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к ООО «Запад» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований
указали, что 17.04.2015 между Еремеевым Р.О., Еремеевой А.Ш. и ООО «Запад» был
заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ***
в *** квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1» в Засвияжском
районе города Ульяновска.
Объектом долевого
строительства является двухкомнатная квартира с проектным номером 6, общей
проектной площадью 56,4 кв.м.
Цена договора составила 2
013 800 руб. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры они выполнили в полном
объеме.
Квартира передана им (истцам) по акту приема-передачи
10.02.2016.
Согласно отчету об оценке
ООО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» от
19.01.2018 квартира 6 в доме 99 по ул. Камышинская в г. Ульяновске имеет следующие
недостатки: сечение проводки, установленной в квартире на розетки не
соответствует правилам ПУЭ, имеются утечки тепла через вертикальные угловые
примыкания наружных и внутренних стен, внутреннюю стену между жилыми
помещениями и подъездом.
Направленная в адрес
ответчика претензия с требованием уменьшения цены договора ввиду наличия
строительных недостатков в квартире оставлена без удовлетворения.
Действиями ответчика им были причинены нравственные
страдания, которые должны быть компенсированы.
Еремеев Р.О., Еремеева А.Ш. просили обязать ответчика
утеплить вертикальные угловые примыкания наружных и внутренних стен квартиры,
внутреннюю стену между жилым помещением и подъездом; взыскать в их пользу в
равных долях в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных
недостатков денежные средства в размере 82 610 руб. 62 коп., неустойку за
просрочку удовлетворения требований размере 35 522 руб. 56 коп. с перерасчетом
на день вынесения судебного решения, судебные расходы в размере 26 900 руб.,
каждому из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,
штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО
«Интер-Строй», ООО УК «ГК «Аметист плюс».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Еремеева Р.О., Еремеевой А.Ш. – Лазарева О.В.
просит отменить решение суда.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что сечение проводки, установленной в
квартире *** в доме *** по ул. *** в г. Ульяновске, не соответствует проектной
документации на многоквартирный дом. Так, фактически в квартире истцов сечение
проводки составляет только 1,7 мм, тогда как должно быть 2,5 мм, как следствие,
данное нормативное несоответствие создает угрозу короткого замыкания и
возникновения пожара.
Ссылается на то, что в протоколе судебного заседания
неправильно отражены пояснения эксперта Ключникова С.В.
В рамках рассмотрения в 2017 году гражданского дела по иску
Еремеева Р.О., Еремеевой А.Ш. к ООО «Запад» о защите прав потребителей была
проведена судебная экспертиза, установившая наличие строительных недостатков в
общедомовом имуществе дома *** по ул. *** в г. Ульяновске, которые влияют на
эксплуатацию квартиры истцов. При этом ответчик не производил работы по
утеплению наружных и внутренних стен дома.
Суд не учел то, что решение суда от 07.03.2017 имеет
преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6
Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 -ФЗ «Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»
застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого
строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае
нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого
строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику
долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения
обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником
долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью
неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона в
случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с
отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи
обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с
иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного
договором использования, участник долевого строительства, если иное не
установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения
цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Материалами дела
установлено, что 17.04.2015 между ООО «Запад»
и Еремеевым Р.О., Еремеевой А.Ш. был заключен договор №*** участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в
предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц
построить многоквартирный жилой дом №*** в *** квартале малоэтажной застройки
жилого микрорайона «Запад - 1» в Засвияжском районе г. Ульяновска и передать
участникам объект долевого строительства
после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а участники
обязуются оплатить обусловленную по договору цену.
Объектом долевого
строительства по договору является 2-х комнатная квартира общей площадью 56, 4
кв м.
Истцам квартира была
передана 10.02.2016.
Ранее истцы обращались с
иском в суд о взыскании денежной суммы в
счет уменьшения цены договора, ввиду наличия отступлений от условий договора и
проведения строительных работ.
Решением Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 07.03.2017 иск Еремеевых был удовлетворен
частично.
Обращаясь с настоящим иском,
Еремеевы также ссылались на имеющиеся недостатки в квартире, а именно, просили
обязать ответчика утеплить вертикальные угловые примыкания наружных и внутренних стен квартиры, утеплить
внутреннюю стену между жилым помещением и подъездом. При этом в принятии
дополнительных требований в части возложения обязанности на ответчика устранить
попадание влаги из подвала в конструкции
смежной с лестничной клеткой и по стенам в правом углу и по стене смежной с
лестничной клеткой вниз от перекрытия, судом было отказано, как заявленных преждевременно.
Для проверки доводов истцов
о наличии указанных недостатков судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза,
производство которой было поручено экспертам ООО «Многопрофильный деловой
центр».
Согласно
заключению эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» №*** от 20.06.2018 в квартире *** дома *** по
ул. *** г. Ульяновска, заявленные истцами недостатки отсутствуют.
При
этом экспертом отмечено, что минимальная температура внутренних поверхностей
наружных стен в углу жилой комнаты (в зоне теплопроводных включений) составляет
12,4 градусов и соответственно выше точки роста внутреннего воздуха. В связи с
чем эксперт исключает заявленный истцом недостаток в виде утечки тепла через
вертикальные угловые примыкания наружных и внутренних стен, внутреннюю стену
между жилым помещением и подъездом.
В
качестве экспертной инициативы
экспертами указано на наличие несоответствия оборудование электрощитка проекту, однако
доказательств того, что данное несоответствие
является строительным недостатком суду не представлено.
Учитывая,
что экспертиза по настоящему гражданскому делу была назначена судом в
соответствии со статьей 79 ГПК РФ для разрешения вопросов,
требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в
компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.
Названное
заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы.
При
этом полученное заключение судебной экспертизы, которое согласовано со всеми
другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой инстанции в
совокупности с представленными по делу доказательствами.
Учитывая
изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в
удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная
коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они
мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на
правильном применении и толковании норм материального права и исследованных
судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом доводов и
возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных
доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы
жалобы о том, что в рамках рассмотрения в 2017 году гражданского дела по
иску Еремеева Р.О., Еремеевой А.Ш. к ООО «Запад» о защите прав потребителей была
проведена судебная экспертиза, установившая наличие строительных недостатков в
общедомовом имуществе дома *** по ул. *** в г. Ульяновске, которые влияют на
эксплуатацию квартиры истцов; ответчик не производил работы по утеплению
наружных и внутренних стен дома, судебной коллегией отклоняются, поскольку
преюдициального значения указанное решение суда по данному делу не имеет. Кроме
того, в случае неисполнения ответчиком судебного акта в добровольном порядке,
истцы не лишены возможности ставить вопрос о принудительном порядке исполнения
решения суда.
Доводы
жалобы о неверном изложении в протоколе
судебного заседания пояснения эксперта
Ключникова С.В., отклоняются, поскольку, как следует из определения
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23.07.2018, пояснения лиц,
явившихся в судебное заседание, экспертов, были записаны секретарем в той
последовательности, в которой они излагались.
В
связи с чем доводы жалобы о том, что сечение проводки, установленной в квартире
*** в доме *** по ул. *** в г. Ульяновске, не соответствует проектной
документации на многоквартирный дом, в протоколе судебного заседания
неправильно отражены пояснения эксперта Ключникова С.В., судебной коллегией
отклоняются.
Другие
доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и
им дана надлежащая правовая оценка.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 2 июля
2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 18 октября 2018
года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя
Еремеева Рената Олеговича, Еремеевой Альфиры Шамильевны – Лазаревой Оксаны
Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
