УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чернова
Н.В. Дело №
33-5303/2018
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
11
декабря 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.
судей Чурбановой Е.В., Костенко А.П.
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Приваловой Миланы Александровны на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 17 сентября 2018
года, по которому постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Симбирский Артизан» к Приваловой Милане Александровне о возложении обязанности
передать оборудование по договору сублизинга удовлетворить.
Обязать Привалову
Милану Александровну передать обществу с ограниченной ответственностью
«Симбирский Артизан» следующее оборудование:
темперирующая машина модель Т 520;
матрица для разливки шоколада; сменная пластина - 3 шт.; лоток для форм
в комплекте с Базой для форм; накопительный
танк Модель TS 250 С; трубопровод (с двойными стенками) длина
-1м; горизонтальная ковочная машина; машина охлаждающая конвейерная АК-0991.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчицы Приваловой
М.А. - МалафееваА.А., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, представителей истца ООО «Симбирский Артизан»
Иванова М.В., Олексик А.В., возражавших против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Симбирский Артизан» обратилось в суд с иском к Приваловой
М.А. о возложении обязанности передать оборудование по договору сублизинга.
В иске указано, что 01.09.2017 между ООО «Симбирский
Артизан» и Приваловой М.А. заключен договор
сублизинга оборудования №27. В соответствии с п. 1.1 договора, истец передал сублизингополучателю
за плату во временное владение и пользование, без последующего перехода права
собственности, по передаточному акту оборудование, полученное лизингополучателем
на основании договора финансовой аренды (лизинга) оборудования №1-л от
16.03.2015, заключенного с ООО «***». Согласно передаточного акта от 01.09.2017
ответчику было передано следующее оборудование: темперирующая машина модель Т
520; матрица для разливки шоколада; сменная пластина, 3 шт.; лоток для форм в
комплекте с Базой для форм; накопительный танк Модель TS 250 С; трубопровод (с двойными стенками) длина -1м; горизонтальная
упаковочная машина; машина охлаждающая конвейерная АК-0991.
Срок действия указанного договора
истек 31.12.2017. Согласно п. 2.2 договора № 27 от 01.09.2017
сублизингополучатель обязан в течение 3-х рабочих дней после прекращения настоящего
договора или основного договора вернуть лизингополучателю оборудование по акту
возврата.
Требование
истца от 25.05.2018 о возврате имущества
ответчик добровольно не исполнил.
Просил суд
обязать Привалову М.А. возвратить ООО «Симбирский Артизан» следующее
имущество: темперирующая машина модель Т
520; матрица для разливки шоколада; сменная пластина 3 шт.; лоток для форм в комплекте с Базой для
форм; накопительный танк Модель TS 250
С; трубопровод (с двойными стенками)
длина -1м; горизонтальная упаковочная
машина; машина охлаждающая конвейерная АК-0991.
Рассмотрев
данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе Привалова М.А., не соглашаясь с решением суда, просит его
отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В
обоснование жалобы указано, что ответчица не оспаривает ни сам факт передачи ей
имущества по договору сублизинга, ни свою обязанность по его возврату. Желание
ответчика возвратить имущество отражено
в протоколе судебного заседания и зафиксировано в решении суда. Учитывая, что
спорное оборудование является
промышленным оборудованием по производству шоколада возвратить его
возможно только представителю сублизингодателя. Однако представители общества,
как и его руководитель не предоставляют адреса возможной передачи имущества и
не принимают его.
Таким образом, исполнение
обязанности возвратить имущество ответчиком поставлено в
зависимость от желания истца принять
исполнение, который в свою очередь не предоставил сведений об изменении своего
местонахождения, а данные ЕГРЮЛ содержат сведения о недействительном адресе.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Приваловой М.А.,
извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В
силу ст. 1
ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют
свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в
установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых
не противоречащих законодательству условий договора.
Из материалов дела следует, что 01.09.2017 между ООО «Симбирский
Артизан» и Приваловой М.А. заключен договор
сублизинга оборудования №27, согласно которому ООО «Симбирский Артизан» передал
сублизингополучателю Приваловой М.А. за
плату во временное владение и пользование, без последующего перехода права
собственности, по передаточному акту оборудование, полученное лизингополучателем
на основании договора финансовой аренды (лизинга) оборудования №1-л от
16.03.2015, заключенного с ООО «***». Срок действия договора до 31.12.2017.
Согласно передаточному акту от 01.09.2017 Приваловой М.А. передано
следующее оборудование: темперирующая машина модель Т 520; матрица для разливки
шоколада; сменная пластина 3 шт.; лоток
для форм в комплекте с Базой для форм; накопительный танк Модель TS 250 С; трубопровод (с двойными стенками) длина -1м; горизонтальная
упаковочная машина; машина охлаждающая конвейерная АК-0991.
В соответствии п. 2.2 данного договора
сублизингополучатель обязан в течение 3-х рабочих дней после прекращения
настоящего договора или основного
договора вернуть лизингополучателю оборудование по акту возврата.
Согласно
ст. 15, 17 Федерального закона от
29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», договор лизинга независимо
от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по
договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие
договоры. Лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся
предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и
назначению данного имущества. При прекращении договора лизинга
лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в
котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного
договором лизинга.
В
соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются.
Судом установлено, что в установленный договором срок
Привалова М.А. свои обязательства по возврату
оборудования не выполнила.
25.05.2018 ООО
«Симбирский Артизан» было направлено Приваловой М.А. требование о возврате указанного
оборудования.
Данное
требование Привалова М.А. не исполнила до настоящего времени. Доказательств
обратному суду не представлено.
Исходя из вышеизложенного суд обоснованно возложил на
ответчицу обязанность возвратить полученное по договору сублизинга
оборудование: темперирующая машина модель Т 520; матрица для разливки шоколада;
сменная пластина 3 шт.; лоток для форм в
комплекте с Базой для форм; накопительный танк Модель TS 250 С; трубопровод (с двойными стенками) длина -1м; горизонтальная
упаковочная машина; машина охлаждающая конвейерная АК-0991.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом
решения, поскольку Привалова М.А., не оспаривая свою обязанность по возврату
оборудования, указала, что данный вопрос мог быть разрешен во внесудебном
порядке, однако истец уклоняется от получения оспариваемого оборудования, не
основаны на представленных доказательствах.
Так, ответчицей не представлены доказательства того, что
указанное оборудование ею не используется, а также по окончании договора
сублизинга ею предпринимались меры к возврату оборудования. Стороной ответчицы
не представлены документы, подтверждающие обращение к истцу во внесудебном
порядке с требованием принять оборудование.
При этом, несостоятельны и доводы ответчицы в части того,
что объективным препятствием к возврату оборудования явилось изменение места
нахождения истца.
Так, дело судом рассматривалось около двух месяцев, затем
еще почти три месяца прошло с даты принятия решения судом до рассмотрения
апелляционной жалобы, однако доказательств того, что ответчицей предпринимались
меры к возврату оборудования в указанный
период также не предоставлено.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
17 сентября 20198 года – оставить без
изменения, а апелляционную жалобу ответчика Приваловой Миланы
Александровны - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
