УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-5290/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11
декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Чурбановой Е.В., Костенко А.П.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного
управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 июля 2018 года, по
которому постановлено:
исковые
требования акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гурбанову Шакиру Мусе оглы, Гурбановой
Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении
взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Взыскать
с Гурбанова Шакира Мусы оглы, Гурбановой Елены Николаевны в пользу акционерного
общества «ФИА-БАНК» возврат госпошлины в сумме 24 014 руб. 52 коп., в
равных долях по 12 007 руб. 26 коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения ответчицы Гурбановой Е.Н.,
возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд
с иском к Гурбанову Ш.М., Гурбановой Е.Н. о взыскании задолженности по
кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований
указано, что 05.09.2012 между ЗАО «ФИА-БАНК» и Гурбановым Ш.М. был заключен
кредитный договор № ***, согласно которому заемщику предоставлен кредит в
размере 1 811 200 руб. под 15,25 % годовых на срок 240 месяцев на
приобретение квартиры, расположенной по адресу: город Ульяновск, ул.***.
Исполнение обязательств по
договору обеспечено ипотекой вышеуказанной квартиры, а также поручительством
Гурбановой Е.Н.
Обязательства
по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются.
Задолженность по состоянию на 17.04.2018 составляет 1 962 903 руб. 11 коп., в том числе: срочная задолженность –
1 323 916 руб. 56 коп., срочные проценты– 11 969 руб. 65 коп.,
просроченная задолженность по основному долгу – 43 207 руб. 58 коп.,
просроченная задолженность по процентам – 386 219 руб. 41 коп., штрафы за
просрочку основного долга – 18 636 руб. 34 коп., штрафы за просрочку
процентов – 178 953 руб. 57 коп.
Истец просит взыскать в
солидарном порядке с Гурбанова Ш.М., Гурбановой Е.Н. задолженность по
кредитному договору № *** от 05.09.2012 в вышеуказанном размере, расходы по оплате
госпошлины 24 015 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру,
расположенную по адресу: город Ульяновск, ул. ***, путем продажи с публичных
торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 2 264 000 руб.
Определением суда к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Засвияжском
районе города Ульяновска Ульяновской области.
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного
управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В
обоснование жалобы указывает, что ответчики ненадлежащим образом выполняли
условия кредитного договора, длительное время не оплачивали кредит. Факт
внесения ответчиками в счет погашения задолженности по кредитному договору
429 500 руб. не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Ответчиками
нарушены обязательства по кредитному договору, исполнение которых обеспечено
ипотекой (залогом) квартиры, что является законным основанием для удовлетворения
требования залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество
Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца АО
«ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов», ответчика Гурбанова Ш.М., а также
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, ГУ Управления
Пенсионного фонда РФ в Засвияжском районе города Ульяновска Ульяновской
области, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и
надлежащим образом.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
В
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 05.09.2012 между АО «ФИА-БАНК» и Гурбановым Ш.М. оглы был заключен кредитный договор № ***, в
соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 811200 руб. на срок 240 месяцев под 15,25 %
годовых.
Кредит был предоставлен на
приобретение квартиры, расположенной по адресу: город Ульяновск, ул. *** (п. 1.3 кредитного договора).
Обеспечением исполнения обязательств
заемщика по настоящему договору является ипотека указанной квартиры, а также
договор поручительства ***, заключенный
с Гурбановой Е.Н.
Право собственности ответчика
Гурбанова Ш.М. на жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном
реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.09.2012 с обременением –
ипотека.
В соответствии со статьей 819
ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору
применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно статьям 809,
810,
пункту 2
статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную
сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец
имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в
порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
На основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или
ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства
поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или
договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность
поручителя.
Из материалов дела следует, что
решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской
Федерации в Засвияжском районе города Ульяновска Ульяновской области от
19.10.2012 № 713 было удовлетворено заявление Гурбановой Е.Н. о распоряжении
средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого
помещения по выше указанному адресу в общей сумме 387 640 руб. 30 коп.
Указанная сумма была перечислена банку в счет оплаты по оспариваемому кредитному договору.
По сведениям, предоставленным стороной
истца, по состоянию на 17.04.2018 за
ответчиками числится задолженность в общем размере 1 962 903 руб. 11
коп., из которых: срочная задолженность – 1 323 916 руб. 56 коп.,
срочные проценты на срочную задолженность – 11 969 руб. 65 коп.,
просроченная задолженность по основному долгу – 43 207 руб. 58 коп.,
просроченная задолженность по процентам – 386 219 руб. 41 коп., штрафы за
просрочку основного долга – 18 636 руб. 34 коп., штрафы за просрочку
процентов – 178 953 руб. 57 коп.
Ответчиками по
приходному кассовому ордеру № 7 от 24.07.2018 в счет погашения задолженности по
названному кредитному договору внесено
429 500 руб.
Таким образом, на дату принятия решения просроченная
задолженность по оспариваемому кредитному договору Гурбановыми Ш.М. и Е.Н. погашена в полном
объеме.
Исходя из вышеизложенного, дав верную правовую
оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд, правильно
применив закон, подлежащий применению, обоснованно отказал в удовлетворении
заявленных исковых требований.
Так, банком требования о расторжении договора не
заявлены. На дату принятия решения просроченная задолженность, в том числе и
штрафные санкции, ответчиками погашены добровольно. С учетом этого, суд, принимая
во внимание долгосрочность обязательств, а также уважительность причин, по
которым заемщик не имел возможности надлежащим образом исполнять свои
обязанности по возврату кредита, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в досрочном
взыскании оставшейся суммы по кредиту.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ
взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя
(кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за
которые он отвечает.
Поскольку залог выполняет функцию
стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и
целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога
от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение
взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности
должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном
нарушении.
Основания ответственности за нарушение
обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства
либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии
вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены
иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает
лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство
при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).
Из приведенных правовых норм следует,
что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является
ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного
обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником
предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении
обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.
Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
Поскольку суд отказал во взыскании срочной
задолженности по договору, правовых оснований для обращения взыскания на
заложенное имущество, расположенное по
адресу: город Ульяновск, ул. ***, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны
ответчиков имело место грубое нарушение обязательств по кредитному договору,
что является безусловным основанием к взысканию как просроченной задолженности,
так и срочных платежей в полном объеме, не состоятельны и основанием к отмене
решения суда не являются.
Как указывалось выше, истцом не заявлялись
требования о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением
заемщиком его условий. А требования о досрочном взыскании кредита при том,
что просроченная задолженность заемщиком
погашена, безусловным основанием к удовлетворению заявленных исковых требований
не является.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым указать
на то, что при неисполнении ответчиками обязательств по возврату кредита в
дальнейшем, банк имеет право на повторное обращение в суд с требованиями о
досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное
имущество.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 июля 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице
конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
