Дело № 4А - 548/2018
№ П4А - 548/2018
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 5 декабря 2018 года
Заместитель председателя
Ульяновского областного суда Рузавина Т.А., рассмотрев жалобу
Кипчатова Руслана Маратовича и его защитника Таташвили Дениса Геннадьевича на
вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД
России по Ульяновской области от 7 июля 2018 года № ***, решение судьи
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 июля 2018 года и решение
судьи Ульяновского областного суда от 20 сентября 2018 года в отношении
Кипчатова Руслана Маратовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
у с т а н о в и л
а:
постановлением
инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 7 июля 2018
года № *** Кипчатов Р.М. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут
административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с
данным постановлением, Кипчатов Р.М. обжаловал его в Железнодорожный районный
суд г. Ульяновска.
Решением судьи Жлезнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 26 июля 2018 года, оставленным без изменения
решением судьи Ульяновского областного суда от 20 сентября 2018 года, указанное
постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе,
поступившей в Ульяновский областной суд, Кипчатов Р.М. и его защитник Таташвили
Д.Г. не соглашаются с постановлением и вынесенными по его жалобам решениями,
полагают их подлежащими отмене.
В обоснование жалобы
указано, что Кипчатову Р.М. при составлении протокола об административном
правонарушении не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1
КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем протокол не может быть
признан допустимым доказательством по
делу.
По мнению автора
жалобы в ходе производства по делу допущены существенные нарушения
процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно
рассмотреть дело.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений ч.
1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление
по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте,
и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов,
изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам
удовлетворению не подлежит.
В соответствии с
ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на котором
установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками),
светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о
безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена административная
ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из п.
2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных
постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23
октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом
проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства
в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к
эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности
дорожного движения.
Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и
условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к
Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и
обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения,
утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской
Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 запрещается эксплуатация транспортного
средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены
покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В соответствии с п. 4.3 приложения № 8 к
Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных
средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые
обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее
70%.
В ходе рассмотрения
дела нашел подтверждение факт того, что 7 июля 2018 в 9 часов 5 минут в
районе дома № 8 по ул. Транспортной в г.Ульяновске Кипчатов Р.М. управлял
автомобилем марки «Порше Каен», государственный регистрационный знак ***, на
котором установлены передние боковые стекла и лобовое стекло, покрытые пленкой,
светопропускание которых составило: передних боковых стекол – 1,0%, лобового
стекла – 4,8%. Измерение производилось техническим средством «Тоник 9333».
Данное обстоятельство
свидетельствует о том, что светопропускание указанных стекол не соответствует
требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных
средств.
При таких
обстоятельствах Кипчатов Р.М. обоснованно был привлечен к административной
ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Наказание
Кипчатову Р.М. назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Процессуальные
документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст.
27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся
в них данные не противоречат иным материалам.
Ссылка Кипчатова Р.М. и его защитника в
жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении
инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1
КоАП РФ, и положения ст. 51
Конституции РФ, не может быть признана обоснованной, поскольку в указанном
протоколе имеется запись как о разъяснении Кипчатову Р.М. прав, предусмотренных
ст. 25.1
КоАП РФ, так и ст. 51
Конституции РФ. Кроме того, протокол составлен на типовом бланке,
рекомендованном к использованию Приказом
МВД России 23 марта 2017 года № 664, согласно которому на оборотной стороне
копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1,
25.2,
25.6
КоАП РФ. Копия протокола Кипчатову Р.М. была вручена, о чем свидетельствует
собственноручно исполненная им подпись в соответствующей графе протокола.
Таким образом, оснований полагать, что при
возбуждении дела об административном правонарушении право Кипчатова Р.М. на защиту было нарушено, не имеется.
Вопреки доводам жалобы в ходе производства по
данному делу не было допущено существенных нарушений процессуальных требований,
которые не позволили бы всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л а:
постановление
инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ульяновской области от 7 июля 2018
года № ***, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26
июля 2018 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 20 сентября 2018
года, вынесенные в отношении в отношении Кипчатова Руслана Маратовича по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
оставить без изменения, а жалобу Кипчатова Руслана Маратовича и его защитника
Таташвили Дениса Геннадьевича – без
удовлетворения.
Заместитель
председателя
Ульяновского
областного суда Т.А. Рузавина
