УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Довженко Т.В.                                                        Дело № 33-5278/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     4 декабря 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Рыбалко В.И.,

при секретаре Скала П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Панченко Любови Васильевны на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 13 сентября 2018 года, по которому постановлено:

 

Панченко Любови Васильевне в удовлетворении исковых требований к  Управлению Пенсионного фонда  (государственному учреждению) в Новоспасском районе Ульяновской области (межрайонному) о признании права  на дополнительные меры государственной поддержки, возложении обязанности восстановить средства материнского (семейного) капитала - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Панченко Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Новоспасском районе Ульяновской области (межрайонному) (далее – ГУ-УПФ РФ в Новоспасском районе Ульяновской области, пенсионный орган) о признании права  на дополнительные меры государственной поддержки, возложении обязанности восстановить средства материнского (семейного) капитала. В обоснование иска указала, что являлась получателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, на средства которого 6 марта 2014 года приобрела у Гагиняна М.А. жилой дом и земельный участок по адресу: У*** область, Н*** район, р.п.Н***, ул. Л***, д. ***. Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 16 ноября 2017 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 февраля 2018 года данная сделка была признана недействительной, право собственности на жилое помещение и земельный участок  за ней прекращено, она выселена из жилого помещения. Вступившим в законную силу решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 10 мая 2018 года по делу по иску ГУ-УПФ РФ в Новоспасском районе Ульяновской области в пользу пенсионного органа были взысканы денежные средства: с Гагиняна М.А. - 350 000 руб., с Панченко Л.В.- 79 408 руб. 50 коп. 11 и 13 июля 2018 года она возвратила в пенсионный орган взысканные с нее денежные средства в размере 79 408 руб. 50 коп. и 1348 руб. 94 коп. После возврата денежных средств она обратилась к ответчику по вопросу восстановления средств материнского (семейного) капитала на финансовой части ее лицевого счета по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал. Однако в этом пенсионным органом ей отказано, разъяснено, что право на материнский капитал прекращено, а повторное обращение в пенсионный орган за дополнительными мерами государственной поддержки невозможно, с чем она не согласна. Просила признать за ней право на дополнительные меры государственной поддержки, возложении обязанности восстановить средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб. на ее лицевом счете.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Панченко Л.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что суд первой инстанции безосновательно принял позицию стороны ответчика. Настаивает на том, что имеет право на получение дополнительных мер государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Просит учесть, что денежные средства, взысканные с нее решением суда, она ответчику возвратила. Тот факт, что денежные средства в пенсионный орган не возвратил Гагиян М.А., не может являться препятствием для восстановления её в правах на государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. По мнению автора жалобы, ее право может быть восстановлено частично в связи с возвратом в бюджет части средств материнского капитала. Обращает внимание, что в настоящий момент её семья, в том числе пять  несовершеннолетних детей, осталась без жилья, материнский капитал необходим ей для приобретения жилого дома *** по ул.Л*** в р.п.Н*** У*** области, в котором они все сейчас проживают по договору найма. 

В возражениях на жалобу ГУ-УПФ РФ в Новоспасском районе Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Панченко Л.В. является многодетной матерью.

2 августа 2013 года Панченко Л.В. обратилась в ГУ-УПФ РФ в Николаевском районе Ульяновской области с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (далее - МСК) в связи с рождением *** года пятого ребенка.

29 марта 2013 года пенсионным органом было принято решение о выдаче Панченко Л.В. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии *** № ***. Размер МСК на момент выдачи государственного сертификата составлял 408 960 руб. 50 коп.

11 марта 2014 года Панченко Л.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, с использованием средств материнского (семейного) капитала приобрела в собственность у Гагиняна М.А. на основании договора купли-продажи индивидуальный жилой дом общей площадью 36,7 кв.м, расположенный по адресу: У*** область, Н*** район, р.п.Н***, ул. Л***, д. ***.

Уведомлением о прекращении права в связи с полным использованием средств материнского (семейного) капитала № 26 от 18 июня 2014 года пенсионный орган поставил Панченко Л. В. в известность о прекращении ее права на материнский (семейный) капитал.

Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 16 ноября 2017 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 февраля 2018 года сделки купли-продажи в отношении жилого дома по адресу: У*** область, Н*** район, р.п.Н***, ул. Л***, д. ***, признаны незаконными; жилой дом и земельный участок по указанному адресу истребованы из  незаконного владения Панченко Л.В. и переданы законному владельцу - Ф*** Н.И.

Вступившим в законную силу решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 10 мая 2018 года в пользу ГУ-УПФ РФ в Новоспасском районе Ульяновской области взысканы денежные средства: с Гагиняна М.А. - в размере 350 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины,  с Панченко Л.В. -  79 408 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины - 1348 руб. 94 коп.

Исполнив решение суда от 10 мая 2018 года, Панченко Л.В. в устной форме обратилась в ГУ-УПФ РФ в Новоспасском районе Ульяновской области по вопросу восстановления ее права на дополнительные меры государственной поддержки.

Специалистами пенсионного органа Панченко Л.В. было указано на отсутствие правовых оснований для восстановления ее права на повторное распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, так как данный капитал ею был использован в полном объеме и до настоящего времени в бюджет не возвращен.

Полагая, что имеет право на восстановление права на дополнительные меры государственной поддержки, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Панченко Л.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, руководствуясь которым пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в какой-либо части.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон № 256-ФЗ) предусмотрено, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго, третьего и последующих детей, начиная с 1 января 2007 года.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона № 256-ФЗ материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных данным Федеральным законом.

Как указано в ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 256-ФЗ, в случае распоряжения в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала лицами, получившими сертификат, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в срок, указанный в ч. 4 ст. 6 названного Федерального закона, уведомляет данных лиц о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки. Уведомление производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в форме, обеспечивающей возможность подтверждения факта уведомления.

На основании ч. 3 ст. 6, п. 4 ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 256-ФЗ размер материнского (семейного) капитала уменьшается на сумму средств, использованных в результате распоряжения этим капиталом в порядке, установленном данным Федеральным законом. В удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае указания в заявлении о распоряжении суммы (ее частей в совокупности), превышающей полный объем средств материнского (семейного) капитала, распорядиться которым вправе лицо, подавшее заявление о распоряжении.

Пунктом 51 распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 12 марта 2014 года № 94р «Об утверждении регламента организации работы с делами лиц, имеющими право на дополнительные меры государственной поддержки» предусмотрено, что ранее закрытое дело восстанавливается в случаях: возврата ранее направленных средств (части средств) материнского (семейного) капитала; обращения лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, в территориальный орган Пенсионного фонда с документом, подтверждающим восстановление его в родительских правах (погашение (снятие) с него судимости) - до принятия решения по заявлению о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал отца детей, детей или его (их) представителей; получения (наличия) решения суда о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки.

Поскольку предусмотренных законом обстоятельств, позволяющих восстановить право лица на ранее реализованное право на дополнительные меры государственной поддержки,  в ходе судебного разбирательства не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Панченко Л.В.

Доводы жалобы о наличии оснований для частичного восстановления права на материнский (семейный) капитал в связи с возвратом в бюджет Пенсионного фонда части средств такого капитала основаны на неправильном толковании норм закона и не могут быть приняты во внимание.

По смыслу положений Федерального закона № 256-ФЗ, п. 51 Регламента организации работы с делами лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, утвержденного распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 12 марта 2014 года № 94р, восстановление ранее закрытого дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки в связи с возвратом части средств  материнского (семейного) капитала возможно в случае, если изначально была использована только часть средств материнского (семейного) капитала.

Поскольку Панченко Л.В. был получен материнский (семейный) капитал в полном объеме, то восстановление прав истца на данный капитал возможно лишь в случае возврата истцом всей полученной суммы средств, а не их части.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панченко Любови Васильевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи