УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Демкова З.Г.	Дело № 22-2372/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

10 декабря 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

адвоката Асафьевой Е.В.,

осужденного Кузнецова С.П.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова С.П. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 сентября 2018 года, которым

 

КУЗНЕЦОВУ Сергею Петровичу,

***,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Кузнецов С.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку имелись все основания для замены лишения свободы более мягким видом наказания, учитывая его положительное поведение, наличие многочисленных поощрений. Обращает внимание, что налагаемые ранее на него взыскания, не связанные с водворением в карцер и штрафной изолятор, сняты. Приговор в части гражданского иска он исполняет по мере имеющейся возможности, учитывая небольшой размер заработной платы. При этом администрация исправительного учреждения также поддержала его ходатайство, что судом учтено не было.

В связи с этим просит об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства о замене необытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области А*** Д.П. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, постановление суда считает законным и обоснованным.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Кузнецов С.П. и адвокат Асафьева Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда и вынесении нового решения о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил оставить постановление суда без изменения.

 

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов дела, Кузнецов С.П. осужден приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6 февраля 2013 года (с учетом последующего пересмотра приговора) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцам с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором постановлено взыскать с Кузнецова С.П. в пользу потерпевшей Б*** М.Е. компенсацию морального вреда в размере 130000 рублей.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы – 4 марта 2012 года, окончание срока наказания  – 3 сентября 2021 года.

 

Осужденный обратился в суд с вышеуказанным ходатайством.

 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом  части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

 

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, пришел к правильному выводу о том, что положительное тенденции в поведении осужденного, наличие у него поощрений в достаточной мере не свидетельствуют о возникновении у суда обязанности заменить Кузнецову С.П. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Из имеющейся в деле характеристики следует, что администрация учреждения дала заключение о целесообразности замены Кузнецову С.П. наказания на более мягкий вид, что подтвердил суду представитель исправительного учреждения.

 

Наряду с положительными данными о поведении Кузнецова С.П., наличием поощрений, установлено, что он допускал также и нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем на него неоднократно налагались взыскания в виде выговоров.

Хотя эти взыскания на момент рассмотрения ходатайства осужденного были сняты, но они обоснованно учтены судом при оценке поведения Кузнецова С.П. за весь период отбывания наказания.

 

Характер допущенных осужденным нарушений, преимущественно связанных с самовольным нарушением локального участка, совершенных в разные годы, чередовавшихся с поощрениями, говорит о нестабильности поведения осужденного.

 

Кроме этого, до настоящего времени исполняется приговор в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшей вреда, причиненного в результате преступления, задолженность осужденного превышает 120000 рублей. Каких-либо достоверных сведений о том, что осужденным за продолжительный срок отбывания наказания принимались исчерпывающие меры, направленные на возмещение данного вреда, судом апелляционной инстанции не усматривается. Значительную часть личных денежных средств, как это следует из справки об их движении, осужденный тратит в магазине.

 

При таких обстоятельствах заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности и поведении осужденного.

 

Дополнительно исследованные судом апелляционной инстанции документы, свидетельствующие о расторжении брака осужденным, наличии статуса пенсионера у его матери не говорят о необоснованности выводов суда первой инстанции.

 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и убедительных оснований, подтверждающих возможность удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

 

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

 

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного документы были надлежащим образом исследованы.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 12 сентября 2018 года в отношении Кузнецова Сергея Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий