УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Челбаева Е.С. Дело № 33-5493/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ганиной Марины Алексеевны на решение Барышского городского
суда Ульяновской области от 9 октября 2018 года, по которому постановлено:
Ганиной
Марине Алексеевне в иске к областному государственному бюджетному
профессиональному образовательному учреждению «Жадовский сельскохозяйственный
техникум» о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителя областного государственного бюджетного профессионального
образовательного учреждения «Жадовский сельскохозяйственный техникум» Неделина
Р.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ганина М.А. обратилась в суд с иском к областному
государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению
«Жадовский сельскохозяйственный техникум» (далее - ОГБПОУ «ЖСХТ») о взыскании
денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она
состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 17 октября 2016 года. Приказом директора ОГБПОУ «ЖСХТ» № 90-П от 17 мая 2018
года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за
невыполнение должностных обязанностей. Приказом работодателя № 105-П от 05 июня
2018 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за
невыполнение должностных обязанностей. Однако, данные приказы были вынесены
незаконно, что подтверждено результатами проверки Государственной инспекции
труда в Ульяновской области, согласно предписанию которой они подлежат отмене. Просила взыскать с ответчика денежную
компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. за каждый случай
незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, а всего 100 000
руб.
Рассмотрев требования Ганиной М.А., суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ганина М.А. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении
иска. В обоснование жалобы указывает, что до признания дисциплинарных взысканий
незаконными Государственной инспекцией труда в Ульяновской области, у нее
отсутствовала возможность обращения в суд с настоящими исковыми требования.
Следовательно, срок обращения в суд пропущен ею по уважительной причине. По
мнению автора жалобы, право на компенсацию морального вреда возникло у нее после
разрешения индивидуального трудового спора Государственной инспекцией труда в
Ульяновской области соответственно 26 июня 2018 года в отношении первого
дисциплинарного взыскания, 25 июля 2018 года – в отношении второго. Обращает
внимание, что ее нарушенные трудовые права были восстановлены во внесудебном
порядке, дополнительного оспаривания взысканий в судебном порядке не требуется,
в связи с чем вывод суда о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного ст.
392 Трудового кодекса Российской Федерации, неправомерен.
В возражениях на жалобу ОГБПОУ «ЖСХТ» просит решение суда
оставить без изменения, жалобу Ганиной М.А. – без удовлетворения.
В отзыве на жалобу представитель истца поддерживает доводы
жалобы Ганиной М.А.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца Ганиной М.А., извещенной о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ганина
М.А. состояла в трудовых отношениях с ОГБПОУ «ЖСХТ» с 17 октября 2016 года по
24 августа 2018 года.
Приказом ответчика № 90-П от 17 мая 2018 года Ганиной М.А.
было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение своих
должностных обязанностей.
Приказом работодателя № 105-П от 05 июня 2018 года Ганиной
М.А. было объявлено дисциплинарное взыскание в
виде выговора за невыполнение своих должностных обязанностей.
По результатам рассмотрения обращений Ганиной М.А. в
Государственную инспекцию труда в Ульяновской области по указанным выше фактам
привлечения ее работодателем к дисциплинарной ответственности приведенные выше
приказы ОГБПОУ «ЖСХТ» от 17 мая 2018 года № 90-П и от 5 июня 2018 года № 105-П
признаны незаконными в связи с отсутствием оснований для привлечения к
дисциплинарной ответственности и нарушением процедуры привлечения работника к
такой ответственности.
Ответы на обращения Ганиной М.А. направлены
Государственной инспекцией труда в Ульяновской области в адрес истца 26 июня
2018 года (по факту привлечения к дисциплинарной ответственности приказом от 17
мая 2018 года) и 25 июля 2018 года (по факту привлечения к дисциплинарной
ответственности приказом от 5 июня 2018 года).
В адрес работодателя Государственной инспекцией труда в
Ульяновской области были выданы предписания от 22 июня 2018 года и от 27 июля
2018 года об отмене приказов о привлечении Ганиной М.А. к дисциплинарной
ответственности от 17 мая и от 5 июня 2018 года соответственно.
Материалами дела подтверждено, что приказами ОГБПОУ «ЖСХТ»
от 13 июля 2018 года № 130-П и от 27 августа 2018 года № 140-П отменены приказы
в отношении Ганиной М.А. от 17 мая и от 5 июня 2018 года соответственно.
Полагая, что имеет право на возмещение морального вреда,
причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, Ганина
М.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции указал на пропуск истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса
Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального
трудового спора – три месяца, исчислив данный срок с момента вынесения
работодателем приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Однако, данный вывод суда основан на неверном применении
норм материального права, что в силу ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения.
Как указано в ст. 195
Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается
срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской
Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого
в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Пунктом
1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что для
отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки
исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Если
законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня,
когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто
является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 392 Трудового кодекса Российской
Федерации установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального
трудового спора.
Так, в соответствии с данной нормой закона работник
имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в
течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении
своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня
вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При
пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями
первой, второй
и третьей
данной статьи, они могут быть восстановлены судом.
В п.
16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018
года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников,
работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов
малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено,
что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока,
установленного статьей 392
Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено
ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных
причин (часть
четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В
качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут
расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику
своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора,
как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность
обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления
ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К
уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением
индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника
с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по
названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392
Трудового кодекса Российской Федерации срок.
Оценивая,
является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о
восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а
обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела,
не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением
индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска
срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может
свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о
нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную
инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее
решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у
работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во
внесудебном порядке.
Обстоятельства,
касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением
индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в
решении (часть 4
статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Вывод
о начале течения срока исковой давности по требованиям Ганиной М.А. о взыскании
денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к
дисциплинарной ответственности на основании приказов от 17 мая и 5 июня 2018
года с момента издания приказов и объявления их истцу, сделан судом без учета
приведенных выше норм законодательства и разъяснений.
Из
изложенных выше фактических обстоятельств спора и норм закона оснований
считать, что Ганиной М.А., узнавшей о незаконности приказов работодателя о
привлечении ее к дисциплинарной ответственности из ответов Государственной
инспекции труда в Ульяновской области от 26 июня и 25 июля 2018 года, куда она
обращалась за разрешением индивидуального трудового спора, пропущен срок
обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании денежной компенсации
морального вреда, не имеется.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм
гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в
суде апелляционной инстанции», если суд
апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой
инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй
части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине
пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом
срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на
основании части 1
статьи 330 и статьи 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда
первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1
статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит
направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований,
поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном
заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене,
гражданское дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по
существу.
При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить
представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон и с учетом
этого постановить решение по существу спора, отвечающее требованиям закона.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 9 октября 2018 года отменить.
Гражданское
дело по иску Ганиной Марины Алексеевны к областному государственному бюджетному
профессиональному образовательному учреждению «Жадовский сельскохозяйственный
техникум» о взыскании денежной компенсации морального вреда направить в
Барышский городской суд Ульяновской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
