У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Кочергаева О.П.                                                   Дело № 33а-5042/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                             4 декабря 2018 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Трифоновой Т.П., Васильевой Е.В.,

при секретаре Герасимовой М.Н.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Устимовой Натальи Анатольевны – Рябцевой Екатерины Петровны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 сентября 2018 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении административного иска Устимовой Натальи Анатольевны к администрации муниципального образования «Город Димитровград» о признании постановлений от 15.03.2016 №512, №511, №514, от 21.03.2016 №555 незаконными, понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя Устимовой Н.А. – Рябцевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Устимова Н.А. обратилась в суд с административными исками, объединенными в одно производство,  об оспаривании постановлений администрации города Димитровграда от 15.03.2016 №512, №511, №514, от 21.03.2016 №555 об отстранении её от исполнения обязанностей приемного родителя.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что в соответствии с договорами о приемной семье она была назначена опекуном над несовершеннолетними *** Все обязанности, предусмотренные договорами о приемной семье, она добросовестно выполняла. Постановлениями администрации города Димитровграда от 15.03.2016 №512, №511, №514, от 21.03.2016 №555 она была отстранена от исполнения обязанностей приемного родителя в отношении несовершеннолетних детей.

 

Считает указанные постановления незаконными, поскольку она не нарушала требования законодательства по воспитанию этих детей, не нарушала их права и интересы, не использовала права опекуна в корыстных целях, не оставляла подопечных без надзора и необходимой помощи. Принимая указанные решения, администрация города сослалась на приговор мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района, которым она была осуждена по ст.116 ч.1 УУ РФ. Вместе  с тем данный приговор не имеет отношения к несовершеннолетним детям *** Кроме того, постановлением Димитровградского городского суда от 23.06.2017 она признана несудимой по указанному приговору.

В связи с этим Устимова Н.А. просила признать незаконными вышеуказанные постановления, обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенные нарушения её прав и свобод.  

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отдел опеки и попечительства администрации МО «Город Димитровград», ОГКОУ СКДД «Дом детства».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Устимовой Н.А. – Рябцева Е.П. просит об отмене решения суда. Указывает на то, что в постановлениях администрации МО «Город Димитровград» приведены ссылки на ст.ст. 121, 122, 123, 155.1, 155.3 СК РФ, которые не являются основанием для отстранения Устимовой Н.А. от обязанностей опекуна. При рассмотрении дела судом не учтено, что отстранению подлежит тот опекун, который не заботится о конкретном подопечном, не защищает его права и интересы, не исполняет опекунские обязанности. Отстранение производится за виновные и недостойные действия опекуна в отношении конкретного опекаемого. В связи с этим ссылка на приговор мирового судьи от 02.02.2016 является несостоятельной. Материалами дела не подтверждается факт существования реальной угрозы жизни и здоровью детей.

В настоящее время уголовное дело, возбужденное в отношении Устимовой Н.А. по признакам преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ, прекращено за отсутствием в действиях Устимовой Н.А. состава преступления.

В судебное заседание не явились Устимова Н.А., представители администрации г.Димитровграда, Отдела опеки и попечительства администрации МО «Город Димитровград», ОГКОУ СКДД «Дом детства», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

 

В ходе рассмотрения дела установлено, что под опекой Устимовой Н.А. находились несовершеннолетние ***

С Устимовой Н.А. на основании вышеприведенных постановлений были заключены договоры о приемной семье.

Постановлением № 3593 от 02.11.2015 Устимова Н.А. была временно освобождена от исполнения обязанностей приемного родителя в отношении *** в связи с проводимой проверкой по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему *** в соответствии с ч. 2 ст. 39 СК РФ – на время проведения проверки по данному факту. Также в постановлении указано на расторжении с ней договоров о приемной семье от 28.12.2012 № 17, от 01.01.2015 № 1, от 31.07.2015 № 7 с момента вступления настоящего постановления в силу.

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 02.02.2016 Устимова Н.А. была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, - за причинение побоев находившемуся у нее под опекой малолетнему ***  Указанный приговор был оставлен без изменения апелляционным постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.03.2016.

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23.06.2017 Устимова Н.А. признана несудимой приговором мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 02.02.2016 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ ввиду декриминализации данной статьи.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановлений администрации г.Димитровграда об отстранении Устимовой Н.А. от исполнения обязанностей приемного родителя.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о правах ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, вступившей в силу 02.09.1990, во всех действиях в отношении детей, независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.

Статья 8 Конвенции гласит, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Положениями пункта 3 статьи 36 ГК РФ установлено, что опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы. Опекуны и попечители несовершеннолетних должны заботиться об их обучении и воспитании.

В силу пункта 3 статьи 39 ГК РФ в случаях ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, орган опеки и попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опека или попечительство прекращается при освобождении либо отстранении опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае, в том числе, ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей.

В данном случае основанием для отстранения Устимовой Н.А. от исполнения опекунских обязанностей и помещения детей в специализированное учреждение было осуждение Устимовой Н.А.  за причинение побоев одному из несовершеннолетних, находившемуся у нее под опекой. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности отстранения Устимовой Н.А. от выполнения обязанностей приемного родителя в отношении других несовершеннолетних, находившихся у нее под опекой, поскольку имелась реальная угроза здоровью указанных детей.

Довод апелляционной жалобы о необходимости оценивать факт исполнения Устимовой Н.А. обязанностей приемного родителя по отношению к каждому ребенку, по мнению коллегии, является необоснованным.

Устимова Н.А. и её приемные дети проживали одной семьей.  Применение Устимовой Н.А. физического насилия к одному из находившихся у нее под опекой детей свидетельствует о невозможности исполнения ею обязанностей приемного родителя в отношении всех находившихся у неё под опекой детей, о ненадлежащем исполнению ею обязанностей опекуна в отношении каждого их них.

17.07.2018 в отношении Устимовой Н.А. было прекращено уголовное дело по ст. 156 УК РФ (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем или иным лицом, на которое возложены эти обязанности, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним) в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Вместе с тем из приведенных в постановлении о прекращении уголовного дела объяснений несовершеннолетних следует, что к ним она также применяла меры физического наказания. 

Тот факт, что на основании судебного постановления от 23.06.2017 Устимова Н.А. была признана несудимой ввиду декриминализации деяния,  правового значения не имеет, поскольку декриминализация лишь исключает возможность привлечения к уголовной ответственности за указанное деяние. Вместе с тем факт причинения Устимовой Н.А. находившемуся у неё под опекой несовершеннолетнему побоев имел место.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск Устимовой Н.А. срока на обжалование постановлений, который в соответствии со ст. 119 КАС РФ составляет 3 месяца.

Прекращение 17.07.2018 в отношении Устимовой Н.А. уголовного дела по ст. 156 УК РФ не является основанием для восстановления срока на обжалование постановлений об отстранении Устимовой Н.А. от обязанностей опекуна, поскольку основанием для вынесения  обжалуемых постановлений послужили иные обстоятельства.

Учитывая, что решение суда соответствует положениям действующего законодательства, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Устимовой Натальи Анатольевны – Рябцевой Екатерины Петровны – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                         

 

Судьи: