Дело № 44Г-20/2018
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
13
декабря 2018 года
Президиум Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
членов президиума Болбиной Л.В., Колобковой
О.Б., Полуэктовой С.К., Киргизова И.В.
при секретаре Чугуновой О.С.,
по докладу судьи Ульяновского областного суда Мирясовой Н.Г.
рассмотрев по кассационной жалобе Карсаковой
Марии Николаевны на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24
апреля 2018 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 24
июля 2018 года дело по иску Карсаковой Марии
Николаевны к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества
в республике Татарстан и Ульяновской области о признании права собственности на
долю квартиры в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Карсакова М.Н. обратилась в суд с иском к Межрегиональному
территориальному управлению Росимущества в республике
Татарстан и Ульяновской области о признании права собственности на долю
квартиры в порядке приобретательной давности.
В
обоснование иска Карсакова М.Н. указала, что 06
ноября 1996 г. Чумаков А.И. и Смирнова
А.С. в порядке приватизации приобрели право общей совместной собственности на
однокомнатную квартиру по адресу: г.Ульяновск, ул. *** д.***, кв.***. *** г. умерла Смирнова А.С., оставив на
имя Карсаковой М.Н. завещание на ½ долю
квартиры. Все эти годы истица несет
бремя содержания всей квартиры, оплачивает коммунальные услуги, полагала, что в
силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрела право
собственности на долю в квартире оставшуюся после смерти Чумакова А.И.
Определением
судьи к участию в деле привлечены в качестве соответчика администрация г.
Ульяновска и в качестве третьего лица Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области.
Решением
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 апреля 2018 г. в
удовлетворении исковых требований Карсаковой М.Н.
отказано.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 24 июля 2018 г. решение суда оставлено без изменения.
В
кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных
постановлений, как незаконных.
Судьей Ульяновского областного суда Мирясовой Н.Г. вынесено
определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Ульяновского
областного суда.
Проверив
материалы дела, выслушав объяснения Карсаковой М.Н., её представителя Глазовой И.В., поддержавших доводы жалобы
об отмене судебных постановлений, представителя администрации
г.Ульяновска Ионовой Н.С., возражавшей против
удовлетворения жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно
статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные
нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли
на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Такие
нарушения норм материального и процессуального права были допущены при
рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, по договору о передаче квартир
в собственность граждан от 6 ноября 1996
г. N *** в совместную собственность Чумакова А.И. и Смирновой А.С. передана
однокомнатная квартира общей площадью 31,96 кв. м, в том числе жилой площадью
17,5 кв. м, расположенная по адресу: г.Ульяновск ул. *** д.*** кв.***. Чумаков
А.И. и Смирнова А.С. проживали в указанной квартире и были зарегистрированы по
месту жительства с 10 июля 1975 г.
***
г. Чумаков А.И. умер, наследственного дела после его смерти не заводилось.
***
г. Смирнова А.С. умерла. Наследство, открывшееся после ее смерти, приняла Карсакова М.Н. на основании завещания, составленного 21
августа 1998 г. Карсакова М.Н. с 28.07.1999 г.
зарегистрирована и проживает в этой
квартире.
Разрешая
спор и отказывая в удовлетворения иска Карсаковой
М.Н., суд первой инстанции исходил из того, что она знала об отсутствии
основания возникновения у нее права собственности на долю Чумакова А.И.,
наследником которого она не являлась. При этом суд указал, что факт нахождения
спорного имущества в пользовании Карсаковой М.Н. длительное
время и несение ею бремени содержания
квартиры не свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренных статьей 234
Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности в
порядке приобретательной давности, указанное
имущество является выморочным.
Суд
апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Президиум
Ульяновского областного суда находит, что выводы судов первой и апелляционной
инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и
процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо -
гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но
добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым
имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет,
приобретает право собственности на это имущество (приобретательная
давность).
Приобретение
права собственности в порядке статьи 234
Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение
неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим
собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным
добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных
законом или договором.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 15
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г.
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не
знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права
собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает
факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного
владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или
универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как
своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234
Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях,
когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств
(аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как
указано в абзаце первом
пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225
и 234
Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на
имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на
бесхозяйное имущество.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если
отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из
наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от
наследования (статья 1117),
либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались
от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу
другого наследника (статья 1158),
имущество умершего считается выморочным.
Вместе
с тем администрация города Ульяновска со дня смерти Чумакова И.И. до подачи
искового заявления Карсаковой М.Н. каких-либо действий в отношении спорной доли
в квартире по адресу: г.Ульяновск ул. *** д.*** кв.*** не предпринимала.
В
соответствии с пунктом 3
статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в
порядке, которые предусмотрены данным кодексом,
лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее
собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество,
от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности
по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно
пунктам 1
и 3 статьи 225
Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не
имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не
предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник
отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей
в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение,
пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в
собственность в силу приобретательной давности.
В
силу статьи 236
Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может
отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об
этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его
устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения
сохранить какие-либо права на это имущество.
Из
содержания указанных норм следует, что действующее законодательство,
предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное
имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его
отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения
права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной
давности.
При
этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права
собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от
владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по
содержанию данного имущества.
Судом
при рассмотрении дела установлено, что после смерти Чумакова А.И. Карсакова М.Н.
совместно со Смирновой А.С., а после ее смерти
пользовалась всей квартирой, как своей собственной, производила оплату
коммунальных услуг в полном объеме и осуществляла содержание всей квартиры.
Материалы
дела не содержат каких-либо сведений о том, что администрацией города
Ульяновска предпринимались меры по содержанию данной квартиры пропорционально
оставшейся после смерти Чумакова А.И. доле в праве собственности на нее.
При
таких обстоятельствах, судам первой и апелляционной инстанций надлежало дать
правовую оценку действиям администрации города Ульяновска, предпринятым после
смерти не имевшего наследников Чумакова А.И., и определить, не
свидетельствовали ли эти действия (бездействие) об отказе от доли в праве
собственности на квартиру.
Однако
в нарушение части 1
статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
это судебными инстанциями сделано не было.
В
силу статьи 249
Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности
обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных
платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и
сохранению.
При
рассмотрении дела истцом представлены документы, свидетельствующие о несении Карсаковой М.Н. бремени содержания имущества не соразмерно
ее 1/2 доли, а в полном объеме, однако суд данному обстоятельству оценки не
дал.
Из
материалов дела следует, что Карсакова М.Н.
длительное время владела всей квартирой как своей собственной, проживала в ней,
принимала меры к сохранению указанного имущества, несла бремя содержания
квартиры, оплачивала коммунальные услуги.
При
таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием
публично-правового образования как участника гражданского оборота, не
оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для
физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого
имущества по основанию, предусмотренному статьей 234
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения
указанных норм материального права и разъяснения по их применению судами не
учтены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного
разрешения спора, оставлены без исследования и правовой оценки.
С
учетом изложенного президиум находит, что допущенные судами первой и
апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права
являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Карсаковой М.Н. В связи с чем решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 24 апреля 2018г. и апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 июля 2018 г. подлежат
отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При
новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в
соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390, 391 Гражданского
процессуального кодекса Российской
Федерации, президиум Ульяновского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 апреля 2018 года и апелляционное
определение
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 июля
2018 г. отменить, направить дело на
новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе судей.
Председательствующий
Т.А. Рузавина.
