У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Дементьева Н.В.                                                      Дело № 7-730/2018

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                        29 ноября 2018 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Черкасова Дмитрия Васильевича на решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25 сентября 2018 года,

 

установил:

 

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 18.07.2018 Черкасову Д.В. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В вину Черкасову Д.В. было вменено то, что 16.07.2018 в 10 часов 27 минут на автодороге М5 Урал, 838-840 км. в направлении г. Сызрань, водитель, управляя транспортным средством, госномер ***, собственником которого является Черкасов Д.В., в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 117 км/ч при максимально разрешенной скорости 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на 27 км/ч.

Решением судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25.09.2018 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Черкасов Д.В. не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене.  

В обоснование жалобы указывает, что полученный фотоматериал не содержит показаний измерительного прибора, подтверждающих скорость движения транспортного средства в момент фиксации правонарушения.

Скорость движения автомобиля определена расчетным способом, то есть, определена средняя скорость, что вызывает сомнения в наличии события правонарушения, поскольку значимыми обстоятельствами является синхронность работы двух регистраторов движения по времени, а также расстояние, на котором они установлены друг от друга. В функции системы «Автодория» не входит измерение скорости движения транспортного средства, принцип работы регистратора сводится к фотографированию транспортного средства. Кроме того, в основе системы «Автодория» лежит система «Глонасс», точность которой не позволяет производить тонкие вычисления скорости автомобиля. Таким образом, система «Автодория» не является техническим средством измерения скорости движения транспортного средства.  

Подробно позиция Черкасова Д.В. изложена в жалобе.

В судебное заседание Черкасов Д.В. не явился, извещался, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что вмененное Черкасову Д.В. деяние верно квалифицировано по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за превышение установленной скорости движения на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Вина Черкасова Д.В. в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении доказательствами (в том числе фотоматериалами), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Данное нарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автодория 2.0», заводской номер ***, свидетельство о поверке №***, действительно по 10.02.2019.

На фотоматериалах указано время фотофиксации и место установки камеры, направление контроля.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, установленного ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам Черкасова Д.В. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Доводы о том, что «Автодория» не является техническим средством измерения скорости движения подлежат отклонению, поскольку согласно свидетельству о поверке №*** «Автодория» является системой измерения скорости движения транспортных средств.

В соответствии с приложением к ст.1.5 КоАП РФ норма о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на случаи фиксации нарушений, ответственность за которые установлена Главой 12 КоАП РФ, выявленные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Достоверных доказательств, которые опровергали бы вывод о виновности Черкасова Д.В. в совершении вмененного ему нарушения, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, а жалобу Черкасова Дмитрия Васильевича – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                              Логинов Д.А.