УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Матвеева Л.Н.
Дело № 33-5532/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
11 декабря 2018
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Костюниной Н.В.,
судей Подгорновой О.С., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Саутиевой Эвелины Маратовны на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Саутиева Давида
Олеговича, Саутиевой Эвелины Маратовны, Платоновой Ирины Олеговны к
акционерному обществу Банк «Венец», обществу с ограниченной ответственностью
«Евроцементстрой» о признании договора ипотеки недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Саутиевой
Э.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Саутиев Д.О., Саутиева Э.М., Платонова И.О. обратились в суд
с иском к акционерному обществу Банк «Венец» (АО Банк «Венец»), обществу с
ограниченной ответственностью «Евроцементстрой» (ООО «Евроцементстрой») о
признании договора ипотеки недействительным.
В обоснование иска указали, что 16 ноября 2016 года между АО
Банк «Венец» и акционерным обществом «Ульяновсктрансстрой» (АО
«Ульяновсктрансстрой») был заключен договор об открытии возобновляемой
кредитной линии № *** с лимитом задолженности 17 000 000 руб., сроком возврата
по 10 ноября 2017 года.
Они (истцы), а также Саутиева Е.Б., полагая, что указанный
кредитный договор уже обеспечен залогом в размере 134 000 000 руб., заключили с
банком договор ипотеки №*** в отношении принадлежащего им жилого дома и
земельного участка, расположенных по адресу: г. У***, ул. П***, д.***,
оцененного сторонами в сумме 24 352 300 руб.
Банк ввел их в заблуждение относительно залоговой массы,
обеспечивавшей договор, в связи с чем кредитный договор № *** оказался
обеспеченным только их домом.
Уточнив требования, просили признать недействительным
договор ипотеки № *** от 22 ноября 2016 года, применить последствия
недействительности сделки в виде прекращения залога путем аннулирования
залоговых записей в ЕГРН в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г.
У***, ул. П***, д. ***, кадастровый номер ***, и земельного участка по адресу:
г. У***, ул. П***, д. ***, кадастровый номер ***.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Саутиева Е.Б., Тимощук В.И.,
АО «Ульяновсктрансстрой» в лице конкурсного управляющего Курбанова О.Д.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Саутиева Э.М. просит решение суда
отменить, исковые требования удовлетворить.
Повторяя доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела в суде
первой инстанции, считает, что суд первой инстанции не учел имевшее место
заблуждение истцов относительно предмета сделки.
Договор ипотеки (залога) жилого дома был заключен формально,
поскольку согласно указанной в кредитном договоре очередности и стоимости
заложенного имущества в 134 000 000 руб., необходимость обращения взыскания на
их дом отсутствовала. Кредитный договор был заключен банком с АО
«Ульяновсктрансстрой», влиять на условия кредитного договора они не могли.
Полагают, что обстоятельства исключения банком из залогового
обеспечения имущества стоимостью 86 500 000 руб. в силу п. 2 ч. 2 ст. 178
Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для признания
сделки недействительной.
Кроме того, указывает на недостоверность залоговой стоимости
имущества, определенной банком, необоснованность отказа суда в удовлетворении
ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы.
Поскольку в сведениях о фактических и юридических границах
земельного участка имеются ошибки, считает нарушенными права третьего лица
Тимощука В.И.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Евроцементстрой»
полагает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном
решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном
соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами
материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или
основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права
(ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение
для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или
обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда,
когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных
фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и
пришел к обоснованному выводу об отказе Саутиеву Д.О., Саутиевой Э.М.,
Платоновой И.О. в удовлетворении исковых требований.
Как следует из положений ст. 334 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом
обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение
из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед
другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество
(залогодателя).
В соответствии с п. 1 334.1 Гражданского кодекса Российской
Федерации, залог между залогодателем и
залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных
законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств
(залог на основании закона).
Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо
(п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 337 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает
требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности
проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а
также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета
залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией
расходов.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской
Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана
судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения,
если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и
объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о
действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей
статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и
т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в
частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как
существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она
вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое
она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью
для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является
достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской
Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы,
злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а
также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых
обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона
воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной
по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из
оснований, указанных в п. 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается
другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить
полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах (п. 2 ст. 179).
Исходя из смысла ст. 179 Гражданского кодекса Российской
Федерации, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника
сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в
данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и
затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться
к мотиву сделки.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при
исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно.
Судом при разрешении спора установлено, что между АО Банк
«Венец» и Саутиевым Д.О., Саутиевой Э.М.. Саутиевой Е.Б., Платоновой И.О. был
заключен договор ипотеки №*** от 22 ноября 2016 года в обеспечение обязательств
АО «Ульяновсктрансстрой» по договору об открытии кредитной линии №*** от 16
ноября 2015 года. Согласно данному договору, АО «Ульяновсктрансстрой» получило
кредит в размере 17 000 000 руб. под залог жилого дома и земельного участка по
адресу г.У***, ул. Б***, д.***, принадлежащих на праве долевой собственности
истцам (по ¼ доли). Предмет залога был оценен сторонами в сумме 24 352
300 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 6
сентября 2017 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые
требования АО Банк «Венец», с АО «Ульяновсктрансстрой», Саутиева О.В., Саутиева
Д.О., Платоновой И.О. взыскана в солидарном порядке в пользу АО Банк «Венец»
задолженность по состоянию на 25 июля 2017 года по договору №*** на открытие
возобновляемой кредитной линии от 19 августа 2016 года в размере 41 834 036
руб. 17 коп., по договору №*** на открытие возобновляемой кредитной линии от 16
ноября 2016 года в размере 17 779 465 руб. 37 коп., по договору №*** на
открытие невозобновляемой кредитной линии от 15 декабря 2016 года в размере 10
458 509 руб. 04 коп., судебные расходы.
Взыскание по решению суда для погашения задолженности по
договору №*** на открытие возобновляемой кредитной линии от 16 ноября 2016 года
обращено, в том числе, на жилой дом, назначение: жилое, 2 - этажный (подземных
этажей - 1), общая площадь 822,3 кв.м, инв.№ ***, лит. А, а, к, I-III, адрес
объекта: У*** область, г. У***, ул. П***, д.***, кадастровый (или условный)
номер: ***; на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,
разрешенное использование: под индивидуальным жилым домом, общая площадь 1 025
кв.м, адрес объекта: У*** область, г. У***, ул. П***, д. ***, кадастровый (или
условный) номер: ***.
Определен способ реализации заложенного имущества – с
публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного недвижимого
имущества при его реализации: жилого дома в сумме 22 508 000 руб., земельного
участка в сумме 1 536 800 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15
марта 2018 года была произведена замена стороны в гражданском деле, АО Банк
«Венец» был заменен правопреемником ООО «Евроцементстрой».
Саутиев Д.О., Саутиева Э.М., Платонова И.О. являлись
ответчиками по данному делу, однако каких-либо возражений против иска они не
высказывали, требований о признании договора ипотеки №*** от 22 ноября 2016
года не заявляли, оценка заложенного имущества, характеристики имущества ими
также не оспаривались, с решением суда они согласились, в апелляционном порядке
решение не обжаловали.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в
законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны
для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат
оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, районным судом не были установлены
обстоятельства, позволяющие считать договор ипотеки заключенным под влиянием
заблуждения или обмана.
Выводы районного суда основаны на правильном применении норм
материального и процессуального права, оценке представленных в материалы дела
доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Содержащиеся
в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции истцов при рассмотрении дела
судом первой инстанции, направлены как на оспаривание выводов суда и иную
оценку доказательств, так и на переоценку состоявшегося судебного постановления
- решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 6 сентября 2017 года,
однако предусмотренные законом основания для этого отсутствуют. Эти доводы не
опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в
дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не
могут.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую
правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении
требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25
сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саутиевой
Эвелины Маратовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
