УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Вериялова Н.В.
Дело № 33-5230/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
4 декабря 2018
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Павлова Андрея
Юрьевича – Спицыной Екатерины Михайловны на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 29 августа 2018 года, которым постановлено:
отказать Павлову Андрею Юрьевичу в удовлетворении иска к
Трибунскому Сергею Ивановичу об установлении сервитута.
Взыскать с Павлова Андрея Юрьевича в пользу Автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 70 150
руб.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Павлова
А.Ю. и его представителя Спицыной Е.М., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, пояснения представителя Трибунского С.И. – Трифоновой О.В., полагавшей
решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Павлов А.Ю. обратился в суд с иском к Трибунскому С.И. об
установлении сервитута.
В обоснование исковых требований указал, что
является собственником 241/311 долей в праве общей долевой собственности на
земельный участок с кадастровым номером ***:83, расположенным по адресу: г.У***,
спуск Х***, д.***.
По соседству с его земельным участком, по адресу:
г.У***, спуск Х***, ***, расположен земельный участок с кадастровым номером ***:491,
собственником которого является Трибунский С.И.
Земельные участки разделены местом общего
пользования.
Проход (проезд) к земельному
истца располагается в пределах
границ участка Трибунского С.И., которым обустроен огороженный проход шириной 1,5 - 2,0 м, установлена калитка, но проезд автотранспорта невозможен.
Истец неоднократно обращался
к ответчику с просьбой предоставить ему право проезда через его
(ответчика) участок, однако к согласию стороны не пришли.
Просил суд установить право постоянного ограниченного
пользования (сервитут) в целях обеспечения прохода и проезда к земельному
участку с кадастровым номером ***:83 общей площадью 964 кв.м, расположенному по
адресу: У***, улица Спуск Х***, ***, через земельный участок, принадлежащий
ответчику, с кадастровым номером ***:491, расположенный по адресу: г.У***, ул.
Спуск Х***, ***; определить доступ к земельному участку истца через земельный участок
ответчика шириной 3,5м с возможностью проезда автотранспорта в соответствии со
схемой расположения формируемой части земельного участка на кадастровом плане
территории, составленного ООО «РОСивентаризация».
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление
Росреестра по Ульяновской области, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской
области, Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской
области, Яворская О.А., Сидорчева Е.В., Сидорчев В.В., Ковалев Л.Л., Ковалев
А.Л., Ходяшев А.Ю.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Павлова А.Ю. – Спицына
Е.М. просит решение отменить, рассмотреть дело по существу и вынести новое
решение.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с
выводами положенной в основу решения землеустроительной экспертизы, стоимость
которой считает завышенной.
Предложенные экспертом варианты возможных проездов
невозможны, поскольку, согласно письму администрации города Ульяновска от 22
мая 2018 года, на данных участках дороги наблюдаются оползневые процессы.
Вывод эксперта о невозможности строительства проезда к
участку истцу из-за нахождения земельных участков в оползневой зоне был сделан
без учета того, что ответчиком строится дом в оползневой зоне и именно
ответчиком в 2017 году был изменен существовавший ранее порядок проезда к дому
истца.
Отмечает, что принадлежащий Павлову А.Ю. земельный участок
располагается таким образом, что возможность проезда к нему у истца полностью
отсутствует.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Трибунского С.И. – Трифонова О.В., ФГБУ «ФКП Росреестра» считают решение
законным и обоснованным.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из положений ст. 23 Земельного кодекса
Российской Федерации, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским
законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в
государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей,
предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой
недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а
в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего
участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком
(сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и
проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или)
эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного
участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд
собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без
установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает
собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом,
требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит
регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое
имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях
сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления
сервитута.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если
иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен
сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Из смысла приведенной нормы права следует, что условиями для
установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками
земельных участков спора, препятствующего соглашению о сервитуте, и выявленная
судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения
потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом
ограниченного пользования чужим земельным участком.
При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие
иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной
эксплуатации недвижимости.
Как следует из материалов дела, Павлов А.Ю. является
собственником 241/311 долей земельного участка с кадастровым номером ***:83,
площадью 964 кв.м, расположенного по адресу: г. У***, ул. Спуск Х***, ***.
Собственником 70/311 долей указанного земельного участка
является третье лицо Яворская О.А.
Ответчик Трибунский С.И. является собственником земельного
участка с кадастровым номером ***:491, площадью 810 кв.м, расположенного по
адресу: г.У***, ул.Спуск Х***, 1***.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного
суда города Ульяновска от 18 января 2018 года было отказано в удовлетворении
исковых требований Павлова А.Ю. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по
Ульяновской области, Трибунскому С.И. о признании недействительными результатов
межевания земельных участков с кадастровыми номерами ***:42, ***:491, ***:487,
исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах
характерных точек границ земельных участков, возложении обязанности
восстановить проезд к земельному участку с кадастровым номером ***:83,
взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Указанным решением установлено, что существование проезда
между участками №*** и №*** по спуску Х*** материалами дела не подтверждается.
В землеустроительных, кадастровых и инвентарных делах на
спорные земельные участки информация о наличии проезда отсутствует.
В техническом паспорте на домовладение по спуску Х***, ***
по состоянию на 2 февраля 1993 года имеются сведения о наличии рядом с данным
домом прохода.
Проход между участками № *** и № *** по спуску Х***
существует до настоящего времени.
Обращаясь в суд с иском, Павлов А.Ю. исходил из того, что проезд автотранспорта к его земельному участку
невозможен, в связи с чем просил суд предоставить ему право ограниченного
пользования земельным участком ответчика, определить доступ к своему земельному
участку через земельный участок ответчика шириной 3,5 м с возможностью проезда автотранспорта.
При постановлении решения суд первой инстанции исходил из
того, что истцом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих
невозможность осуществления им прав собственника земельного участка с
кадастровым номером ***:83, расположенного по адресу: г. У***, ул. Спуск Х***, ***,
без установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего
ответчику на праве собственности по предложенному истцом варианту.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец
может пользоваться принадлежащим ему земельным участком без предоставления
права ограниченного пользования имуществом ответчика.
Данное обстоятельство подтверждается выводами
землеустроительной экспертизы №21091 от
27 августа 2018 года,
проведенной АНО «НИИ СЭ» в рамках
рассматриваемого дела.
Согласно результатов экспертного осмотра, сведений ЕГРН и
публичной кадастровой карты, экспертами установлено, что земельный участок истца с кадастровым номером ***:83,
расположенный по адресу: г. У***, спуск Х***, ***, граничит с земельными
участками:
- с северо-запада с
земельным участком по ул. Спуск Х***, ***, кадастровый номер ***:28, с
земельным участком по ул. Спуск Х***, ***, кадастровый номер ***:82;
- с северо-запада и
юго-запада с землями общего пользования, не имеющими выхода к улицам, проездам
(свободные земли кадастрового квартала ***905, ограниченные со всех сторон
земельными участками);
- с юго-востока с
земельным участком по ул. Спуск Х***, ***, кадастровый номер ***:32;
- с северо-востока с землями общего пользования,
не имеющими выхода к улицам, проездам.
С земельным участком
ответчика с кадастровым номером ***:491 по ул.Спуск Х***, *** земельный участок
истца с кадастровым номером ***:83 по ул.Спуск Х***, *** границ не имеет.
Непосредственного
доступа со стороны улиц, проездов на земельный участок истца с кадастровым
номером ***:83 по ул. Спуск Х***, ***, нет, имеется выход к землям общего пользования (свободные земли
кадастрового квартала ***905; земельный участок с кадастровым номером ***:496 -
земли общего пользования, уличная сеть) со стороны юго-западной границы,
ориентированной в сторону ул. Спуск С***.
Проход, проезд к
земельному участку истца с кадастровым номером ***:83 по ул.Спуск Х***, ***
может быть осуществлен только с использованием соседних земельных участков.
Имеется один
фактически используемый проход шириной 1,6 - 1,8 м к земельному
участку истца (со стороны северо-восточной межевой границы) от ул. Спуска Х***
с использованием земельного участка с кадастровым номером ***:491 по ул. Спуск
Х***, ***. Ширина указанного прохода ограничена сооружениями, расположенными на
земельном участке с кадастровым номером ***:491 по ул. Спуск Х***, ***: с одной
стороны - подпорной стенкой, с другой стороны - металлическим забором.
Организация проезда шириной не менее 3,5 м через земельный участок с
кадастровым номером ***:491 по ул. Спуск
Х***, *** возможна после демонтажа указанного забора.
Возможный вариант прохода: от ул.Спуск Х*** в направлении земельного участка истца с
использованием земельного участка, расположенного по адресу: г.У***, ул.Спуск Х***,
***, с помощью существующего прохода вдоль его правой (северо-западной)
границы.
Вариант проезда
№1: со стороны юго-западной границы
земельного участка по ул.Спуск Х***, *** от ул. Спуск С*** с использованием
свободных земель кадастрового квартала ***905 и земельного участка с
кадастровым номером ***:496 (разрешенное использование - земли общего
пользования, уличная сеть);
Вариант проезда
№2: (согласно письма Прокуратуры
Ульяновской области от 5 апреля 2018
года, л.л. 14) - от пер. К*** в
направлении земельного участка по ул.Спуск Х***, ***.
По вариантам проезда
необходим проект строительства автодороги, изготовленный на основании
геологических и геодезических изысканий, с соблюдением требований строительных
норм и правил.
Согласно
исследовательской части экспертного заключения, въезд автотранспорта (легкового, грузового) на земельный участок с
кадастровым номером ***:491 по ул. Спуск Х***, *** не предусмотрен.
Генпланом земельного
участка под индивидуальным жилым домом не предусматривается устройство дороги
для движения грузовых машин для доставки строительных материалов и механизмов
для возможности строительства (реконструкции) соседнего жилого дома.
С учетом исковых
требований на данном земельном участке предполагается устройство проезда
(дороги), обеспечивающего проезд автотранспорта. Поэтому, применимы требования
Свода правил СП 18.13330.2011 «СНиП П-89-80*. Генеральные планы промышленных
предприятий». С учетом нормативных требований, устройство проезда вдоль правой
границы земельного участка по ул. Спуск Х***, *** возможно, если расстояние
от жилого дома до указанной границы не
менее 6,5 м. Согласно осмотру,
фактическое минимальное расстояние 5,1 м, что менее 6,5м .
Следовательно, организация обустроенного проезда (автодороги) на земельном
участке по ул.Спуск Х***, *** невозможна.
Каких-либо процессуальных нарушений при назначении судебной
землеустроительной экспертизы, вопреки доводам жалобы, районным судом не
допущено. Как следует из письменного ходатайства представителя истца, протокола
предварительного судебного заседания от 30 июля 2018 года, о назначении
судебной экспертизы в конкретное экспертное учреждение или эксперту, в том
числе в другой регион, стороны не ходатайствовали, возражений в назначении
экспертизы в г. Ульяновске сторонами также заявлено не было.
Ходатайств об отводе экспертному учреждению или экспертам, в
том числе по мотивам завышения стоимости производства экспертизы, от сторон
не поступило.
Замечания на протоколы судебных заседаний стороной истца не
принесены.
Допрошенная в судебном заседании районного суда эксперт С***
Е.В. выводы экспертного заключения подтвердила, указав, что по границе
земельного участка ответчика проходит газопровод, часть которого проходит под
землей. Согласно СП 62.13330.2011 Газораспределительные системы.
Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002, минимальное расстояние от
надземного газопровода до автодороги (до бордюрного камня) должно составлять
1,5 м. Расстояние от бортового камня или кромки укрепленной обочины
автомобильных дорог до здания должно быть не менее 1,5 м. При условии, что в
настоящее время фактическое минимальное расстояние до дома ответчика 5,1 м,
обустройство проезда (автодороги) вместо существующего прохода невозможно.
Стороны, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, другие лица, участвующие в деле,
имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном
судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять
отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением
суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами;
знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении
повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Однако, ни из решения по делу, ни из доводов жалобы, не
следует, что истцом и его представителем, которые были не согласны с экспертным
заключением АНО «НИИ СЭ»,
заявлялись ходатайства перед судом о назначении повторной экспертизы по делу, а
потому не имеется оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного
экспертного заключения, получившего соответствующую оценку суда первой инстанции.
Проанализировав все предоставленные сторонами по делу
доказательства, в том числе и заключение судебной земелеустроительной
экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации в их совокупности, районный обоснованно указал, что требование истца
о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика
как единственно возможного способа доступа на участок опровергается экспертным
заключением о наличии технической возможности проезда, минуя земельный участок
ответчика.
Согласно п.п. 4 п. 7.5. «Методических рекомендаций по
проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих
объектов землеустройства», утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, в
зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный
участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода
(шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров); доступ к
участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет
территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.
Как правильно указал районный суд, в «Методических
рекомендациях» указано на обеспечение доступа к участку, а не о проезде к
участку.
Поскольку доступ к участку и возможность прохода к нему у
истца со стороны земельного участка ответчика имеется, проезд к недвижимому
имуществу, при наличии прохода к нему, не отнесен к потребностям, при наличии
которых должен быть установлен сервитут.
Обеспечение обязательного проезда машин непосредственно по
участку законом не предусмотрено, а предусмотрены лишь подъезд к участку и
наличие прохода шириной не менее 1 м.
Сторонами по делу не отрицается, что необходимый проход на
земельный участок шириной 1,6 - 1,8 м у истца имеется, что позволяет ему
осуществлять правомочия собственника.
В связи с изложенным, довод жалобы об отсутствии у истца
возможности проезда к своему земельному участку судебной коллегией отклоняется.
Поскольку сервитут носит исключительный характер, и данное
обременение налагается только в случае невозможности обеспечения объективных
нужд лица, требующего его установления, иным способом, чего в данном деле
установлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности организации
проездов по вариантам, определенным выводами судебной экспертизы, о сведениях
об оползневых процессах на данных участках дороги, о строительстве ответчиком
дома в оползневой зоне, об изменении существовавшего ранее порядка проезда к
его дому фактически повторяют позицию стороны истца, которая была известна суду
первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие
с ним. По сути, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, являвшихся
предметом исследования суда первой инстанции, однако основания для этого
отсутствуют.
Ссылка стороны истца на вступившее в законную силу решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 6 августа 2018 года, которым
опровергаются выводы судебной экспертизы и установлено отсутствие земель общего
пользования, через которые возможна организация проезда к земельному участку
Павлова А.Ю., отклоняется, поскольку из имеющейся в свободном доступе
информации с сайта Ульяновского областного суда следует, что указанное решение
в законную силу не вступило, определением судебной коллегии по административным
делам Ульяновского областного суда от 13 ноября 2018 года это решение отменено,
а административное исковое заявление прокурора Ленинского района г.Ульяновска к
администрации города Ульяновска о признании незаконным бездействия по
неисполнению требований прокурора, изложенных в представлении от 23 марта 2018
года, возложении обязанности осуществить благоустройство земельных участков, в
том числе земельного участка с кадастровым
номером ***:83, расположенного по
адресу: г. У***, спуск Х***, ***, в целях обеспечения транспортной
доступности, оставлено без рассмотрения.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть
отменено, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным
основанием для отмены решения, судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой
инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 29 августа 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя
Павлова Андрея Юрьевича – Спицыной Екатерины Михайловны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
