УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Вериялова Н.В.
Дело № 33-5082/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
7 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном
заседании гражданское дело по
апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания
«Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 июля
2018 года, с учетом определения того же суда от 3 октября 2018 года об
исправлении описки, которым постановлено:
исковые требования Шеремет
Екатерины Геннадьевны удовлетворить частично.
Обязать публичное акционерное
общество Страховая компания «Росгосстрах» выдать Шеремет Екатерине Геннадьевне
направление на ремонт на станцию технического обслуживания, организовать и
оплатить восстановительный ремонт автомобиля Nissan Quaskai, государственный регистрационный знак ***, по факту ДТП
от 3 октября 2017 года в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих
праздничных дней, после вступления в силу решения суда.
В случае неисполнения решения
суда в установленный срок взыскивать с публичного акционерного общества
Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шеремет Екатерины Геннадьевны
денежные средства в размере 200 руб., подлежащих взысканию за каждый день
просрочки до дня фактического исполнения решения суда.
Взыскать с публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шеремет
Екатерины Геннадьевны неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального
вреда 3000 руб., штраф 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000
руб., расходы по составлению заказа-наряда 110 руб., расходы по оформлению
доверенности в размере 1700 руб.
Взыскать с публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 1100 руб.
В удовлетворении остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения
представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»
Хаметовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения
представителя истицы Шеремет Е.Г. – Милованова Д.Е., полагавшего решение
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Шеремет Е.Г. обратилась в суд с иском к публичному
акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о
защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указала, что 3 октября 2017
года в г.Ульяновске в результате дорожно-транспортного происшествия был
поврежден принадлежащий ей автомобиль Nissan Qashqai.
По ее обращению ПАО СК «Росгосстрах» неоднократно выдавались
направления на ремонт, которые впоследствии были страховщиком отозваны, ремонт
автомобиля не произведен.
Просила суд обязать ответчика выдать направление на ремонт
ее автомобиля в течение 10 дней со дня вынесения решения суда, обязать
ответчика организовать и произвести ремонт автомобиля не позднее 30 календарных дней с момента
выдачи направления на ремонт; в случае неисполнения решения суда в части выдачи
направления на ремонт взыскать с ответчика денежную сумму (судебную неустойку)
1 000 руб. за каждый календарный день со дня окончания 10-дневного срока, в
течение которого решение суда должно быть исполнено; в случае неисполнения
решения суда в части организации и произведения ремонта автомобиля взыскать с
ответчика денежную сумму (судебную неустойку) 1 000 руб. за каждый календарный
день со дня окончания 30-дневного срока, в течение которого решение суда должно
быть исполнено; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения
обязательств в размере 54 307 руб., расходы по составлению заказа-наряда в
размере 110 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя
в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бикучева
Н.И., Банк ВТБ (ПАО), ООО «АвтоРай-СервисЦентр», ООО «Авторай-Центр».
Рассмотрев заявленные исковые требования по существу,
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение
отменить, принять по делу новое решение.
Автор жалобы считает, что судом первой инстанции не учтены
положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее
также Закон об ОСАГО) в части урегулирования вопроса процедуры организации
ремонта транспортного средства, нарушены права страховщика, поскольку в решении
отсутствует указание на обязанность Шеремет Е.Г. самостоятельно оплатить
процент износа, поскольку, по общему правилу, оплата стоимости восстановительного
ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий
(деталей, узлов, агрегатов).
Отмечает, что в установленные законом сроки страховщиком
было выдано направление на СТОА, которое содержало информацию о необходимости
доплаты процента износа на заменяемые запасные части, от которого истица
отказалась, не предоставив также и банковские реквизиты для выплаты страхового
возмещения в денежном выражении.
Ссылаясь на п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выражает
несогласие со взысканием в пользу истицы неустойки, штрафа и компенсации
морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу Шеремет Е.Г. просит
решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим
образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит
возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и
на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Так, в случае обязательного страхования гражданской
ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого
причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 Гражданского
кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции, действующей на
момент возникновения спорных правоотношений) обязан при наступлении страхового
случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его
имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше
установленной ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе
предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его
имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы,
установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику
заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов,
предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение
вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического
обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в
соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика
заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе
страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет
потерпевшего (наличный или безналичный расчет).
В том случае, если у страховщика заключен договор со
станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет
потерпевший.
Согласно разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 33
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017
года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое
возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в
кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет
потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции
технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со
страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен
договор на организацию восстановительного ремонта.
Как следует из п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, после получения
заявления о страховой выплате в натуре страховщик выдает потерпевшему
направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания,
на которой будет отремонтировано его транспортное средство.
Потерпевший вправе выбрать станцию технического обслуживания
из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, с
которыми страховщиком заключены договоры.
В направлении на ремонт страховщиком указывается возможный
размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за
восстановительный ремонт на основании абзаца второго п. 19 настоящей статьи.
Пунктом 4.17 Положения о правилах обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств также
предусмотрено, что направление на ремонт в обязательном порядке должно
содержать сведения, в том числе о размере возможной доплаты потерпевшего за
восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта
деталей и их заменой на новые детали.
В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО
размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда
имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления
страхового случая.
В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в п.п. «б»
п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные
части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ,
связанных с таким ремонтом (абз. 1).
Размер расходов на запасные части (в том числе в случае
возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей
статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и
агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Из приведенных положений ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что
замена страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства
допускается по выбору потерпевшего только в том случае, если у страховщика
заключен договор со станцией технического обслуживания и потерпевший согласен
произвести доплату за восстановительный ремонт без учета износа заменяемых
деталей. В том же случае, если у страховщика не заключен договор со станцией
технического обслуживания по ремонту транспортного средства без указанной выше
доплаты либо потерпевший отказывается (не соглашается) осуществлять
соответствующую доплату, потерпевший не вправе требовать возмещения
причиненного вреда в натуре.
Как следует из материалов дела, 3 октября 2017 года у д. 36
по ул. Симбирская в г.Ульяновске водитель Бикучева Н.И., управляя автомобилем
ВАЗ 1119, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.п. 8.4 Правил
дорожного движения Российской Федерации при перестроении не предоставила
преимущества в движении автомобилю Nissan Quaskai, государственный регистрационный знак *** под управлением
истицы, двигавшемуся в попутном
направлении, и совершила с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Quaskai, принадлежащий
Шеремет Е.Г., получил механические повреждения и требовал восстановительного
ремонта.
Гражданская ответственность виновницы ДТП Бикучевой Н.И.
была застрахована 18 января 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии
***), в этой же страховой компании застрахована гражданская ответственность
истицы Шеремет Е.Г.
В связи с наступлением страхового случая истица 17 ноября
2017 года обратилась в ПАО СК
«Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 84 – 92).
В ответ на заявление ПАО СК «Росгосстрах» в письме от 4
декабря 2017 года сообщило о необходимости представить банковские реквизиты для
перечисления страхового возмещения (л.д. 94).
Заявлением от 26 декабря 2017 года Шеремет Е.Г. отказалась
представить банковские реквизиты, настаивая на выдаче направления на ремонт
автомобиля (л.д. 105).
В ответ 11 января 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало
направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоРай-СервисЦентр», а 12 января 2018 года
– на СТОА ООО «Авторай-Центр», указав в направлениях на ремонт процент износа
от общей стоимости запчастей – 0%, однако ремонт автомобиля не был произведен
(л.д. 106, 107, 108 - 110).
На обращение истицы от 20 февраля 2018 года ПАО СК
«Росгосстрах» 5 марта 2018 года повторно выдало направление на ремонт на СТОА
ООО «Авторай-Центр», однако процент износа от общей стоимости запчастей,
который должна была доплатить истица, в направлении был указан – 14% (л.д. 125
– 126).
6 марта 2018 года Шеремет Е.Г. направила в адрес страховой
компании заявление, в котором указала, что 22 февраля 2018 года была приглашена
на осмотр автомобиля на СТОА ООО «Авторай-Центр», однако с необходимостью
доплаты процента износа она не согласна (л.д. 135).
Письмами от 19 марта 2018 года, 20 марта 2018 года ответчик
уведомил истицу о готовности осуществить выплату страхового возмещения в
денежном выражении в сумме 43 900 руб. при предоставлении банковских
реквизитов (л.д. 136, 137).
Настаивая на организации страховщиком восстановительного
ремонта автомобиля без учета износа, отказываясь предоставить банковские
реквизиты для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, Шеремет Е.Г.
обратилась 3 апреля 2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, а затем в
суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд исходил из того, что в силу ст. 12
Закона об ОСАГО истица имеет право на ремонт поврежденного автомобиля на
выбранной станции техобслуживания, при этом вопрос о необходимости
осуществления какой-либо доплаты за восстановительный ремонт либо отсутствии
такой доплаты судом не обсуждался и выводов в указанной части решение суда не
содержит.
В связи с указанным доводы апелляционной жалобы ПАО СК
«Росгосстрах» заслуживают внимания.
Как следует из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», случае
организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком,
потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто
соглашение о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты. О
достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления
на ремонт (абз. 1).
По общему правилу, за исключением осуществления страхового
возмещения в случаях, предусмотренных п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, если
стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше
размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий,
подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции
технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой
выплатой и стоимостью восстановительного ремонта (абз. 2).
При этом, п. 57 указанного выше Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что если договор обязательного
страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое
возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в
собственности гражданина и зарегистрированного в России, в силу п. 15.1 ст. 12
Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты
восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (абз. 1).
Если договор обязательного страхования заключен ранее
указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового
автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент
заключения договора (абз. 2).
В рассматриваемом случае, как выше указывалось,
ответственность причинителя вреда была застрахована в соответствии с договором
от 18 января 2017 года, поэтому к возникшим правоотношениям применимы
приведенные выше положения ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№40-ФЗ в ранее действующей редакции, которые предусматривают возможность замены
страховой выплаты на ремонт автомобиля при условии согласия потерпевшего
произвести доплату за восстановительный ремонт, обусловленной износом
заменяемых в процессе ремонта деталей.
Материалами дела достоверно установлено, что истица, выбирая
способ возмещения вреда в виде ремонта ее автомобиля на станции технического
обслуживания, отказалась нести доплату за восстановительный ремонт,
обусловленную износом заменяемых в процессе ремонта деталей.
Данное обстоятельство исключает возможность выдачи Шеремет
Е.Г. направления на ремонт автомобиля, в котором в обязательном порядке должен
быть указан возможный размер соответствующей доплаты.
Кроме того, из материалов дела следует, что 18 мая 2018 года
Шеремет Е.Г. обратилась в ООО «Авторай-Центр» за определением размера расходов,
необходимых для восстановления автомобиля, которые в соответствии с
заказ-нарядом №*** составили с учетом материалов и работы 54 307 руб., а с
учетом предоставляемой скидки – 43 345 руб. 45 коп. (л.д. 161).
Предложение страховщика осуществить истице выплату
страхового возмещения в сумме 43 900 руб. прав Шеремет Е.Г. никак не
нарушает.
С учетом установленных обстоятельств дела и в силу
приведенных норм, отказ страховщика, признавшего факт повреждения автомобиля
истицы в упомянутом ДТП страховым случаем, в выдаче истице направления на
ремонт автомобиля без указания износа заменяемых в процессе ремонта деталей
является законным, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для
возложения на страховщика обязанности выдать Шеремет Е.А. соответствующее
направление на ремонт.
При этом отказ в удовлетворении требований о возмещении
вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства в данном случае не препятствует истице обратиться к
страховщику с заявлением о возмещении страховой выплаты в размере стоимости
ремонта автомобиля, определенного с учетом износа заменяемых деталей, либо, при
ее согласии доплатить размер износа заменяемых в процессе ремонта деталей (о
чем заявил представитель истицы в суде апелляционной инстанции) - с заявлением
об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства.
Поскольку страховщик правомерно отказал истице в выдаче
направления автомобиля на ремонт без учета износа деталей, то отсутствовали и
основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки,
компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Таким образом, в связи с неправильным применением норм
материального права (п. 2 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации), принятое судом решение нельзя признать законным, поэтому
оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 июля
2018 года, с учетом определения того же суда от 3 октября 2018 года об
исправлении описки отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых
требований Шеремет Екатерины Геннадьевны к публичному акционерному обществу
Страховая компания «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на
ремонт, взыскании неустойки, убытков,
компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи:
