УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Черненко М.А. Дело № 22- 2293/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 3 декабря 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Копилов А.А.,
с участием прокурора Лобачевой
А.В.,
осужденного Милантьева
С.Е.,
при секретаре Абрамовой
Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционным жалобам осужденного Милантьева С.Е. на
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 октября 2018 года,
которым
МИЛАНТЬЕВУ Сергею
Евгеньевичу,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционных
жалоб и возражений, выслушав осужденного Милантьева
С.Е. по доводам жалоб и прокурора
Лобачеву А.В. возражавшую против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Милантьев С.Е. осужден приговором Барышского
городского суда Ульяновской области от 19 марта 2015 года по п. «а» ч. 3 ст.
111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Начало срока – 19 марта 2015 года, конец срока – 18 марта
2020 года.
Осужденный Милантьев С.Е.
обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания, указав, что им отбыто 2/3 срока назначенного наказания,
трудоустроен, имеет поощрения, окончил школу, вину признал, раскаялся в
содеянном, в случае освобождения гарантирует трудоустроиться и проживать по
месту жительства.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Милантьева
С.Е., не усмотрел оснований для его удовлетворения.
В апелляционных жалобах ( основной и дополнительной)
осужденный Милантьев С.Е. не соглашаясь с
постановлением суда считает, что в постановлении имеется множество
противоречий. Также указывает, что за время отбывания наказания был
трудоустроен в столовой учреждения ИК-***, требования ст. 106 УИК РФ выполняет,
имеет поощрения и нарушения. В течение последнего года нарушений не имеет, в
связи с чем считает неуместными выводы суда о нецелесообразности его
ходатайства. Просит отменить постановление.
В возражениях на жалобу осужденного заместитель прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г.
указывает на необоснованность доводов жалобы и законность принятого решения.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Милантьев С.Е. полностью поддержал доводы жалоб, считал,
что имеются основания для условно-досрочного освобождения от отбывания
наказания;
- прокурор Лобачева А.В. возражала против удовлетворения
жалоб и обосновала несостоятельность их доводов, указала на нестабильность
поведения Милантьева С.Е., наличие у него
непогашенных взысканий и отсутствие
оснований признать его не нуждающемся в полном отбывании наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб,
возражений на нее, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания в виде лишения свободы суд правильно применил положения ст.
79 УК РФ, согласно которой при рассмотрении данного вопроса должны быть
установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части
наказания, но и данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из
которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении
осужденного. Руководствуясь требованиями данной статьи, суд оценил не только
поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания, но в
совокупности с другими обстоятельствами, заключение администрации
исправительного учреждения и мнение прокурора об отсутствии оснований для
условно-досрочного освобождения.
Как видно из представленной характеристики и выступления
представителя учреждения, Милантьев С.Е. находится в
местах лишения свободы с 19 марта 2015 года, в том числе с 3 июня 2015 года
отбывает наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области. Администрацией
данного учреждения характеризуется как лицо с неустойчивым поведением,
трудоустроен, обучался в ПУ-126, получил ряд специальностей, обучался в школе №
7, получил аттестат о среднем образовании, имеет 6 поощрений, поддерживает
социально-полезные связи.
В тоже время, за время отбывания наказания осужденный 13 раз
подвергался взысканиям за нарушение порядка и условий отбывания наказания, в
том числе 4 раза водворялся в штрафной изолятор. Последние 11 взысканий, на
момент рассмотрения дела судом первой инстанции не сняты и не погашены. Более
того, из характеристики следует, что осужденный распорядок дня не соблюдает, по
вызову администрации не является, требует контроля со стороны администрации.
Проанализировав
данные о поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, о его
отношении к соблюдению порядка отбывания наказания, суд первой инстанции, как и
администрация исправительного учреждения, сделал верный вывод, что Милантьев С.Е. не проявил себя в должной степени как лицо,
твердо вставшее на путь исправления, перестал представлять общественную
опасность и не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания.
Установив
данные обстоятельства, суд обоснованно отказал Милантьеву
С.Е. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения
свободы, которое применяется только в том, случае, если суд признает, что
осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Вывод суда
основан на всестороннем изучении данных о поведении осужденного и его отношении
к содеянному и порядку отбывания наказания в течение всего срока отбывания
наказания.
Дело рассмотрено с соблюдением принципов уголовного
судопроизводства. Все представленные документы, а также его личное дело полно и
объективно исследованы в судебном заседании.
Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы
суда должным образом мотивированы. Нарушений уголовно-процессуального закона,
Конституции РФ, влекущих отмену вынесенного судом постановления, не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11
октября 2018 года в отношении Милантьева Сергея
Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий судья
