УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья  Колбинова Н.А.                                                                 Дело № 33 - 5057/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               27 ноября 2018 года.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Бабойдо И.А.,

судей Гурьяновой О.В., Старостиной И.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аникиной Елены Александровны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 июля 2018 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Аникиной Елены Александровны к акционерному обществу «ТАНДЕР» о взыскании  материального ущерба,  компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Аникиной Е.А. и её представителя Миридоновой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей АО «Тандер» Юсипова В.Н. и ООО «Ресурс» Макаренко И.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Аникина Е.А. обратилась в суд с иском к  акционерному обществу «ТАНДЕР» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что она (истица)  30.12.2017 года приблизительно в 19 часов направлялась в магазин «Магнит», расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул. Рябикова, д. 74.иНе дойдя до входа в магазин, она поскользнулась на льду и упала. При этом она была в удобной обуви на низком каблуке, и подошва сапог была не скользкой. После падения она почувствовала сильную боль и предположила, что сломала ногу, поскольку не могла ею пошевелить. При обращении в отделение травматологии в тот же день ей был установлен диагноз - ***. Полученная травма явилась следствием несоблюдения магазином «Магнит» надлежащих обязанностей по уборке территории, прилегающей магазину. Это выразилось в том, что на дороге возле входа имелась ничем не обработанная открытая наледь, которая не позволила ей, несмотря на принятые ею меры предосторожности, сохранить равновесие, что явилось причиной её падения и получения травмы. В результате полученной травмы ею была утрачена способность к самообслуживанию.

Она (истица) является матерью-одиночкой, на иждивении у неё находятся несовершеннолетние *** — ***, *** года рождения, и ***., *** года рождения, которые вынуждены были осуществлять уход и присмотр за ней в момент ее нетрудоспособности. Кроме того, в связи с травмой, она не могла убираться, готовить, отводить детей в школу встречать их. Ей пришлось просить о помощи посторонних людей, а именно ***. 31.12.2017 она (истица) заключила с ней договор об оказании услуг. Согласно договору ***. убирала в её квартире, ходила в магазин за продуктами, готовила еду, провожала детей в школу и встречала из школы. За оказанные   услуги она оплатила ***. 41 500 руб.

Истица просила взыскать с АО «Тандер» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., материальный ущерб в размере 41 500 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 10  000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: администрация города Ульяновска, ООО «Ресурс».

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Аникина Е.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что факт причинения вреда по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Указывает, что её пояснения об обстоятельствах произошедшего согласуются с пояснениями свидетелей  ***., ***., ***., а также подтверждаются фотоматериалами, на которых зафиксировано ненадлежащее состояние данного участка дороги, копиями медицинских документов, заявлением в органы полиции. Считает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия полномочий по надлежащему содержанию дороги, где произошло падение, являющейся единственной для подхода к входу в магазин. Магазин оказывает населению услуги и должен обеспечивать доступ к нему, а также соблюдать меры безопасности покупателей.

Доказательств отсутствия своей вины, а также получения ею (истицей) травмы при иных обстоятельствах, ответчиком представлено не было.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Аникиной Е.А.

Судом установлено, что АО «ТАНДЕР» является собственником помещения, назначение: нежилое, общая площадь 536,8 кв.м, этаж 1, на праве общей долевой собственности на имущество в многоквартирном доме, по адресу: г. Ульяновск,   ул. Рябикова, 74, и на земельный участок под многоквартирным жилым домом со встроенными нежилыми помещениями, общей площадью 3150 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.09.2014. В указанном помещении расположен магазин «Магнит».

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истица Аникина Е.А. указала, что 30.12.2017 около 19 часов, не доходя до входа в магазин «Магнит» она поскользнулась и упала, в результате чего получила травму ноги – перелом наружной лодыжки справа.

Юридически значимыми по делу обстоятельствами являются обстоятельства и место падения истицы.

Вместе с тем, истица не представила достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт её падения на прилегающей территории магазина «Магнит», ответственность за содержание и уборку которой несет ответчик.

Из материалов дела следует, что скорая медицинская помощь была вызвана больной Аникиной Е.А. в 19 час. 22 мин. не к магазину «Магнит», а по адресу её проживания: г. ***, ул. ***, д. ***, *** прибытие на место в    19 час. 40 мин.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № *** от 30.12.2017 пациентка встретила бригаду скорой помощи в квартире, свет в квартире и в подъезде отсутствовал, осмотрена при отсутствии освещения в квартире. Со слов Аникиной Е.А. упала возле «Магнита» в 19 часов примерно за  2-3 метра до входа в магазин. В 20 час. 12 мин. Аникина Е.А. была доставлена в травмпункт ГУЗ ЦКМСЧ  г. Ульяновска.

Согласно выписке № *** из медицинской карты Аникина Е.И. находилась на амбулаторном лечении в травмпункте ГУЗ ЦКМСЧ  г. Ульяновска с 30.12.2017 по 08.02.2018 с диагнозом – закрытый *** Со слов Аникиной Е.А. травму получила 30.12.2017 в 19 часов на улице у магазина «Магнит» на ул. Рябикова, 74 (л.д. 21).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что представителям администрации магазина не был зафиксирован факт падения истицы возле магазина «Магнит», поскольку непосредственно после получения травмы истица в магазин не обращалась, телефонный звонок директору магазины  по поводу случившегося был произведен истицей  только 11.01.2018.

Указанные обстоятельства истицей Аникиной Е.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

При этом изначально в судебном заседании 21.06.2018 истица поясняла, что она шла около магазина «Магнит», с боку был лотерейный киоск, не доходя до магазина «Магнит» у нее подвернулась нога, и она упала около лотерейного киоска. Также пояснила, что падение произошло примерно на расстоянии 1-2 метров до магазина.

В последующем истица пояснила, что упала около входа в магазин, когда стала обходить машину, чтобы попасть в магазин, и упала возле заднего колеса.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что перед магазином «Магнит» расположен торговый центр «Айсберг», а также небольшой торговый павильон «Симбирские лотереи».

Согласно п.3.2 п.п.12 Правил благоустройства территории муниципального образования  «город Ульяновск», утвержденных постановлением администрации  города Ульяновска от 01.06.2017 года за № 1406  границы прилегающей территории определяются от внешних границ здания, строения, сооружения, ограждения строительной площадки, некапитального нестационарного сооружения по периметру на расстояние: для иных нежилых зданий, строений, сооружений, не имеющих ограждения – на половину расстояния между зданием, строением, сооружениями и соседними объектами капитального строительства.

По факту падения Аникина Е.А. обращалась в отделение полиции по обслуживанию микрорайона «Свияга» с заявлением о привлечении к ответственности администрацию магазина «Магнит», в ходе проведения проверки сотрудниками полиции проводились мероприятия, направленные на установление свидетелей и очевидцев произошедшего, в результате проведенных мероприятий  установить свидетелей и очевидцев не представилось возможным. Постановлением Ст. УУП ОП (по обслуживанию микрорайона «Свияга») ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 18.01.2018 в возбуждении уголовного дела  было отказано за отсутствием события преступления.

Допрошенные по делу свидетеля Распаева Н.В. и Туктарова С.Р. сведений об обстоятельствах причинения вреда здоровью истицы не сообщили, поскольку очевидцами падения  не являлись.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашел достаточного подтверждения тот факт, что истица упала на прилегающей к магазину  территории, ответственность за содержание и уборку которой несет ответчик.

При этом суд принял во внимание, что записи в медицинских картах сделаны со слов Аникиной Е.А., конкретное место падения истица указать не могла, непосредственно после падения к администрации магазина она не обращалась, очевидцев падения не установлено, скорая помощь истицей была вызвана не к магазину «Магнит», а по месту её жительства, состояние дорожного покрытия на месте предполагаемого падения зафиксировано не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Аникиной Е.А., поскольку последней, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих противоправное (виновное) поведение ответчика, приведшее к ее падению, и получение ею телесных повреждений (причинение вреда здоровью), а также возникновение материального и морального ущерба по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, что не может повлечь отмену решения суда, правовых оснований для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аникиной Елены Александровны - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи: