УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Дибдина Ю.Н.                                                                  Дело № 33 - 5041/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               27 ноября 2018 года.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Гурьяновой О.В. и Старостиной И.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Барекян Астхик Гразовны на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 августа 2018 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Барекян Астхик Гразовны к Барекяну Айрапету Симоновичу о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Взыскать с Барекян Астхик Гразовны в пользу автономной некомерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с Барекян Астхик Гразовны в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3596 руб. 88 коп.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Барекян А.Г. и её представителя Пьянзиной Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Барекяна А.С. и его представителя Власюк И.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Барекян А.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Барекяну А.С. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что она состояла в браке с ответчиком Барекяном А.С. с ***, в *** году брачные отношения между ними были прекращены. В добровольном порядке разделить совместно нажитое имущество они не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор также не заключался.

В период брака ими совместно было нажито следующее имущество: здание магазина, назначение нежилое, общей площадью 51 кв.м, лит. А, к, к1, I по адресу: ***, ул. ***, ***, стоимостью 300 000 руб., право собственности на которое зарегистрировано на имя ответчика на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатации от 30.06.2009    № ***; земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: фактически занимаемый торговым павильоном по продаже смешанных товаров с автобусной остановкой, общей площадью 85 кв.м, по вышеуказанному адресу, стоимостью 10 000 руб., право собственности на который зарегистрировано на имя ответчика на основании договора купли - продажи земельного участка от 15.11.2011; жилой дом, общей площадью 41 кв.м, стоимостью 224 688 руб., и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2400 кв.м, стоимостью 260 000 руб., расположенные по адресу: ***, ***, ул. ***, д. ***, право собственности на которые зарегистрировано на имя ответчика 26.03.2008 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26.03.2008.

Просила признать доли супругов в указанном имуществе равными и разделить имущество, выделив ей (истице) 1/2 долю здания магазина лит. А, к, к1, I и 1/2 долю земельного участка, общей площадью 85 кв.м, расположенных по адресу: ***, ***, ул. ***, на общую сумму 155 000 руб.; выделить в собственность Барекяну А.С. строение, расположенное по адресу: ***, ***, ул. ***, и земельный участок категория земель земли населенных пунктов для ведение личного подсобного хозяйства, площадью 2400 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, ***, ул. ***, д.***, на общую сумму 484 688 руб.; взыскать с Барекяна А.С. в её (истицы) пользу денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 217 344 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Барекян А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, который был расторгнут в 2018 году. Судом при вынесении решения не учтен тот факт, что ответчик длительное время проживал на две семьи, во второй семье у него имеется сын. Считает, что допрошенные по делу свидетели подтвердили только факт наличия у ответчика второй семьи, не более. На протяжении 15 лет она не смогла бы самостоятельно, без помощи ответчика, вырастить и обеспечить себя и своих детей. Также в суд были представлены документы и ответчик не отрицал, что она пользовалась земельным участком, расположенным по адресу: ***, ул. ***, ***. Суд не дал оценку тому факту, что у нее имеются правоустанавливающие документы на магазин и все документы оформлялись с её согласия, так как брачные отношения между ними сохранились. Полагает, что суд неправомерно не принял во внимание показания свидетелей ***. (***), а также его братьев ***. и ***., сославшись на наличие неприязненных отношений,  поскольку личные отношения между братьями никак не влияют на свидетельские показания.

Считает, что ответчик не представил суду доказательств того, что спорное имущество приобреталось за счет его личных денежных средств. В силу закона право на имущество принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение общего хозяйства, уход за детьми или по другим  уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Она занималась воспитанием детей, ведением подсобного хозяйства совместно с ответчиком, что подтверждается справкой из администрации поселения.

Кроме того считает, что суд необоснованно взыскал с неё государственную пошлину в размере 3596 руб. 88 коп., поскольку при подаче искового заявления ею была оплачена государственная пошлина в размере 7350 руб., а проведенная по делу судебная экспертиза не увеличила исковые требования. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Барекяна А.С. - Власюк И.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Барекян А.С. и Барекян А.Г. состояли в зарегистрированном браке с ***.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 28.06.2018 брак между Барекян А.С. и Барекян А.Г. был расторгнут, решение вступило в законную силу  31.07.2018.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли–продажи от 06.03.2008 в собственности ответчика Барекяна А.С. имеется жилой дом, общей площадью 41,04 кв.м, и земельный участок, общей площадью 2400 кв.м, расположенные по адресу: ***, ***, ***, ул. ***, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 26.03.2008 (л.д. 11,12).

Также, в собственности Барекяна А.С. имеется здание магазина, общей площадью 51 кв.м, и земельный участок, общей площадью 85 кв.м, расположенные по адресу: ***, ***, ул. ***, ***. При этом право собственности на здание магазина возникло на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2009 № 47, а право собственности на земельный участок - на основании постановления администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области от 20.10.2011 № *** и договора купли-продажи земельного участка от 15.11.2011        № ***, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 31, 32).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Барекян А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что указанное выше имущество было приобретено ответчиком Барекяном А.С. после прекращения семейных отношений между сторонами и совместного проживания, а поэтому не может быть признано совместно нажитым имуществом супругов и не подлежит разделу.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для дела, от которого зависит правовой режим имущества, является время фактического прекращения сторонами семейных отношений и ведения общего хозяйства.

В ходе судебного разбирательства истица утверждала, что брачные отношения между супругами были прекращены в 2016 году, ответчик Барекян А.С. указывал на то, что совместно с истицей не проживает с 2001 года, создал другую семью, где воспитывает несовершеннолетнего ребенка, 2003 года рождения.

Допрошенные по делу свидетели ***., ***., ***., ***., ***., *** подтвердили, что на протяжении последних 15 лет Барекян А.С. с истицей Барекян А.Г. совместно не проживает, создал новую семью, где воспитывает своего несовершеннолетнего ребенка, проживает фактически по другому адресу с ***., ведет с ней совместное хозяйство. Им также известно, что ответчик оформил землю под строительство магазина, построил его на свои деньги и сдал в аренду брату; купил старый жилой дом с землей также на свои денежные средства.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, проживают со сторонами в одном населенном пункте.

При этом сама истица Барекян А.Г. не оспаривала указанные свидетелями факты о проживании ответчика Барекяна А.С. в другой семье, где у него имеется несовершеннолетний ребенок. Суть её возражений сводилась к тому, что весь этот период времени Барекян А.Г. фактически проживал на две семьи. Вместе с тем доказательств этому со стороны истицы представлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетелей *** и *** в указанной части, поскольку у ответчика с ними сложились неприязненные отношения, которые возникли, в том числе, из-за наличия судебных споров в отношении здания магазина и земельного участка под ним, на долю которого в настоящее время претендует истица.

При этом, оказание материальной помощи детям, на что указывала истица Барекян А.Г. в ходе судебного разбирательства, само по себе не является свидетельством наличия брачных отношении между ней и ответчиком.

Кроме того, в материалах дела имеется копия искового заявления Барекян А.С. о расторжении брака, поданного им мировому судье судебного участка № 2 Мелекесского судебного района Ульяновской области 25.04.2018, где он указывает, что брачные отношения между ними прекращены, общее хозяйство не ведется с 2000 года (л.д. 136).

28.06.2018 Барекян А.Г. подала мировому судье судебного участка № 2 Мелекесского района Ульяновской области заявление о признании иска, в котором указала, что исковые требования Барекяна А.С. о расторжении брака признает в полном объеме и не возражает  против удовлетворения иска (л.д. 135).

На основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически брачные отношения между сторонами были прекращены задолго до приобретения ответчиком Барекян А.С. спорного недвижимого имущества, доказательств, свидетельствующих приобретении данного имущества за счет общих средств супругов, нажитых в период брака, истицей не представлено.

Имеющееся в материалах дела согласие Барекян А.Г. на заключение и регистрацию договора аренды спорного магазина, данное 29.05.2012 в порядке ст. 35 СК РФ, не может быть признано как достаточное доказательство совместного проживания и продолжения семейных отношений между супругами, поскольку указанная норма не ставит получение такого согласия в период брака в зависимость от наличия либо прекращения семейных отношений.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорного недвижимого имущества совместной собственностью сторон и, соответственно, его раздела.

Выводы суда признаются судебной коллегией верными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств, верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с истицы государственной пошлины в размере 3596 руб. 88 коп. являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства после проведенной по делу экспертизы  Барекян А.Г. увеличила размер исковых требований, что в силу ст. 92 ГПК РФ явилось основанием для взыскания недоплаченной государственной пошлины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка доказательств, произведенная по данному делу судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется. Суд первой инстанции оценил все представленные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 67, 69 ГПК РФ в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барекян Астхик Гразовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: