УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33-4871/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4
декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной Т.М.,
судей Костюниной Н.В., Аладина П.К.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Журавлевой
Светланы Юрьевны – Чистовой Любови Александровны на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 августа 2018 года, с
учетом определения об исправлении описки от 26 сентября 2018 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Журавлевой Светланы Юрьевны удовлетворить
частично.
Взыскать с акционерного общества «Российский
сельскохозяйственный банк» проценты за пользование чужими денежными средствами
за период с 10.04.2018 года по 03.07.2018 года в сумме 94 руб. 32 коп., в
возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., а всего взыскать
3094 (три тысячи девяносто четыре) рубля 32 копейки.
Взыскать с акционерного общества «Российский
сельскохозяйственный банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в
сумме 400 (четыреста) рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части и к
ответчику акционерному обществу СК «РСХБ-Страхование» отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
представителя Журавлевой С.Ю. –
Чистовой Л.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
АО «Российский сельскохозяйственный банк» Лопатько О.Е., полагавшую решение
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Журавлева С.Ю.
обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Российский
Сельскохозяйственный банк», (далее – АО «Россельхозбанк»), акционерному
обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее –АО СК
«РСХБ-Страхование») о признании недействительными условий кредитного договора,
договора страхования, понуждении к внесению изменений в кредитный договор,
взыскании уплаченной суммы, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 11.10.2017 между ней и АО
«Россельхозбанк» было заключено соглашение №***, по которому Банк предоставил
ей кредит в размере 402 000 руб. под
15,5 % годовых сроком до 11.10.2022.
При заключении кредитного договора Банком ей была навязана услуга по
подключению к Программе коллективного страхования, стоимость участия в
которой составила 51 747 руб. 50 коп. Указанная сумма была включена в стоимость
кредита, в связи с чем она фактически получила на руки 350 000 руб.
13.10.2017 она обратилась в Банк с заявлением об отказе от
участия в программе страхования, в котором просила вернуть в течении 10 дней
денежные средства в размере 52 000 руб.
Данная претензия, полученная Банком 16.10.2017, оставлена
без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела 03.07.2018 Банк перечислил ей
страховую премию в размере 5527 руб. 50 коп.
09.07.2018 Банк в нарушении абз.5 ст.29 Федерального закона
«О банках и банковской деятельности» в одностороннем порядке увеличил
процентную ставку по кредитному договору до 21,5 % годовых в соответствии с
п.4.2 кредитного договора.
С учетом уточненных исковых требований, просила суд признать
недействительными (ничтожными) условия соглашения №*** от 11.10.2017,
заключенного между Журавлевой С.Ю. и АО «Россельхозбанк», указанные в п. 4.2
договора и предусматривающие увеличение процентов по кредиту на 6 % (до 21,6%)
годовых, применить последствия недействительности сделки;
признать недействительным одностороннее изменение АО «Россельхозбанк» графика
платежей от 09.07.2018 и увеличение процентной ставки по договору до 21,5%
годовых, применить последствия недействительности сделки;
признать недействительными (ничтожными) условия кредитного
договора, предусматривающего плату за сбор, обработку и техническую передачу
информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий
Программы страхования;
признать недействительными (ничтожными) условия договора
страхования, заключенного между Журавлевой С.Ю. и АО СК «РСХБ-Страхование»,
путем подписания Заявления на присоединение к Программе коллективного
страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для
пенсионеров от несчастных случаев и болезней от 11.10.2017 и применить последствия недействительной
(ничтожной) сделки;
взыскать с АО «Россельхозбанк» в свою пользу незаконно удержанные средства
за присоединение к программе страхования в размере 46 220 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., пени за пользование чужими
денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере действующей на момент расчета
ставки рефинансирования начиная с 12.10.2017 по день фактической оплаты
задолженности (на 7.08.2018 – 3201,10 руб.), убытки в виде излишне уплаченных
процентов – 8005 руб. 54 коп., судебные расходы – 14 200 руб., штраф;
внести в соглашение от 11.10.2017 изменения в п.1 и читать
его в следующей редакции: «сумма кредита 350 000 руб.»;
обязать АО «Россельхозбанк» предоставить ей новое приложение
к соглашению от 11.10.2017 «График
погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов»,
рассчитанный исходя из представленной
суммы кредита 350 000 руб., процентной ставки 15,5 % годовых.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе представитель Журавлевой С.Ю. – Чистова Л.А. просит решение отменить, принять новое, которым исковые требования
удовлетворить в полном объеме.
В обоснование
жалобы указывает, что при вынесении решения суд не применил закон, подлежащий
применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что
ответчик не обеспечил возможность заемщику застраховать свою жизнь и здоровье в
страховой компании без оплаты услуг банка. Представленное банком соглашение
является типовой формой, не предусматривающей какого-либо внесения изменений.
Банк предоставил заемщику выбор либо согласиться со всеми условиями и подписать
кредитный договор, либо не согласиться, но тогда договор о предоставлении
кредита не был бы заключен.
Полагает,
что в случае признания договора
страхования недействительным, Журавлевой
С.Ю. должны быть возвращены все денежные средства по нему.
Судом не дана
надлежащая правовая оценка доводам истицы о навязывании банком услуги по
«добровольному» страхованию, о злоупотреблении банком своими правами в
установлении платы за подключение к программе страхования в 8,27 раз
превышающей страховую премию, нарушении закона.
Считает, что из
материалов дела и пояснений представителя ответчика не представилось возможным
определить, в чем конкретно выражалась услуга банка, а также тариф, по которому
она рассчитана. Кроме перечисления страховой премии банк не совершил для
заемщика каких-либо действий.
Подключение
заемщика к программе коллективного страхования не может расцениваться как
оказание услуги именно заемщику в смысле ст.39 ГК РФ. В силу ст.5 Федерального
закона «О банках и банковской деятельности», п.2 ст.942 ГК РФ передача данных о
застрахованном является обязанностью банка перед страховой компанией и не может
являться самостоятельной услугой заемщику.
Банк незаконно взимает
указанную плату за подключение, обременяет заемщика уплачивать проценты, начисленные
на указанную сумму, чем ущемляет права потребителя, ввиду чего истица имеет
право на компенсацию морального вреда.
Судом не была
дана оценка тому, что банк в нарушении абз.5 ст.29 Федерального закона
«О банках и банковской деятельности» не вправе в одностороннем порядке
увеличивать процентную ставку по кредитному договору.
В возражениях
на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» просит решение оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся
лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в
пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда
подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что 11.10.2017 между АО «Россельхозбанк»
(кредитор) и Журавлевой С.Ю. (заемщик) было заключено соглашение №***, по
которому Банк предоставил истице кредит на неотложные нужды в размере 402
000 руб. сроком до 11.10.2022.
Согласно п.4.1 соглашения в связи с наличием согласия заемщика
осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению непрерывного
личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная
ставка составляет 15.5 % годовых.
В случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по
осуществлению непрерывного личного страхования в течение срока действия
кредитного договора процентная ставка увеличивается на 6% годовых.
Пунктом 15 соглашения предусмотрено, что заемщик согласен на страхование
по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и РСХБ -
Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков (далее
Программа Страхования).
Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике,
связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования
51 747 руб. 50 коп.
Из заявления Журавлевой С.Ю. от 11.10.2017 на присоединение к
Программе коллективного страхования
заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для
пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №5), следует,
что она, подписывая данное заявление, подтвердила свое согласие быть
застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО
«Россельхозбанк» и ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (страховщик),
страховым риском по которому является: смерть в результате несчастного случая и
болезни в соответствии с условиями страхования.
За сбор, обработку и техническую передачу информации о ней, связанную с
распространением на заявителя условий договора страхования, Журавлева С.Ю.
обязалась уплатить вознаграждение Банку в соответствии с утвержденными
тарифами, кроме этого ей осуществляется компенсация расходов Банка на оплату
страховой премии страховщику.
Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую
она обязана единовременно уплатить Банку в размере 51 747 руб. 50 коп. за
весь срок страхования.
Согласно п.7 данного заявления Журавлева С.Ю. уведомлена, что
присоединение к программе страхования № 5 не является условием для
получения кредита. Присоединение к
программе страхования № 5 является для Журавлевой С.Ю. добровольным, а услуга
по подключению к Программе страхования № 5 является дополнительной услугой
Банка.
Также Журавлева С.Ю. уведомлена Банком о своем праве выбрать другую
страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора
страхования.
13.10.2017 истица обратилась в Банк с заявлением об отказе от участия в
программе страхования, в котором указала, что страхование было ей навязано и
просила вернуть в течении 10 дней денежные средства в размере 52 000 руб.
Данная претензия, полученная Банком 16.10.2017, оставлена без
удовлетворения. 25.06.2018 истица обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела Банк возвратил истице страховую премию
03.07.2018 в размере 5527 руб. 50 коп., 24.07.2018 – 2000 руб., удержанные из
кредитных денежных средств в качестве оплаты страхового продукта «Страхование
квартиры или дома» (л.д.165 т.1).
В силу ст. 32
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав
потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о
выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю
фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по
данному договору.
Согласно абз. 2 п. 3
ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном
отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная
страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не
предусмотрено иное.
Указанием
Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, которое
в силу статьи 7
Федерального закона от 17 мая 2017 г. N 96-ФЗ "О Центральном банке
Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные
(стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в
отношении страхователей - физических лиц.
В силу названного правового акта, при осуществлении добровольного
страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю
уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием,
в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти
рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой
премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового
случая (пункт 1
Указания в редакции, действующей на момент отказа истицы от договора
страхования).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен
предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору
страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не
превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя
об отказе от договора добровольного страхования (пункт 8
Указания).
Установив, что страховщик перечислил в Банк страховую премию в размере
5527 руб. 50 коп. 10.04.2018, а Банк возвратил данную сумму истице 3.07.2018,
суд первой инстанции взыскал с Банка в порядке ст.395 ГК РФ проценты за
пользование чужими денежными средствами за 85 дней просрочки в размере 94 руб. 32 коп. и расходы на
представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований Журавлевой С.Ю. было
отказано.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с положениями пункта 2
статьи 8 и статьи 10
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав
потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об
услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об
услугах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных
потребительских свойствах услуг, должна доводиться в наглядной и доступной
форме при заключении договоров о выполнении работ (услуг).
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять
потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),
обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах
(работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности,
сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в
рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если
потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при
заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать
от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным
уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок
отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и
возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший
покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет
ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи
29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи
потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).
В рассматриваемом случае требования законодательства о защите прав
потребителей о представлении потребителю достоверной информации об услуге,
обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, Банком не выполнены.
Как было выше указано, плата за сбор, обработку и техническую передачу
информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий
Программы страхования, составила 51 747 руб. 50 коп.
Указанная сумма включает в себя: 37 474 руб. 58 коп. –
вознаграждение Банка за подключение к программе страхования, 6745 руб. 42 коп.
– НДС, 5527 руб. 50 коп. - страховая премия за подключение к Программе
Страхования № 5, 2000 руб.
- оплата страхового продукта «Страхование квартиры или дома» (л.д.163 т.1).
Сумма платы за присоединение к программе коллективного страхования
рассчитывается автоматически в ИБС «БИСквит» по соответствующей формуле. Тарифы
по Программам Коллективного страхования утверждены Приказом АО «Россельхозбанк»
08.11.2016 № 783-ОД.
Данных о том, что истица была ознакомлена с Тарифами Банка, на основании
которых рассчитана плата за подключение к программе страхования, не имеется.
Доказательств ознакомления потребителя с Тарифами Банк не предоставил.
Также Банком не представлено доказательств того, на каком основании с
истицы была удержана оплата страхового продукта «Страхование квартиры или
дома». Впоследующем данная оплата в размере 2000 руб. была возвращена истице,
как ошибочно удержанная.
Поскольку истице не была предоставлена достоверная информация об оплате
за подключение к программе страхования, кроме того в общую сумму платы
51 747 руб. 50 коп. вошла ошибочно оплата страхового продукта «Страхование
квартиры или дома» 2000 руб., Журавлева С.Ю., как потребитель, вправе
отказаться от исполнения договора, требовать возврата уплаченной суммы в полном
объеме и возмещение убытков.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с АО
«Россельхозбанк» в пользу Журавлевой С.Ю. надлежит взыскать денежные средства в
размере 44 218 рублей (51 747, 50 – 5527, 50 – 2000), проценты за
пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса
Российской Федерации за период с
27.10.2017 по 07.08.2018 в размере 2570, 82 руб. с оплаченной суммы 51 747
руб. 50 коп.
В соответствии с положениями ст.ст.13,15 Закона о защите прав потребителей
с Банка в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в
размере 3000 руб., штраф в размере 23 894, 41 руб.
Размер компенсации определен судебной коллегией с учетом фактических
обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности периода неисполнения
ответчиком требований потребителя, характера и степени моральных страданий
потребителя, требований разумности и справедливости.
Оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора,
договора страхования не имеется, поскольку услуга по подключению к программе
страхования была предоставлена Банком с согласия заемщика, что не что
противоречит нормам Гражданского
кодекса Российской Федерации и Закону
о защите прав потребителей.
Доводы жалобы о том, что Банк незаконно в одностороннем порядке изменил
процентную ставку по кредитному договору с 15,5 % до 21,5 % годовых, судебная
коллегия находит несостоятельными, поскольку увеличение процентной ставки
(пункт 4.2) предусмотрено условиями кредитного договора, с которыми истица на
момент заключения договора была согласна.
Оснований для изменения условий кредитного договора в части размера
суммы кредита с 402 000 руб. до 350 000 руб. судебная коллегия также
не находит, поскольку по условиям кредитного договора плата за подключение к
программе страхования была включена в сумму кредита, с чем истица согласилась,
приняв на себя обязательство возвратить предоставленный кредит и оплатить по
нему проценты на всю сумму кредита 402 000 руб.
С учетом указанных обстоятельств, решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 7.08.2018 с учетом определения об исправлении
описки от 26.09.2018 подлежит отмене с принятием нового решения о частичном
удовлетворении исковых требований Журавлевой С.Ю., взыскании с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в
пользу истицы денежных средств в размере 44 218 рублей, процентов за
пользование чужими денежными средствами в размере 2570 руб. 82 коп.,
компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере
23 894 руб. 41 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 3000
руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Журавлевой С.Ю.
надлежит отказать.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в доход местного бюджета
подлежит взысканию государственная пошлины в размере 1904 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 7 августа 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 26
сентября 2018 года отменить, принять новое.
Исковые требования Журавлевой Светланы Юрьевны удовлетворить
частично.
Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный
банк» в пользу Журавлевой Светланы Юрьевны денежные средства в размере
44 218 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
2570 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в
размере 23 894 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя в
размере 3000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований
Журавлевой Светлане Юрьевне отказать.
Взыскать с акционерного общества «Российский
сельскохозяйственный банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 1904 руб.
Председательствующий
Судьи
