УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П.
Дело № 33-5242/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
4 декабря
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и
Чурбановой Е.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе акционерного общества негосударственного пенсионного фонда
«Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 сентября 2018 года,
с учетом определения суда об исправлении описки от 11 октября 2018 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества
Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице
конкурсного управляющего к Бондаренко Павлу Сергеевичу о взыскании суммы
неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика
Бондаренко П.С. и ее представителя Григорьевой Е.П., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд
«Сберегательный фонд Солнечный берег» (далее – АО НПФ «Сберегательный фонд
Солнечный берег») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Бондаренко П.С. о
взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований истец указал, что 21.03.2013
между НПФ «Сберегательный фонд РЕСО» (после правопреемства – АО НПФ
«Сберегательный фонд Солнечный берег») и Бондаренко П.С. был заключен агентский
договор, по условиям которого ответчик оказывал агентские услуги по заключению
с гражданами договоров об обязательном пенсионном страховании.
В период с 13.06.2013 по 15.10.2013 истец перечислил на
расчетный счет ответчика 189 880 руб. в качестве авансового платежа за будущие
агентские услуги.
06.02.2018 в адрес Бондаренко П.С. направлено уведомление об
отказе от исполнения агентского договора и возврате авансового платежа.
Поскольку агентский договор прекратил свое действие, у ответчика не имеется
оснований для удержания выплаченных авансовых платежей. У Бондаренко П.С.
отсутствует право на получение вознаграждения, так как он не представил
отчетные документы, как основания для его выплаты.
Истец просил взыскать с Бондаренко П.С. сумму
неосновательного обогащения в размере 189 880 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО НПФ
«Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы указывает,
что ответчик неосновательно обогатился за счет АО НПФ «Сберегательный фонд
Солнечный берег», поскольку он не отработал перечисленные ему авансовые
платежи, не представил отчетные документы
о заключении с гражданами договоров об обязательном пенсионном
страховании.
Суд необоснованно
возложил на АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» обязанность
доказывания обстоятельств, обосновывающих исковые требования. Считает, что именно
ответчик должен представить доказательства оказания агентских услуг надлежащего
качества. Вместе с тем Бондаренко П.С. не доказал факт привлечения средств
пенсионных накоплений физических лиц в АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный
берег», а также правомерность удержания авансовых платежей, перечисленных
истцом. Поскольку агентский договор прекратил свое действие, у ответчика не
имеется оснований для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых
платежей.
Полагает, что срок исковой
давности для защиты нарушенного права не является пропущенным и подлежит
исчислению с момента прекращения агентских правоотношений.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим
образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
заочного решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
настоящего Кодекса.
Статья 1103 ГК РФ устанавливает,
что поскольку иное не установлено
настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает
из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой,
подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой
о возврате исполненного
в связи с этим обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент)
обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала)
юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от
имени и за счет принципала.
На основании статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту
вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Если
в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не
может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате
в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3
статьи 424 настоящего Кодекса.
При
отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения
принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента
представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора
или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.
Статьей 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения
агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в
сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре
соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им
договора либо по окончании действия договора.
Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету
агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных
агентом за счет принципала.
Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен
сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если
соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается
принятым принципалом.
Как установлено судом, между НПФ «Сберегательный фонд РЕСО»
и Бондаренко П.С. в 2013 году был заключен агентский договор. По данному
договору ответчик оказывал агентские услуги по заключению с гражданами
договоров об обязательном пенсионном страховании.
В обоснование заявленных требований истец указывает на
перечисление Бондаренко П.С. авансовых платежей со ссылкой на выписку о движении
денежных средств по счету в ПАО Сбербанк, содержащую информацию о зачислении на
счет ответчика денежных средств за агентские услуги по договору №*** от
11.02.2013 в период с июня 2013 года по октябрь 2013.
Однако никаких документов, содержащих существенные условия
заключенного между Бондаренко П.С. и НПФ «Сберегательный фонд РЕСО» агентского
договора, в том числе о сроке действия договора, и позволяющих сделать выводы о
нарушении ответчиком его условий, суду не представлено.
Из пояснений ответчика следует, что все перечисленные ему
денежные суммы являлись оплатой за фактически оказанные услуги, условия
договора были исполнены надлежащим образом. В подтверждение оказанных услуг Бондаренко
П.С. представлены акты оказанных услуг за период с 03.07.2013 по 07.11.2013.
Данные акты подписаны представителем НПФ
«Сберегательный фонд РЕСО». Каких – либо претензий к оказанным услугам не
имелось.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел
к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что заявленная к
взысканию сумма является неосновательным
обогащением ответчика ввиду необоснованного перечисления денежных средств за
услуги, которые фактически им не оказаны.
Судебной
коллегия соглашается с выводами суда, которые подробно мотивированы, основаны
на надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.
При этом суд правильно применил к спорным правоотношениям
срок исковой давности, поскольку последний платеж перечислен ответчику в
октябре 2013 года. С этого времени никаких претензий относительно неисполнения условий агентского
договора ответчику не предъявлялось. Доказательств заключения бессрочного
агентского договора и существования между сторонами агентских правоотношений по
окончании 2013 года не представлено.
В соответствии с пунктом 1
статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со
дня, определяемого в соответствии со статьей 200
ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока
исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о
защите этого права.
Истец, обратившись 23.07.2018 в суд с требованием о
взыскании неосновательного обогащения с ответчика, пропустил установленный
законом срок исковой давности, что в соответствии с пунктом 2
статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в
удовлетворении искового заявления.
Доводы,
приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии обстоятельств,
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
усматривается.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
акционерного общества негосударственного пенсионного фонда «Сберегательный фонд
Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство
по страхованию вкладов» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
