УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шлейкин М.И.
Дело № 33-5201/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 4 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Чурбановой Е.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Казаковой Валентины Викторовны на заочное решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 3 сентября 2018 года, по
которому постановлено:
исковые требования ПАО «Восточный Экспресс Банк» к Казаковой Валентине
Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Казаковой Валентины Викторовны в пользу ПАО «Восточный
Экспресс Банк» задолженность по кредитному договору от 25.11.2014 в размере
96 387 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в
размере 3091 руб. 63 коп.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к
Казаковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 25.11.2014 между ПАО
«Восточный экспресс банк» и Казаковой В.В. был заключен кредитный договор, по
условиям которого ответчице был предоставлен кредит в сумме 130 000 руб. на
срок 36 месяцев под 30 % годовых.
Ответчица принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим
образом, в связи с чем по состоянию на 18.06.2018 образовалась задолженность в
размере 96 387 руб. 71 коп., в том
числе: основной долг – 76 211 руб. 51 коп., проценты – 20 176 руб. 20 коп.
Истец просил взыскать с ответчицы вышеуказанную задолженность
по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3091 руб. 63 коп.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Казакова В.В. просит отменить заочное
решение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел
фактические обстоятельства дела в полном объеме. Истец злоупотребил правом
требования досрочного возврата по кредиту, которое предусмотрено лишь при
ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору. В случае
несвоевременного перечисления платежей сторонами была предусмотрена уплата
неустойки, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.
Считает, что период и размер просрочки не являются существенными и не могут
служить основанием для предъявления требования по досрочному возврату всей
суммы долга.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
заочного решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно
которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи
819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено
правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора,
что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт
2 статьи 811 ГК РФ).
Как установлено в ходе судебного разбирательства,
25.11.2014 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Казаковой В.В. был заключен
кредитный договор №***.
В соответствии с условиями данного договора Казаковой В.В.
предоставлен кредит в размере 130 000 руб. на срок 36 месяцев с взиманием
процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых.
Заемщик обязательства по погашению задолженности исполнял
ненадлежащим образом, нарушал сроки внесения платежей по договору.
Согласно расчетам банка, общая сумма долга ответчицы по
кредитному договору составляет 96 387 руб. 71 коп., в том числе: основной
долг – 76 211 руб. 51 коп., проценты – 20 176 руб. 20 коп.
Данный расчет задолженности ответчицей не оспаривается.
Поскольку заёмщик Казакова В.В. нарушила сроки,
установленные договором для возврата очередной части кредита, суд, с учетом
расчета суммы долга, представленного истцом, пришел к верному выводу о
досрочном взыскании вышеуказанной суммы задолженности.
Доводы жалобы относительно отсутствия у банка оснований для
досрочного взыскания долга, судебная коллегия находит несостоятельными,
поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вышеприведенными нормами закона прямо установлено право
банка потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с
причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части кредита.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены
обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчицей своих обязательств по
внесению очередных платежей, предусмотренных договором, у суда имелись
основания для досрочного взыскания с неё всей суммы кредита с причитающимися
процентами.
Вопреки доводам жалобы, со стороны истца не установлено
злоупотребления права, влекущего по смыслу статьи 10 ГК РФ отказ в
удовлетворении заявленного иска.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под
сомнение правильность принятого заочного решения и не свидетельствуют о наличии
обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с
которыми заочное решение суда может быть отменено.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного
решения, не установлено.
Таким образом, заочное решение суда по настоящему делу
является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
заочное решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 3 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Казаковой Валентины Викторовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
