УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецов И.В.
Дело № 33-5152/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 4 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Чурбановой Е.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Гимаева Данияра Минятуллаевича на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 29 августа 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
«Совкомбанк» удовлетворить.
Взыскать с Гимаева Данияра Минятуллаевича в пользу
публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному
договору №
1161055507 от 14.04.2017 в размере 1 113 535 руб. 13 коп.,
расходы по оплате госпошлины в размере 19767 руб. 68 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль
марки: LADA XRAY,
2017 года выпуска, цвет: белый, VIN: ***, ПТС серия *** путем продажи предмета
залога с публичных торгов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Гимаеву Д.М. о
взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное
имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 14.04.2017
между ПАО
«Совкомбанк» и Гимаевым Д.М. заключен кредитный договор № ***,
согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере
1 058 823 руб. 53 коп. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование
кредитом 19,9 % годовых под залог транспортного средства –
LADA XRAY,
2017 года выпуска.
Взятые на себя обязательства по погашению задолженности
ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на
16.07.2018 образовалась задолженность в размере 1 113 535 руб. 13 коп., из
которых: просроченная ссуда – 978 264 руб. 82 коп., просроченные проценты –
28 833 руб. 27 коп., проценты по просроченной ссуде – 3456 руб. 30 коп.,
неустойка по ссудному договору – 100 044 руб. 80 коп., неустойка на
просроченную ссуду – 2935 руб. 94 коп.
Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму
задолженности, расходы по уплате государственной пошлины 19 767 руб. 68 коп.;
обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки LADA XRAY, 2017 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) ***.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гимаев Д.М. просит отменить решение
суда, исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование доводов жалобы
указывает на то, что он добросовестно выполнял обязательства по кредитному
договору. Поскольку у него возникли проблемы со здоровьем, он не мог дальше
вносить платежи по кредиту. Полагает, что банк необоснованно предъявил в суд
иск о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, не учитывая
факт добросовестного исполнения им кредитных обязательств.
Суд необоснованно не снизил размер
неустойки до разумных пределов, несмотря на то, что его (Гимаева Д.М.)
представитель просил об этом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
На основании статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная
коллегия приходит к следующему.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно
которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи
819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено
правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора,
что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт
2 статьи 811 ГК РФ).
Как установлено в ходе
судебного разбирательства, 14.04.2017 между ПАО «Совкомбанк» и Гимаевым Д.М.
был заключен кредитный договор №
***, по условиям
которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 1058823 руб.
53 коп. под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев (п.1,2,4 Индивидуальных
условий).
По условиям договора
ответчик обязан был производить возврат кредит и уплату процентов ежемесячно
равными платежами 28 004 руб. 87 коп.
В обеспечение принятых на
себя обязательств ответчик заключил с банком договор залога принадлежащего ему
автомобиля LADA XRAY, 2017 года выпуска, VIN: ***.
В период пользования
кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушив п. 6
Индивидуальных условий договора потребительского кредита, допускал просрочки,
начиная с октября 2017 года.
Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N
353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае
нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в
отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов
продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных
дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе
потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита
(займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора
потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом,
установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы
потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать
календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
В связи с нарушением сроков
возврата кредита банк направил 19.01.2018 ответчику уведомление об изменении
срока возврата кредита и возврате всей суммы задолженности по кредитному
договору, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 14). Однако
данное требование ответчик не выполнил.
По состоянию на 16.07.2018
задолженность ответчика перед банком по возврату просроченной ссуды составила
978 264 руб. 82 коп., просроченные проценты - 28 833 руб. 27 коп., проценты по
просроченной ссуде - 3456 руб. 30 коп.
Поскольку заёмщик Гимаев Д.М. нарушил сроки возврата
очередной части кредита, суд, с учетом вышеприведенных требований закона,
пришел к верному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания суммы
задолженности по кредитному договору.
Доводы жалобы относительно отсутствия у банка оснований для изменения срока возврата кредита и досрочного взыскания
суммы долга, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны
на неверном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Вышеприведенными нормами закона прямо установлено право
банка потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с
причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части кредита.
Вопреки доводам жалобы, со стороны истца не установлено
злоупотребления права, влекущего по смыслу статьи 10 ГК РФ отказ в
удовлетворении заявленного иска.
Разрешая требования истца об
обращении взыскания на заложенное имущество, суд также правильно применил норы
материального права.
В соответствии с частью 1
статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения
требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Принимая во внимание
установленные по делу обстоятельства, а именно размер требований
залогодержателя по обеспеченному залогом обязательству, длительность периода
нарушенного срока по внесению ежемесячных платежей, суд пришел к верному выводу
от наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – принадлежащий
Гимаеву Д.М. автомобиль LADA XRAY.
Вместе с тем доводы жалобы
относительно наличия оснований для уменьшения начисленной банком неустойки
заслуживают внимания.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора
потребительского кредита, заключенного между банком и ответчиком, в случае
нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или)
уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита,
заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями
пункта 21
статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О
потребительском кредите (займе)».
В силу положений пункта 21
статьи 5 вышеприведенного Федерального закона размер неустойки
(штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком
обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате
процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать
процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита
(займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий
период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям
договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского
кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются
0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения
обязательств.
По смыслу указанной нормы, а также согласованных сторонами
условий кредитного договора, при нарушении заемщиком обязательств по возврату
кредита (части кредита) неустойка подлежит начислению на просроченные к уплате
суммы основного долга, подлежавшие возврату путем внесения ежемесячных
платежей.
Согласно исковому заявлению
в состав задолженности банком включены помимо основного долга и процентов за
пользование кредитом, начисленных как на срочную, так и на просроченную ссудную
задолженность, также неустойка по ссудному договору в размере 100 044 руб. 80
коп., неустойка на просроченную ссуду 2935 руб. 94 коп. (л.д. 8).
При этом из приложенного к иску расчета взыскиваемых сумм
видно, что неустойка на просроченную ссуду начислялась на ту часть основного
долга, которая не погашалась ответчиком в срок, установленный договором.
Взыскание такой неустойки до наступления
соответствует условиям и договора, и закону. Пропуск срока внесения
ежемесячных платежей является достаточным условием для начисления такой
неустойки.
Неустойка же в размере 100 044 руб. 81 коп.,
поименованная как «неустойка по ссудному договору», согласно расчету банка взыскиваемых
сумм, начислена с 03.11.2017 по 22.06.2018 с разбивкой на отдельные периоды не
на просроченную к возврату часть основного долга, а на весь остаток ссудной
задолженности по договору, которая на тот момент не являлась просроченной.
Учитывая, что досудебное уведомление о досрочном возврате
задолженности, направленное банком 19.01.2018, содержало требование о возврате
долга по договору в связи с неоднократными просрочками платежа в течение 30
дней с момента направления уведомления, право банка на взыскание неустойки по
ссудному договору на всю сумму просроченной задолженности возникло у истца лишь
19.02.2018. До указанной даты банк был вправе начислять неустойку только на
сумму просроченного к возврату основного долга (просроченную ссуду). Вместе с тем в период до 19.02.2018 банком
необоснованно была удержана сумма в погашение неустойки по ссудному договору в
размере 68444 руб. 39 коп. (л.д. 8, 9).
Таким образом, принимая во внимание суммы просроченной
задолженности и количество дней просрочки, суммы удержанные в погашение неустоек
(л.д. 8), размер неустойки просроченной ссуды за период с 03.11.2017 по
18.02.2018 составляет 114 руб. 26 коп. (0,01 коп. + 114 руб. 25 коп.), а размер неустойки по ссудному договору за
период с 19.02.2018 по 22.06.2018 составляет 56 566 руб. 37 коп. (5269 руб. 92
коп. + 15 592 руб. 16 коп. + 17 430 руб. 24 коп. + 13 654 руб.
79 коп. + 2492 руб. 10 коп. + 8971 руб. 55 коп. – 6844 руб. 39 коп.), а всего 56 680
руб. 63 коп.
На основании статьи 333
ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом,
гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа
обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их
неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки
предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям
нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или
договорной.
Предоставленная суду возможность
снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями
нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в
законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения
размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1
статьи 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить
баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой
действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате
конкретного правонарушения.
Учитывая фактические обстоятельства
дела, в том числе связанные с заболеванием
ответчика, период допущенных
просрочек платежей, соотношение суммы неустойки и размера неисполненного
обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная
коллегия находит основания для применения пункта статьи 333 ГК РФ и уменьшает
размер неустойки до 25 000 руб.
Согласно части 3
статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не
передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда
нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет
распределение судебных расходов. Поскольку судом апелляционной инстанции
решение в части размера задолженности изменено, судебная коллегия, с учетом
положений части 1 стать и 98 ГПК РФ, пункта 21 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу об
уменьшении размера возмещения расходов на оплату госпошлины до 19 536 руб.
18 коп.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
29 августа 2018 года изменить, уменьшив взысканную с Гимаева Данияра
Минятуллаевича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк»
задолженность по кредитному договору № *** от 14.04.2017 до 1 035 554 рублей 39 копеек.,
расходы по оплате госпошлины в размере 19 536 рублей 18 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
