УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-5274/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 4 декабря
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной И.М., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя
Ишмухаметова Ленара Фаритовича – Лазаревой Оксаны Владимировны на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 6 июня 2018 года (с учетом
определения об исправлении описки от 18 октября 2018 года), по которому
постановлено:
исковые требования Ишмухаметова Ленара Фаритовича,
Ишмухаметовой Розы Ильдаровны, действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетних ***, *** к муниципальному бюджетному учреждению
«Стройзаказчик» о расторжении договора участия в долевом строительстве,
взыскании денежных сумм, уплаченных по договору, процентов по кредитному
обязательству, стоимости неотделимых улучшений, неустойки, компенсации
морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ишмухаметова Ленара Фаритовича, Ишмухаметовой
Розы Ильдаровны в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 44 200 руб. в
равных долях, по 22 100 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя Ишмухаметова Л.Ф. – Лазаревой О.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Строительно – монтажное управление КПД – 2» - Корчагина Г.Е.,
полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ишмухаметов Л.Ф., Ишмухаметова Р.И., действующая в своих
интересах и в интересах несовершеннолетних ***., *** обратились в суд с иском
(уточненным в ходе судебного разбирательства) к муниципальному бюджетному
учреждению «Стройзаказчик» (далее – МБУ «Стройзаказчик») о расторжении договора
участия в долевом строительстве, взыскании денежных сумм, уплаченных по
договору, процентов по кредитному обязательству, стоимости неотделимых
улучшений, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Требования мотивировали тем, что истцы являются
собственниками квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г.***. Застройщиком
дома является МУП «Стройзаказчик (после переименования - МБУ «Стройзаказчик»).
Согласно акту приема-передачи квартира была передана Ишмухаметову Л.Ф. 22 июля
2013 года.
В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные
недостатки.
Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17
февраля 2017 года (с учетом определения от 12 мая 2017 года об исправлении
описки) суд обязал МБУ «Стройзаказчик» провести работы по устранению
строительного недостатка промерзания ограждающих конструкций. Также с МБУ
«Стройзаказчик» в связи со строительными
недостатками в пользу Ишмухаметова Л.Ф. взыскано в счет уменьшения стоимости
квартиры - 72 205 руб.; неустойка
за период с 16 декабря 2016 года по 17 февраля 2017 года - 72 205 руб.;
расходы по оплате услуг оценщика, нотариуса,
почтовой связи, услуги представителя,
в пользу Ишмухаметова Л.Ф., Ишмухаметовой Р.И., несовершеннолетней *** взысканы
компенсация морального вреда, штраф.
В период с 25 сентября 2017 года по 9 октября 2017 года в
квартире истцов были выполнены ремонтно-строительные работы (неотделимые
улучшения), стоимость которых, согласно исследованию АНО «Независимое
научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» составляет 513 092 руб.
13 коп., однако недостатки в квартире возникли вновь.
Просили суд расторгнуть
договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 8
августа 2012 года; взыскать с ответчика в пользу Ишмухаметова Л.Ф. денежные
средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере
1 818 000 руб.; убытки - 1 106 082 руб. 81 коп., из которых:
затраты по оплате процентов по кредиту – 727 463 руб. 43 коп., стоимость
неотделимых улучшений квартиры – 378 619 руб. 38 коп., неустойку -
1 818 000 руб., с перерасчетом на день вынесения судебного решения;
компенсацию морального вреда - 50 000 руб.; в пользу Ишмухаметовой Р.И.,
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***., ***.
компенсацию морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого; в пользу
истцов судебные расходы - 2049 руб., из которых: расходы по оплате услуг по
составлению доверенности - 1900 руб., почтовые расходы по отправке претензии -
149 руб. 06 коп., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
общество с ограниченной ответственностью «СМУ КПД-2».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ишмухаметова Л.Ф. – Лазарева
О.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства РФ, считает, что истцы
вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать
от застройщика возврата денежных средств и процентов, убытков, причиненных
Ишмухаметовым вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Не соглашается с заключением строительно-технической экспертизы в
части тепловизионного обследования. Указывает, что экспертом не был учтен ГОСТ
Р 54852-2011, в связи с чем заключение эксперта не соответствует требованиям
нормативной документации и нормам закона.
Также в суд апелляционной инстанции от автора жалобы поступило
ходатайство в котором содержится просьба обязать АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» провести тепловизионное обследование спорной квартиры,
поскольку сейчас погодные условия позволяют это сделать.
В возражениях
на апелляционную жалобу МБУ «Стройзаказчик», ООО «СМУ КПД-2» просят
решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных
законом.
На отношения сторон в части не урегулированной Федеральным
законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется действие
Закона РФ от 07 февраля1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Из материалов дела следует, что 8 августа 2012 года между
МУП «Стройзаказчик» (застройщик) и ООО «Управляющая компания «Ричвуд Капитал» (участник) был
заключен договор № 1/12 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно
которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и
(или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого
имущества, а именно многоквартирный жилой дом *** по ул. *** в Засвияжском
районе г. Ульяновска; после получения
разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект
долевого строительства, а участник
обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект
на основании передаточного акта.
ООО «Управляющая
компания «Ричвуд Капитал» по договору *** от 23 октября 2012 года
уступило Ишмухаметову Л.Ф. (истцу по делу) право требования передачи после
разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома 2-х комнатную квартиру
№ *** (***), общей площадью 58,37 кв.м,
и общее имущество, входящее в
состав многоквартирного дома по указанному выше
договору № *** от 8 августа 2012
года (квартира № *** дома *** по ул. ***
в г. ***). Цена договора составила 1 881 000
руб.
Квартира передана истцу Ишмухаметову Л.Ф. согласно акту
приема - передачи 22 июля 2013 года.
Согласно п. 5.2 договора № *** гарантийный срок на объект
долевого строительства составляет 5 лет с момента ввода дома в
эксплуатацию.
Строительство данного дома в соответствии с договором
подряда № *** от 02 августа 2012 года
осуществляло ООО «СМУ КПД-2» (третье лицо по делу).
Истец Ишмухаметов Л.Ф. произвел государственную регистрацию
права собственности на данную квартиру
30 января 2014 года, он и члены его семьи - супруга Ишмухаметова Р.И. и несовершеннолетняя *** ***.,
25 сентября 2013 года рождения, фактически проживают на указанной жилплощади, с
23 июля 2014 года они зарегистрировали свое место жительство в данной квартире.
Истец Ишмухаметов
Л.Ф. произвел в полном объеме плату за квартиру.
Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17
февраля 2017 года был частично удовлетворен иск Ишмухаметова Л.Ф., действующего
в своих интересах и интересах несовершеннолетней *** ***., Ишмухаметовой Р.И. к
МБУ «Стройзаказчик». На МБУ «Стройзаказчик» возложена обязанность за свой счет
провести работы по устранению в квартире № 132 дома 19 по ул. Стасова в г.
Ульяновске строительного недостатка по устранению промерзания ограждающих
конструкций, в частности по промерзанию правого угла гостиной, включая
межпанельный шов (вертикальный), часть наружной стены до радиатора отопления
(от вертикального шва в сторону окна) и часть боковой стены (от вертикального
шва вглубь комнаты от угла 1,5м); нижнего и верхнего горизонтальных
межпанельных швов по ширине гостиной; левого угла кухни вверху - межпанельный
шов (вертикальный), нижний и верхний горизонтальные межпанельные швы по ширине
кухни. С МБУ «Стройзаказчик» в пользу Ишмухаметова Л.Ф. в счет уменьшения
стоимости квартиры в связи со строительными недостатками было взыскано 72 205
руб., взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя (по
претензии от 02 декабря 2016 года) за период с 16 декабря 2016 года по 17
февраля 2017 года включительно - 72 205 руб., компенсация морального вреда -
5000 руб., штраф - 20 000 руб.,
судебные расходы по
оплате услуг оценщика - 8000 руб., по оплате услуг нотариуса за
оформление доверенности - 1200 руб., по оплате
услуг организации почтовой
связи (по направлению претензии ответчику) - 60 руб. 50 коп., по
оплате услуг представителя -
1000 руб., а
всего - 179 670 руб. 50 коп. С ответчика в пользу
Ишмухаметова Л.Ф. в счет компенсации морального вреда,
причиненного его несовершеннолетней *** было взыскано 5000
руб., штраф - 2500 руб., а всего 7500 руб. В пользу Ишмухаметовой Р.И. с
ответчика было взыскано: компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 2500
руб., всего - 7500 руб.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от
11 июля 2017 года на ответчика также была возложена обязанность устранить
недостаток в системе вентиляции квартиры, в остальном решение суда оставлено
без изменения.
Возложенные судом на МБУ «Стройзаказчик» обязанности были
исполнены в полном объеме, что следует из постановления об окончании
исполнительного производства *** от 13 октября 2017 года.
Ссылаясь на то, что в квартире на стенах вновь образовалась
плесень и чувствуется пониженная температура, истцы обратились в суд с
вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Ишмухаметовых, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
С целью объективного рассмотрения дела судом по ходатайству
ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство
которой было поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».
Из заключения экспертов № *** от 28.05.2018 следует, что для
определения возможных причин образования дефектов отделочных покрытий в виде
темно-серых и черных пятен (следы грибковых образований), отслоения обоев в
комнате № *** квартиры № *** дома № *** по ул. *** в г.Ульяновске экспертом
измерялись некоторые параметры микроклимата в помещениях исследуемой квартиры.
При сопоставлении измеренных показателей температуры и относительной влажности
в помещениях указанной квартиры, выявлено, что показатели температуры превышают
оптимальные значения, но находятся в пределах допустимых, а показатели
относительной влажности находятся в пределах оптимальных значений. Экспертами
указано, что строительных недостатков (дефектов), которые могли привести к
образованию дефектов отделочных покрытий в виде темно-серых и черных пятен
(следы грибковых образований), отслоения обоев в комнате № *** квартиры № ***
дома № *** по ул. *** в г. *** не выявлено. Указанные недостатки носят
эксплуатационный характер и являются устранимыми. Для их устранения необходимо
проведение комплекса мероприятий по уничтожению грибка и постоянному
проветриванию помещений для предупреждения появления новых грибков.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда
не имелось. Экспертное исследование проводилось экспертами ***., ***.,
предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, имеющими соответствующее образование и стаж работы. Заключение
экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы
и ответы на поставленные судом вопросы.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований
для удовлетворения заявленных истцами требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза
была проведена без учета тепловизионного обследования квартиры, проведенного
ООО «Спектр Энерго», являются несостоятельными, поскольку технический отчет
указанного общества от 18 января 2018 года был предметом анализа судебных
экспертов и получил оценку в исследовательской части экспертизы.
Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения
ходатайства представителя Ишмухаметова Л.Ф. – Лазаревой О.В. о проведении по
делу повторной экспертизы, поскольку исходя из представленных сторонами доказательств,
основания для назначения по делу повторной экспертизы, установленные пунктом 2
статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
отсутствуют, так как не имеется сомнений в обоснованности заключения судебных
экспертов или наличие противоречий в их выводах.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов,
опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и
учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, истцами не представлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос
в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 6
июня 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 октября 2018
года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ишмухаметова
Ленара Фаритовича - Лазаревой Оксаны Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
