УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю.
Дело № 33-5133/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 4
декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой О.Е., Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Белоноговой Альбины Анатольевны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 25 июля 2018 года, по которому
постановлено:
Исковое заявление Белоноговой Альбины Анатольевны удовлетворить
частично.
Признать односторонний акт от 23 марта 2018 года передачи
объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома № *** от 15 сентября 2015 года недействительным.
Взыскать в пользу Белоноговой Альбины Анатольевны с общества
с ограниченной ответственностью «Запад» неустойку за нарушение срока передачи
объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение
сроков устранения недостатков 3837 руб., компенсацию морального вреда 5000
руб., расходы эксперта 4400 руб., почтовые расходы 557 руб., штраф 20 000 руб..
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Запад»
устранить темные пятна на стенах в санузле квартиры *** в доме *** по ул. *** в
г.У***.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по судебной экспертизе с общества с
ограниченной ответственностью «Запад» в сумме 14 300 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад»
государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3576 руб. 74 коп.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Белоноговой
А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Белоногова А.А. обратилась в
суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Запад», в
котором просила признать односторонний акт передачи объекта долевого
строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного
жилого дома № *** от 15 сентября 2015 года, выданный 23 марта 2018 года,
недействительным, взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта
долевого строительства в размере 501 356 руб. 80 коп., неустойку за
нарушение сроков устранения недостатков в размере 1 236 900 руб., компенсацию
морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3900
руб., расходы на оплату консультации эксперта 500 руб., штраф, почтовые расходы
557 руб., устранить недостатки, а именно: проложить трубы системы отопления в
соответствии с требованиями регламента, устранить щель под отливом на балконе,
устранить темные пятна на стенах за трубами в санузле.
В обоснование иска указала,
что 15 сентября 2015 года между ней и ООО «Запад» был заключен договор № ***
участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому
застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный
дом и передать ей однокомнатную квартиру, проектный номер № ***, расположенную
на втором этаже второго подъезда дома № *** по *** в г. У*** с чистовой
отделкой, которая включает в себя установку пластиковых окон, оклейку стен
обоями, окраску потолка водоэмульсионной краской, устройство покрытия из
линолеума, с установкой плинтуса.
Цена договора составила
1 236 900 руб., которую она (истица) оплатила в полном объеме.
Решение на ввод дома в эксплуатацию выдано 31 августа 2016 года, срок передачи
квартиры истек 24 ноября 2016 года.
18 февраля 2017 года она
направила ответчику уведомление о
готовности к приемке.
3 марта 2017 года она
получила уведомление о завершении строительства и готовности объекта к приёмке,
что не соответствовало действительности. На приемке выяснилось, что задержка передачи объекта
была вызвана аварией, связанной с протечкой труб, последствия которой не
устранены.
При приемке квартиры 17
марта 2017 года присутствовали она с экспертом И*** В.В. и два представителя
ответчика. Были выявлены многочисленные недостатки в квартире, в связи с чем
был составлен акт осмотра с указанием недостатков.
2 мая 2017 года ответчику
направлено требование безвозмездного устранения недостатков в срок до 25 мая
2017 года. Однако ответчик данный срок
нарушил, новый срок не установил, несколько месяцев по телефону сообщал только
то, что работы не завершены.
31 августа 2017 года она
направила претензию с требованием предоставить квартиру для предварительного
просмотра. 7 сентября 2017 года состоялся предварительный осмотр квартиру в
присутствии представителя ответчика, недостатки был устранены лишь частично,
был зафиксированы ряд недостатков.
28 сентября 2017 года она
направила претензию с требованием проверить инженерные коммуникации на
соответствие проекту и регламентам.
28 октября 2017 года она
получила уведомление об устранении ответчиком всех недостатков. 7 ноября 2017
года состоялась повторная приемка квартиры, были выявлены недостатки, из них
наиболее существенные: отсутствие
предусмотренных проектом датчиков пожарной сигнализации в количестве 3-х штук,
наличие дыры в стене санузла под ванной и пятна над ванной, трубы не
закреплены, герметичность санузла нарушена, дверной звонок установлен неровно с
повреждением настенного покрытия, патрон на кухне отсутствовал, обои частично
загрязнены, трубы установлены криво, доступ к трубам существенно ограничен
ввиду их кучного расположения.
14 ноября 2017 года она
направила в адрес ответчика требование
об устранении недостатков в срок 10 дней. 21 ноября 2017 года она направила
уведомление о готовности к приемке.
23 ноября 2017 года
состоялась приемка квартиры, однако были выявлены недостатки: темные пятна на стенах за трубами в санузле
не устранены, трубы системы отопления проложены с отступлением от проектной
документации и технического регламента СП 40-101-96, проектная документация по
системе отопления на объекте выполнена с ошибками, гильзы на трубах в местах
прокладки через стены не соответствуют требованиям регламента.
1 декабря 2017 года ею было
направлено требование безвозмездного устранения недостатков.
19 января 2018 года она
получила сообщение от ответчика, в котором содержались безосновательные
обвинения её в уклонении от приемки объекта и злоупотреблении правом. 30 марта
2018 года она направила ответчику уведомление о готовности к приемке объекта.
2 апреля 2018 года она
получила односторонний акт передачи объекта застройщиком. Действия ответчика по составлению этого акта
являются незаконными.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых
требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Проинстрой Восток+».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Белоногова А.А. просит решение суда
изменить в части установления сроков и размера неустойки за просрочку передачи
объекта долевого строительства, размера неустойки за нарушение сроков
устранения недостатков, размера компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение
в добровольном порядке требований потребителя, принять в указанной части новое
решение.
В
обоснование жалобы указывает на несогласие с определением сроков и размера
неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Она срок
просрочки указывала с 25 ноября 2016 года по 25 июля 2018 года (608 дней) и
применила процентную ставку 10% годовых. Суд ошибочно посчитал моментом ввода
дома в эксплуатацию ориентировочную дату завершения строительства 25 января
2017 года и определил процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ
7,25% годовых. Ссылаясь на пункт 2.9 договора, считает,
что расчет неустойки должен производиться от даты ввода дома в эксплуатацию (31
августа 2016 года) плюс 60 рабочих дней. Поскольку разрешение на ввод дома в
эксплуатацию получено 31 августа 2016 года, соответственно, просрочка началась
с 25 ноября 2016 года.
Поскольку датой исполнения
обязательств по договорам долевого строительства считается дата передачи объекта дольщику,
соответственно, день вынесения судебного решения не может быть днем исполнения
обязательства, следует принимать во внимание ставку рефинансирования,
действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения
ответчиком своих обязательств по
передаче истцу квартиры, ставка на 24 ноября 2016 года составляла 10%.
Уменьшение
неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства до 100 000
руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является
необоснованным ввиду недобросовестности ответчика, который неоднократно нарушал
законодательство.
Со своей стороны истица
предпринимала все возможные действия для скорейшего получения качественного
жилья, ответчик злостно игнорировал ее попытки урегулировать сложившуюся
проблему и пытался навязать некачественное жилье, что привело к просрочке
приемки ею объекта.
Суд несоразмерно уменьшил
неустойку в ущерб добросовестной стороне, не применив к нарушителю
надлежащую меру ответственности.
Ей пришлось неоднократно
обращаться к специалистам, составлять претензии и изучать вопросы права,
строительных регламентов и проектной документации. По вине ответчика она на
протяжении 20 месяцев не может вселить в указанное жилье свою мать, для которой
приобреталась квартира. В связи с этим считает, что сумма взысканной
компенсации морального вреда определена судом без учета принципа разумности и справедливости.
Суд неправильно рассчитал и
необоснованно снизил неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за
период просрочки с 25 мая 2017 года по 25 июля 2018 года в размере 16 345
руб. 62 коп. до 3837 руб., поскольку общая стоимость ремонтных работ составляет
10 601 руб., соответственно, сумма неустойки составит 45 160 руб. 26
коп. Также судом неправомерно снижен штраф.
Представители ООО «Запад», ООО «Проинстрой Восток+» в
судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия
посчитала возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
Белоноговой А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия
в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в
предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц
построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после
получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать
соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства,
а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить
обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при
наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного
объекта недвижимости.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного суда
Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам защите прав потребителей» если отдельные виды
отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами
Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор
участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и
имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор
энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о
защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными
законами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, 15 сентября 2015 года между ООО «Запад» (застройщиком) и Белоноговой
А.А. (участником) заключен договор № *** участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался
построить (создать) многоквартирный жилой дом № *** в третьем квартале
малоэтажной застройки жилого микрорайона «З***», расположенного на земельном
участке по адресу: У*** область, г. У***, с кадастровым номером ***, и после
получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого
строительства - однокомнатную квартиру,
проектный номер ***, расположенную на 2-м этаже второго подъезда, общей
площадью 35,34 кв.м.
Согласно данному
договору его цена составляет 1 236 900 руб., она оплачена
Белоноговой А.А. в полном объеме.
Пунктами 2.8, 2.9 договора предусмотрено, что срок
завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома
в эксплуатацию и ориентировочно установлен 25 января 2017 года. Срок завершения
строительства дома, указанный в договоре может быть изменен застройщиком в
сторону сокращения в одностороннем порядке в зависимости от фактических сроков завершения
строительства дома.
Срок передачи объекта участнику: не позднее 60 рабочих дней
с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию
определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Согласно пункту 3.2.2 договора застройщик устанавливает
гарантийный срок на объект 5 лет со дня передачи объекта долевого
строительства, а на технологическое и инженерное оборудование 3 года.
По условиям договора участник долевого строительства в
течение 5 рабочих дней с момента наступления срока начала приёмки объекта
обязан осмотреть объект и при отсутствии замечаний к его качеству подписать
передаточный акт (п. 4.1.6). До подписания передаточного акта потребовать от
застройщика составить акт, в котором указываются несоответствия объекта долевого строительства
требованиям договора, и отказаться от
подписания передаточного акта до
устранения застройщиком недостатков объекта. После устранения застройщиком недостатков
участник обязан пописать передаточный акт в соответствии с п. 4.1.7 договора.
Согласно п. 3.3 договора при уклонении участника от принятия
объекта в предусмотренный договором срок или при его отказе от принятия объекта
долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня,
предусмотренного договором для передачи объекта участнику, вправе составить
односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.
Администрацией города Ульяновска 31 августа 2016 года было
выдано ответчику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ***, которым
разрешен ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № *** в третьем
квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «З***» в З*** районе города У***.
ООО «Запад» направило в адрес истицы уведомление от 31
января 2017 года №*** о введении жилого многоквартирного дома в эксплуатацию,
готовности объекта долевого строительства к передаче и обязанности Белоноговой
А.А. приступить к его принятию в течение семи рабочих дней со дня получения
указанного сообщения.
17 марта 2017 года, 7 ноября 2017 года и 23 ноября 2017 года
истицей производились осмотры квартиры с участием представителей ответчика с
целью принятия и составления акта о передаче объекта долевого
строительства. Однако истицей при
осмотре выявлялись многочисленные недостатки, составлялись акты осмотра с
перечислением недостатков, в связи с чем она отказывалась принимать объект
долевого строительства и подписывать акт о его передаче ей.
23 марта 2018 года ООО «Запад» составило односторонний
акт передачи объекта долевого
строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного
жилого дома № *** от 15 сентября 2015 года, указав в нем, что Белоногова А.А.
уклоняется от принятия объекта долевого строительства.
В силу пункта 6
статьи 8 Федерального
закона от 30
декабря 2014 года
№214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника
долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в
установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия
объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в
котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным
требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного
договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого
строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче
объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи
объекта долевого строительства).
По смыслу приведенной нормы,
застройщик вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого
строительства в том в случае, если со стороны участника имеет место
неправомерный отказ или уклонение от принятия объекта долевого строительства.
При этом бремя доказывания надлежащего исполнения
обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья, готовности
объекта долевого строительства к передаче Белоноговой А.А. и неправомерности её
отказа либо уклонения от принятия объекта долевого строительства, возлагается
на ООО «Запад», как застройщика.
Судом с целью проверки доводов истицы о незаконности
составления указанного одностороннего акта передачи объекта долевого
строительств от 23 марта 2018 года в связи с наличием строительных недостатков
у объекта долевого строительства была
назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой
поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».
Согласно заключению эксперта данной экспертной организации
№ 047/035-2018 от 23 июля 2018 года изначально в квартире *** в доме *** по ул.
*** в г. У*** имелись недостатки в монтаже внутренних трубопроводов отопления,
холодного и горячего водоснабжения, канализации. В настоящее время недостатки
устранены, выполненное переустройство трубопроводов отопления, холодного и
горячего водоснабжения соответствуют проекту и нормативным требованиям, по
системе канализации – следует установить дополнительный фиксатор под раструбное
соединение с выпуском ванны (для сохранения прямолинейности уклона
трубопровода), на стояке установить противопожарную муфту «Феникс ППМ» в
соответствии с проектом. Монтаж сети внутреннего энергоснабжения соответствует
нормативным требованиям и проекту. Исключение – некачественный монтаж
ответвительной коробки в коридоре у санузла (требует заглубить, чтобы к стене
прилегал плинтус, не исключено, что будут повреждены обои при переустановке и
заглублении коробки). Недостатки в отделке комнаты и кухни в настоящее время
устраняются. Недостатки отделки в санузле – стены санузла окрашены
водоэмульсионными составами, по низу тыльной стены (ближе к полу) санузла
наблюдаются темные пятна (непрокрас), следы обмазочной гидроизоляции не
закрашены. Данные недостатки являются строительными, устранимыми.
Проанализировав исследованные в судебном заседании
доказательства, в том числе и указанное заключение судебной
строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что акт приема-передачи
объекта долевого строительства обоснованно не был подписан истицей по причине
наличия строительных недостатков в квартире, о которых застройщик был извещен.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал
односторонний акт приема-передачи от 23 марта 2018 года недействительным.
Согласно
пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать
участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее
срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного
договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого
строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку
(пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка
Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены
договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства
является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня)
уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи
истице квартиры, предусмотренный условиями договора, до настоящего времени
объект долевого строительства Белоноговой А.А. не передан, суд пришел к
правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Запад» неустойки за просрочку передачи
объекта долевого строительства.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы
апелляционной жалобы Белоноговой А.А. о неправильном определении судом срока
просрочки передачи объекта долевого строительства и размера ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, учитываемой при
подсчете неустойки.
Суд первой инстанции, устанавливая срок передачи квартиры
истице - не позднее 24 апреля 2017 года,
исчислил его с ориентировочной даты срока завершения строительства
дома - 25 января 2017 года,
установленной пунктом 2.8 договора №*** участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома от 15 сентября 2015 года.
Судебная коллегия не может согласиться с таким определением
судом срока просрочки передачи объекта долевого строительства, поскольку он не
соответствует ни условиям договора, ни положениям действующего
законодательства.
В соответствии с пунктом 2.9 договора срок передачи объекта
участнику: не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию, при
этом момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на
ввод дома в эксплуатацию.
В
силу статьи 8
Федерального закона от 30 декабря 2014 года
№ 214-ФЗ передача объекта
долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого
строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или
иному документу о передаче (часть 1).
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после
получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию
многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
Как
указано в части 3
статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ, после получения застройщиком в
установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и
(или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого
строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается
досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого
строительства, если иное не установлено договором.
Таким
образом, по смыслу статьи 8
Федерального закона от 30 декабря 2014 года
№ 214-ФЗ, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в
эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику
долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность,
предусмотренную Федеральным законом от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ.
Как было указано выше,
разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию было получено ответчиком 31 августа 2016
года, соответственно, срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 24 ноября 2016 года.
Исходя из этого, следует, что период просрочки передачи
истице объекта долевого строительства составляет с 25 ноября 2016 года по 25
июля 2018 года, то есть 607 дней.
Судом первой инстанции при расчете неустойки была взята
ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день
вынесения решения – на 25 июля 2017 года
- 7,25 %.
Однако в силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30
декабря 2014 года №214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей
взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого
строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка,
действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по
передаче указанного объекта.
Согласно статьи 190
Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными
правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной
датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами,
неделями, днями или часами.
Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что, если
последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока
считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Как было установлено выше, по условиям договора квартира
должна была быть передана истице не позднее 24 ноября 2016 года.
С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей
взысканию с ответчика в пользу истицы, необходимо учитывать ставку рефинансирования,
действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения
ответчиком своих обязательств по передаче истице квартиры, то есть на 24 ноября
2016 года.
Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской
Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка
России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки
рефинансирования Банка России
приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на
соответствующую дату.
В период с 19 сентября 2016 года по 27 марта 2017 года
ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 10%.
В силу изложенного, неустойка за просрочку передачи истице
объекта долевого строительства за период с 25 ноября 2016 года по 25 июля 2018
года составляет 500 532 руб. 20 коп. (1 236 900 руб. : 300 х
10% х 607 дней х 2).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции о том, что имеются основания для удовлетворения ходатайства ответчика
о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения
обязательства.
В
соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено
лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить
неустойку при условии заявления
должника о таком уменьшении..
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда
установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и
оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду
возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с
последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,
предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом
свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию
требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его
обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям
нарушения обязательства является оценочной категорией.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой
ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения
обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его
потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение
критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно,
исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание вышеуказанный размер неустойки, её
компенсационный характер, период неисполнения обязательств, степень выполнения
ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств наступления негативных
последствий для истицы в результате
указанного нарушения ответчика, учитывая также, что судом неверно была
рассчитана неустойка, и она составила 283 971 руб. 62 коп., тогда как при
правильном подсчете её размер составляет 500 532 руб. 20 коп., судебная
коллегия считает необходимым решение
суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 100 000
изменить, увеличить её размер до 200 000 руб., применив при этом также
положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о неправомерности
снижения неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в части
взыскания с ООО «Запад» в пользу Белоноговой А.А. компенсации морального вреда
в размере 5000 руб.
Установив факты
нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, предоставлением ей квартиры,
имеющей строительные недостатки, и просрочкой передачи ей данной квартиры
вследствие этого, суд первой инстанции на основании положений статьи 15 Закона
РФ «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу об обоснованности
требования о взыскании компенсации морального вреда. Судом
правильно был определен размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.,
данный размер согласуется с принципами разумности и справедливости.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального
вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий,
не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а
предоставляет определение размера компенсации суду.
С учетом установленных законом и перечисленных выше
критериев суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации,
способный уравновесить имущественную потерю посредством уплаты потребителю
денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь
понесенной утратой.
В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать
цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потребителю перенесенные им нравственные
страдания.
Определенная судом первой инстанции сумма в размере
5000 рублей в качестве компенсации
причиненного истцу морального вреда
такой цели отвечает, а доводы апелляционной жалобы о том, что данный размер
компенсации является заниженным, не
могут быть признаны обоснованными.
С учетом всех фактических обстоятельств дела судебная
коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований
для увеличения компенсации морального вреда.
Решение суда в части взыскания с ООО «Запад» в пользу
Белоноговой А.А. неустойки за нарушение
сроков устранения недостатков в размере 3837 руб. судебная коллегия считает законным и
обоснованным.
В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30
декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов)
объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6
настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого
строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и
иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за
каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1
статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого
помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием
для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер
неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1
статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для
устранения такого недостатка (дефекта).
Установив
на основании заключения эксперта АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» № 047/035-2018
от 23 июля 2018 года, что в квартире, подлежащей передаче истице, имеются
недостатки, и стоимость устранения строительных недостатков составляет 3 837
руб., суд первой инстанции правомерно пришел к
выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков. С
учетом установленных по делу обстоятельств, применив положения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер подлежащей
взысканию неустойки за нарушение сроков
устранения недостатков до стоимости устранения
указанных недостатков - 3 837 руб.
Судебная коллегия решение суда в данной части считает
правильным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истицы. При
этом учитывает, что к моменту разрешения спора ответчиком существенные строительные недостатки были
устранены.
Ссылки в жалобе на то, что судом при расчете данной
неустойки необоснованно не была учтена определенная экспертом стоимость работ
по смене обоев в коридоре в размере 6764 руб., являются несостоятельными.
Как следует из выводов заключения эксперта, определение
данной стоимости обусловлено тем, что при выполнении работ по устранению
недостатка - переустановки
ответвительной коробки - могут быть повреждены обои по месту её
расположения. Таким образом, вывод о возможности возникновения повреждений
обоев носит вероятностный характер и
стоимость по устранению данных
повреждений, не имеющихся в настоящее время, не может быть отнесена к стоимости
устранения существующих строительных
недостатков.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите
прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
С учетом подлежащих взысканию сумм размер штрафа составит
104 418 руб. 50 коп. ((200 000 руб. + 5000 руб. + 3837 руб.) х 50%)
Судебная коллегия соглашается с
выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство ответчика о снижении
штрафа подлежит удовлетворению. Указанный подлежащий уплате штраф в размере 104 418
руб. 50 коп. явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком
обязательства, что является основанием для его снижения в соответствии со
статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия учитывает, что штраф
является наряду с другими (неустойкой) мерой гражданско-правовой
ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он
должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным
конституционно защищаемым целям и ценностям.
С учетом увеличения размера взыскиваемой неустойки за
просрочку передачи объекта долевого строительства, подлежащей взысканию с
ответчика в пользу истицы, судебная коллегия считает необходимым изменить
решение суда в части взыскания штрафа в размере 20 000 руб., увеличить его
до 40 000 руб., определив данный размер с учетом применения положений
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу вышеизложенного ссылки в апелляционной жалобе на
незаконность снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации не могут
быть признаны обоснованными.
Изменение решения суда в части взыскания неустойки за
просрочку передачи объекта долевого строительства влечет изменения решения суда
в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины,
а именно: её увеличение до 5538 руб. 37 коп.
В остальной части решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 25 июля 2018 года не
обжалуется, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25
июля 2018 года изменить в части взыскании
неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа,
государственной пошлины, увеличить взысканную с общества с ограниченной
ответственностью «Запад» в пользу Белоноговой Альбины Анатольевны неустойку за
нарушение срока передачи объекта долевого строительства до 200 000
руб., штраф – до 40 000 руб.,
увеличить взысканную с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход
местного бюджета государственную пошлину до 5538 руб. 37 коп.
В остальной части решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 25 июля 2018 года
оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
