УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-5154/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4
декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой О.Е.,
Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Максимова Алексея Юрьевича, Максимовой
Оксаны Владимировны – Шартдинова Родиона Ришатовича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 20 сентября 2018 года, по которому постановлено:
Исковые требования Максимова Алексея Юрьевича, Максимовой
Оксаны Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Центральный» в пользу Максимова Алексея
Юрьевича, Максимовой Оксаны Владимировны (в пользу каждого) неустойку в размере
35 000 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,
компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 000
руб., расходы на оформление доверенности 950 руб., услуги представителя в
размере 2000 руб.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки,
компенсации морального вреда, судебных расходов, Максимову Алексею Юрьевичу,
Максимовой Оксане Владимировне отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Центральный» в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2600 руб.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения
представителя истцов Шартдинова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Максимов А.Ю., Максимова О.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный
застройщик «Центральный» о взыскании
в равных долях неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи
объекта долевого строительства в размере 185 763 руб. 94 коп., компенсации
морального вреда в размере 6000 руб., штрафа, расходов на оформление
доверенности в размере 1900 руб., расходов на оплату услуг представителя в
размере 10 000 руб.
В обоснование иска указали, что 22 июня 2017
года между ООО «Запад-2» (в настоящее
время - ООО «СЗ «Центральный») и
ими был заключен договор № ***
участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому
застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с
привлечением третьих лиц построить объект недвижимого имущества –
многоквартирный дом № *** со встроенными помещениями в квартале «Ц***» в З***
районе г.У*** и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать
им однокомнатную квартиру, проектный номер ***,
расположенную на 9-м этаже 2-го
подъезда дома. Цена договора составила
1 535 016 руб., которую они оплатили в полном объеме.
ООО
«Запад-2» обязано
было передать объект долевого строительства не позднее 14 декабря 2017 года.
Фактически квартира была передана по акту приема-передачи 23 июля 2018 года. В
связи с этим подлежит взысканию неустойка в соответствии со статьей 6
Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 185 736 руб. 94 коп.
Претензия по выплате неустойки, врученная ответчику
6 августа 2018 года, оставлена без удовлетворения.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Максимова А.Ю.,
Максимовой О.В. – Шартдинов Р.Р. просит
решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования
удовлетворить в полном объеме.
В
обоснование жалобы указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств
получения истцами необоснованной выгоды, соответственно, судом неправомерно
снижена подлежащая взысканию неустойка.
Неустойка
снижена судом без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств», поскольку ответчиком не было представлено
доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принятие
судом во внимание при снижении неустойки степени выполнения обязательства,
имущественного положения ответчика, противоречит пункту 73 указанного
Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года.
Учитывая
положение ответчика на рынке жилья и его финансовую обеспеченность и стабильность, можно с уверенностью сказать, что заявленная истцами сумма
неустойки, рассчитанная с соблюдением законодательства, не нанесет ответчику
значимого материального ущерба, но призовет его соблюдать установленные
договорами сроки передачи объектов долевого строительства участникам и не
нарушать их права.
Судом
не учтены длительность неисполнения ответчиком обязательства, которая для молодой семьи истцов с двумя
детьми, не имеющими собственного жилья, является значительной, то, что истица
работает в городе Ульяновске и проживание в городе является для неё
необходимостью.
Судом
неправомерно был уменьшен размер
расходов на представителя до 4000 руб. Заявленные ко взысканию расходы в
размере 10 000 руб., с учетом комплекса предоставленных услуг по
подготовке и вручению ответчику претензии, составлению иска и направлению его в
суд, ведения дела в суде, не являются завышенными, подлежат взысканию в полном объеме.
Максимов А.Ю., Максимова О.В., представитель ООО «Специализированный
застройщик «Центральный» в судебное заседание не явились, о дне и времени
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
представителя Максимова А.Ю., Максимовой О.В. – Шартдинова Р.Р., судебная
коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 22 июня 2017 года между
ООО «Запад-2» (ныне - ООО «Специализированный застройщик «Центральный») и Максимовой О.В., Максимовым А.Ю. был
заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №
***, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором
срок своими силами и (или) с
привлечением других лиц построить объект недвижимого имущества, а именно:
многоквартирный жилой дом №*** со встроенными помещениями в квартале «Ц***» в З***
районе г. У***, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию
передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру,
общей проектной площадью 38,20 кв.м, проектный номер ***, расположенную на 9-м
этаже 2-го подъезда дома.
Цена договора составляет 1 535 016 руб., она истцом оплачена
в полном объеме.
Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что срок завершения
строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в
эксплуатацию и ориентировочно установлен 10 августа 2017 года.
Срок передачи объекта участнику - не позднее девяносто рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию.
Таким образом, ООО «Запад-2» обязан был передать истцу
объект долевого строительства не позднее 14 декабря 2017 года.
Разрешение на ввод
объекта в эксплуатацию получено ответчиком 29 декабря 2017 года, объект долевого строительства передан
истице 23 июля 2018 года.
Согласно
пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик
обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства
не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения
предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства
объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого
строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если
участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной
частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушен предусмотренный
условиями договора срок передачи истцам квартиры, суд пришел к верному выводу о
наличии оснований для взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Центральный» неустойки за период
просрочки, штрафа, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения
размера неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства,
являются несостоятельными.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки и оценив
представленные доказательства, суд пришел к выводу об уменьшении неустойки за
период с 15 декабря 2017 года по 23 июля 2018 года (185 763 руб. 94 коп.) до 70 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и
действующим нормам закона. Размер неустойки определен судом по правилам статей
330 – 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных
обстоятельств дела, периода нарушения срока передачи объекта долевого
строительства, стоимости объекта недвижимости, а также принципа разумности и
справедливости.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация,
индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении
ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только
по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой
форме (пункт 1
статьи 2, пункт 1
статьи 6, пункт 1
статьи 333 ГК РФ).
В абзаце втором
пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей
возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным
указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки
является допустимым.
Выводы
суда относительно наличия оснований к снижению неустойки являются обоснованными и не противоречат
правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлениях Пленума и
Обзорах судебной практики. Степень соразмерности заявленной истцами неустойки
последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего
только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего
убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае снижение судом неустойки обеспечивает
соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ООО «Специализированный застройщик «Центральный»
обязательств и примененной к нему мерой ответственности.
При этом судебная коллегия обращает внимание на
компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на
восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения
обязательства, а не служить средством обогащения. Из материалов дела следует,
что обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнены
застройщиком. Учитывая специфику спорных правоотношений, возникших при
финансировании строительства жилого помещения, характера охраняемого блага
истцов, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствия крайне
неблагоприятных последствий нарушением срока исполнения обязательств,
определенный судом размер неустойки соответствует обстоятельствам дела и
последствиям нарушенного обязательства.
В
соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона
РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как
следует из решения суда, штраф был определен в соответствии с приведенной
нормой в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.
Судебная
коллегия считает правильным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу
истцов расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., поскольку
данный размер указанных расходов определен с учетом небольшой сложности дела,
объема выполненной представителем работы и соответствует принципу разумности и
справедливости. С учетом этого, ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с
размером взысканных расходов по оплате
услуг представителя являются несостоятельными.
В
силу изложенного, судебная коллегия считает решение районного суда законным и
обоснованным.
Таким
образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие
значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам,
верно применил нормы материального и процессуального права, а потому судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной
жалобы.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20
сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Максимова Алексея Юрьевича, Максимовой Оксаны Владимировны – Шартдинова Родиона
Ришатовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
