УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Инкин В.А.
Дело № 33-5043/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 ноября
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Китиной Валентины Владимировны на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 августа 2018 года,
с учетом определения суда об исправлении описки от 1 октября 2018 года, по
которому постановлено:
уточненные исковые
требования Еремеева Анатолия Петровича удовлетворить.
Обязать Китина Ивана Александровича и Китину
Валентину Владимировну снести незаконно
возведенную ими двухэтажную хозяйственную постройку на земельном участке № 133
СНТ «Черемшанка» г. Димитровграда Ульяновской области, принадлежащем на праве
собственности Еремееву Анатолию Петровичу.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Китина И.А.,
Китиной В.В., представителя Китиной В.В. –Погодина Ю.Ю., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя Еремеева А.П. – Рябцевой С.В.,
представителя СНТ «Черемшанка» Егиазаряна Г.Р., возражавших против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Еремеев А.П. обратился в суд с иском к Китину И.А. о
сносе самовольной постройки.
В обоснование иска указал, что он (истец) является
членом СНТ «Черемшанка» и собственником земельного участка №*** в данном товариществе.
14.10.2014
он передал ответчику в
пользование свой земельный участок с целью последующего переоформления его в
собственность Китина И.А.
Между
ними была достигнута договоренность о том, что Китин И.А. будет использовать
земельный участок по назначению, и не будет загрязнять его. Однако ответчик на
земельном участке построил двухэтажную хозяйственную постройку, где содержит
домашний скот и птицу, отходы жизнедеятельности которых
поступают в реку, загрязняют береговую линию. При этом вода из реки поступает в
пользование собственников земельных участков СНТ «Черемшанка» для полива
огородов, мытья посуды и в душевые кабины.
Водослив данной постройки находится на очень близком
расстоянии (60-70 см) от насосной станции СНТ «Черемшанка», сливаемая вода
попадает непосредственно на электрическую часть насосной станции, создавая
опасность короткого замыкания.
Ответчик отказывается в добровольном порядке
демонтировать хозяйственную постройку.
Истец просил обязать ответчика снести незаконно
возведенную им постройку на земельном участке №*** в СНТ «Черемшанка».
Судом
к участию в деле привлечена в качестве соответчика Китина В.В., в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
СНТ «Черемшанка».
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Китина В.В.
просит отменить решение суда, исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что Еремеев А.П. дал
ей (Китиной В.В.) согласие на возведение на земельном участке хозяйственных строений. При этом Еремеев А.П. не предъявлял к ней
никаких претензий по вопросу нахождения на земельном участке двухэтажной
хозяйственной постройки.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
В
соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ
собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом.
В
силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник
может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и
не были соединены с лишением владения.
Из
материалов дела следует, что Еремееву А.П. на праве собственности принадлежит
земельный участок №***, площадью 400 кв.м в СНТ «Черемшанка» в городе
Димитровграде Ульяновской области.
В
2014 году истец передал в пользование указанный земельный участок ответчикам.
Судом
установлено, что на земельном участке, принадлежащем истцу, ответчики возвели
двухэтажное строение. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что
истцом было дано ответчикам разрешение
на возведение спорной постройки, не представлено.
В
соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не
приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой
- продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная
постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами,
установленными правилами землепользования и застройки, документацией по
планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки,
предусмотренными законом осуществившим ее лицом либо за его счет, а при
отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении,
постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на
котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой
земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной
собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет
соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если
снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными
требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного
самоуправления.
Таким
образом, из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной
взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданином земельный участок,
принадлежащий другому гражданину, подлежит освобождению с возложением на
ответчика обязанности сноса строения, находящегося на спорном земельном
участке.
Проанализировав
указанные нормы права, исследовав материалы дела, учитывая, что земельный
участок с кадастровым номером:*** принадлежит на праве собственности Еремееву
А.П., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возведенное
ответчиками двухэтажное строение является самовольной постройкой и подлежит
сносу.
Доводы
жалобы Китиной В.В. о том, что Еремеев А.П. дал ей (Китиной В.В.) согласие на
возведение на земельном участке хозяйственных строений; Еремеев А.П. не
предъявлял к ней никаких претензий по вопросу нахождения на земельном участке двухэтажной
хозяйственной постройки, судебной коллегией отклоняются, поскольку такие
доказательства не представлены.
При
занятии земельного участка, принадлежащего истцу, ответчики обязаны были
действовать разумно и предвидеть неблагоприятные последствия строительства
объекта, расположенного на чужом земельном участке, поскольку право
собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом
порядке за истцом, а соглашения о порядке пользования земельным участком между
сторонами не заключалось.
Принимая
во внимание, что законные либо договорные основания для использования
земельного участка истца у ответчиков отсутствуют, вывод суда первой инстанции
об удовлетворении иска является законным и обоснованным.
Доводы
жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, при этом оценка представленных по делу доказательств
судом выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10 августа 2018, с учетом определения суда об исправлении описки от
1 октября 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Китиной
Валентины Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
