УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Антончев Д.Ю.
Дело № 33-5073/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27
ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Чурбановой Е.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Выросова Владимира Дмитриевича на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 4 сентября 2018 года, с учетом
определения суда об исправлении описки от 1 октября 2018 года, по которому
постановлено:
исковые
требования Кнутова Дмитрия
Михайловича к Выросову Владимиру Дмитриевичу о взыскании компенсации морального
вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
Взыскать
с Выросова Владимира Дмитриевича в пользу Кнутова Дмитрия Михайловича в возмещение компенсации морального вреда
30 000 руб., расходы на услуги представителя 3000 руб., расходы по
оформлению доверенности 558 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кнутову Дмитрию
Михайловичу к Выросову Владимиру Дмитриевичу - отказать.
Взыскать
с Выросова Владимира Дмитриевича в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 300 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
истца Чегиной О.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
заключение прокурора Данилова Е.В., считающего решение законным, обоснованным и
не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кнутов Д.М. обратился в суд с иском к Выросову В.Д. о
взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 03.11.2017 в 09 часов на
174 км + 900 м автодороги «Казань-Буинск-Ульяновск» произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием трактора Terеx, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Выросова В.Д., и автомобиля ВАЗ 211440, государственный
регистрационный знак ***, под управлением П***
Виновником ДТП признан Выросов В.Д.
В момент дорожно-транспортного происшествия он (истец)
находился в автомобиле ВАЗ 211440 в качестве пассажира и получил телесные
повреждения в виде ссадины
в области носа, поверхностной ушибленной раны носа, ушиба грудной клетки,
левого коленного сустава.
Действиями ответчика ему причинены физические и нравственные
страдания, которые должны быть компенсированы.
Истец просил взыскать с Выросова В.Д. компенсацию морального
вреда 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб.,
расходы по оформлению нотариальной доверенности 1860 руб.
Судом к участию в
деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО
«Поволжский страховой альянс», ПАО «САК «Энергогарант».
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Выросов
В.Д. просит отменить решение суда, исковые требования оставить без
удовлетворения.
Полагает, что истец не представил доказательств
причинения ему нравственных или физических страданий, не обосновал размер
компенсации морального вреда.
Суд не учел то, что истцу не был причинен вред
здоровью в результате ДТП от 03.11.2017. При этом Кнутову Д.М. лечение не
назначалось, лекарства не выписывались.
Размер взысканной в пользу истца компенсации
морального вреда является завышенным и не соответствует требования разумности и
справедливости.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
В
соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность
которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден
судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
настоящего Кодекса.
Согласно
ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В
силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от
вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью
гражданина источником повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что
03.11.2017 в 09 часов на 174 км + 900 м автодороги «Казань-Буинск-Ульяновск»
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора Terеx, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Выросова В.Д., и автомобиля ВАЗ 211440, государственный
регистрационный знак ***, под управлением П***.
В результате ДТП пассажир
автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ***, Кнутов Д.М.
получил телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта
Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное
бюро судебно-медицинской экспертизы» №*** от 12.12.2017 Кнутову Д.М. причинены телесные
повреждения: ***
Указанные повреждения
расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно
«Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинного здоровью
человека».
Постановлением
старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ
ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 21.05.2018 по факту указанного
ДТП производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи
с отсутствием состава административного правонарушения в отношении водителя
Выросова В.Д.
Данные
обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и,
соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая
исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из фактических
обстоятельств дела, степени и характера причиненных истцу нравственных и
физических страданий, а также с учетом требований закона о разумности и справедливости,
пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в
размере 30 000 руб.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны
на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая
оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным
выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются
обоснованными.
Данные
выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 32
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 10 «О применении
судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», где указано, что
причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные
нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания,
потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет
право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя
вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального
вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной
опасности (статья 1100 ГК РФ).
При
этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с
причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или
нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Оснований
для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда
судебная коллегия не усматривает. Размер компенсации определен судом на момент
причинения вреда, с учетом принципов разумности и справедливости.
Доводы
апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с
ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может
рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. При
этом они были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были им
отвергнуты по указанным выше основаниям.
С
учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании,
оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 4
сентября 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 1
октября 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Выросова
Владимира Дмитриевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
