УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мягков А.С.
Дело № 33-5039/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 ноября
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и
Чурбановой Е.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Чекурова Александра Юрьевича – Кочериной
Елены Анатольевны на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
20 августа 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Чабалина Сергея Викторовича удовлетворить
частично.
Взыскать с Чекурова Александра Юрьевича в пользу Чабалина
Сергея Викторовича стоимость разницы восстановительного ремонта в сумме 123 524
руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3670 руб. 48 коп.,
стоимость юридических услуг в сумме 7000 руб.
В остальной части в удовлетворении искового заявления
отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Чекурова А.Ю. - Кочериной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чабалин С.В. обратился в суд с иском к Ишенину А.Ю. о
возмещении материального ущерба, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 19.12.2015 в 07 часов 10
минут на *** км автодороги «***» произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак
*** под управлением Ишенина А.Ю., и автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Чекурова А.Ю.
Виновником ДТП признан Чекуров А.Ю.
В результате указанного ДТП принадлежащий ему (истцу)
автомобиль Renault Logan получил механические повреждения.
Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Renault Logan (с учетом износа) составляет 200 900
руб., а без учета его износа – 328 026 руб. 20 коп.
Разница между стоимостью восстановительного ремонта
автомобиля с учетом износа и без учета износа составила 127 126 руб. 20
коп., которая до настоящего времени ему не возмещена.
Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме
127 126 руб. 20 руб., расходы по
оплате госпошлины в сумме 3743 руб., расходы на оплату юридических услуг в
сумме 10 000 руб.
Судом к участию в
деле привлечен в качестве ответчика Чекуров А.Ю., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО
«Поволжский страховой альянс», ЗАО «МАКС».
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Чекурова А.Ю. – Кочерина Е.А. просит отменить решение суда,
исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что истец не представил
доказательств, подтверждающих необходимость использования при восстановительном
ремонте автомобиля Renault Logan новых запасных частей. Полагает, что
выбранный истцом способ восстановления автомобиля является неразумным.
Материалы дела не содержат доказательств того, что
автомобиль истца был восстановлен, а выплаченная страховщиком сумма не покрыла
расходы истца.
Кроме того, суд не мотивировал отказ в удовлетворении иска к
Ишенину А.Ю.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Чабалина
С.В. – Коровин Д.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда.
Законом
или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить
потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность
лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию
сверх возмещения вреда.
Согласно
ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда
страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.
Из
материалов дела следует, что 19.12.2015 в 07 часов 10 минут на *** км
автодороги «***» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак
***, под управлением Ишенина А.Ю., и автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Чекурова А.Ю.
При
этом автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак
***, принадлежит истцу Чабалину С.В.
Виновным
в данном ДТП является водитель автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак ***,
Чекуров А.Ю.
В
результате данного происшествия автомобиль Renault Logan,
государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.
Решением Арбитражного суда Ульяновской
области с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ИП Чабалина С.В. по
данному ДТП взыскано страховое возмещение в размере 200 900 руб.
(стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа).
Из экспертного заключения №*** АНО
«Национальный экспертно-криминалистический центр» следует, что стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила
200 900 руб., без учета износа – 324 424 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой
инстанции исходил из того, что размер выплаченного истцу страхового возмещения
недостаточен для восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в связи
с чем с ответчика как с лица, виновного в ДТП, подлежит взысканию разница между
указанными величинами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным
доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что истец не
представил доказательств, подтверждающих необходимость использования при
восстановительном ремонте автомобиля
Renault Logan
новых запасных частей; выбранный истцом способ восстановления автомобиля
является неразумным, судебной коллегией отклоняются.
Согласно
ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из
содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ
от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С.
Бересневой и других» следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации
во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности,
определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему
при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает
необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или -
принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О
безопасности дорожного движения» согласно которому техническое состояние и
оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного
движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего
поврежденного транспортного средства.
При
этом размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с
Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с
учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать
с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства -
зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен
старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того,
предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт
транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей,
узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие
коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего
изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из
наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств,
позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не
учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства
применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут
иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между
тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для
восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного
средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в
большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного
имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких
случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя
самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа,
что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника
поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены
поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно,
при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного
средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих
возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные,
т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям
завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и
достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие
изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как
следует из постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут
использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом
или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба
истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может
увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего
выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из
обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный
и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного
имущества (пункт 13).
Как
следует из материалов дела, в обоснование доводов истца о размере
имущественного ущерба представлено экспертное заключение №*** АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр», на основании которого Чабалину С.В. была
произведена страховая выплата.
Ответчик, в свою очередь доказательств,
свидетельствующих об ином размере ущерба, в суд первой инстанции не представил.
В апелляционной жалобе представитель Чекурова А.Ю. также не приводит мотивов,
по которым она не соглашается с размером ущерба.
При
этом на стороне ответчика возникает право требовать у истца подлежащих замене
запасных частей.
Ссылка
в жалобе относительно того, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении иска
к Ишенину А.Ю., судебной коллегией также отклоняется, поскольку виновным в ДТП
является ответчик Чекуров А.Ю., а поэтому оснований для возложения обязанности
по возмещению причиненного истцу ущерба на Ишенина А.Ю. не имелось.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой,
всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в
своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
20 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Чекурова Александра Юрьевича – Кочериной Елены Анатольевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
